Рішення № 42655269, 13.01.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19887/14-ц

н/п 2/640/360/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ )

13 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти, що складають суму кредитної заборгованості у розмірі 280 669,38 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 202 735,46 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками - 47 500,97 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту - 25 961,60 грн., пеня за прострочення сплати за відсотками - 4 471,35 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступне. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 15.07.2013 року було укладено договір №127 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної), за умовами якого банк за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у рамках не відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 210 000,00 грн. (ліміт), а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в розмірах, визначених п.1.1. Кредитного договору. Згідно п. 4.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів, комісійної винагороди в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених договором. Позичальником тривалий час порушуються умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 30.10.2014 року заборгованість позичальника перед банком становить 280 669,38 грн., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 202 735,46 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками - 47 500,97 грн., пеня за прострочення сплати по кредиту - 25 961,60 грн., пеня за прострочення сплати за відсотками - 4 471,35 грн. В забезпечення виконання всіх вимог банку до позичальника за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №127/1 від 15.07.2013р., відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 1.2 договору поруки, для відповідальності поручителя зокрема є: неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк, несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк. Відповідно до п.1.3 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них. Позивач надсилав відповідачам письмові повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та вимогу про усунення порушення, де позивач повідомляв про існуючу заборгованість. Але, відповідачами не здійснено жодної сплати на погашення заборгованості. Тому, позивач змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача Виноградова Ю.О. не з'явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що причина неявки відповідачів є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 липня 2013 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Золоті Ворота» укладено договір №127 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної), згідно якого у період з 15.07.2013 року по 14.07.2014 року банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати позичальникові грошові кошти(кредит) у рамках не відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 210 000,00 грн. (ліміт), а позичальник зобов'язується повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту, але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 14.07.2014 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 22,00% річних на визначених Договором умовах. (а.с.3-5).

15 липня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 127/1, відповідно до якого ОСОБА_2 виступає поручителем та поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором №127 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (не відновлювальної) від 15.07.2013 року. (а.с. 6).

Згідно розрахунку, сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 30.10.2014 р. становить 280 669,38 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом - 202 735,46 грн., суми простроченої заборгованості за відсотками - 47 500,97 грн., пені за простроченою заборгованістю за кредитом - 25 961,60 грн., пені за простроченої заборгованістю за відсотками - 4 471,35 грн. (а.с. 11-14).

21.07.2014 року позивачем надіслано письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та вимога про усунення порушення.(а.с. 15-18).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 525 ЦК України визначено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У відповідності зі ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням викладеного, підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним зобов'язанням у загальній сумі 280 669,38 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.525-526, 530, 554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Золоті Ворота» ( м. Харків, пр. Леніна, 36, р/р 29097010034220 в АТ «Банк Золоті Ворота», код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) грошові кошти, що складають суму кредитної заборгованості у розмірі 280 669 (двісті вісімдесят тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень 28 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 202 735,46 гривень, сума простроченої заборгованості за відсотками - 47 500,97 гривень, пеня за прострочення сплати по кредиту - 25 961,60 гривень, пеня за прострочення сплати за відсотками - 4 471,35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 2 806 ( дві тисячі вісімсот шість ) гривень 69 коп., тобто по 1 403,35 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ