Ухвала суду № 42654514, 09.02.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9595/14-ц

2-п/405/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №5.30/12 АV-1 від 25 листопада 2005 року в сумі 398 225 грн. 76 коп. на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал -В, марка SUZUKI: Grand Vitara XL7; номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу №2005OS/7 від 23.11.2005 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 24.11.2005 року МРЕВ м. Кіровограда, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем.

Надати право ТОВ «Вердикт Фінанс» ( в особі його уповноваженого представника ) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі - продажу автомобіля: тип ТЗ: легковий універсал -В, марка SUZUKI: Grand Vitara XL7; номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль: тип ТЗ: легковий універсал -В, марка SUZUKI: Grand Vitara XL7; номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати у володіння ТОВ « Вердикт Фінанс».

Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» ( в особі його уповноваженого представника ) право ( повноваження ) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля тип ТЗ: легковий універсал -В, марка SUZUKI: Grand Vitara XL7; номер кузова: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до « Порядку державної реєстрації ( перереєстрації ), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» понесений судовий збір у розмірі 3 654 грн.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 08 січня 2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив що 29.11.2014 року вона отримала судову повістку про виклик в якості відповідача у даній справі, будь-яких матеріалів по даній справі їй не надходило. 03.01.2015 року перебуваючи в апеляційному суді Кіровоградської області вона поцікавилася, чи працює суд 08.01.2015 року. Отримавши відповідь, що 08.01.2015 року вихідний день вона була впевнена, що Ленінський районний суд м. Кіровограда також не працює. До того ж станом на 08.01.2015 року хворіла її малолітня дитина, а тому при всьому бажанні вона не могла бути присутньою в судовому засіданні. Крім того, вона не попередила свого представника про необхідність бути в судовому засіданні, так як вважала, що 08.01.2015 року є святковим днем.

Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Вона не з'явилася в судове засідання 08.01.2015 року з поважних причин перший раз.

В заочному рішенні зазначено, що заборгованість за кредитним договором в розмірі 398228,76 грн., яка є похідною для ухвалення рішення про стягнення предмету застави автомобіль. В сумах нарахування заборгованості вона орієнтується із-за того, що аналогічні вимоги були по цивільній справі № 405/2761/14ц.

З суми заборгованості вказаної позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання з 28.11.2012 року по 27.11.2013 року в розмірі 215 252,38 грн., яка вдвічі перевищує заборгованість по основній сумі та заборгованість за користування кредитом. При цьому в рішенні суду зазначена сума пені в розмірі 215 252,38 грн. не співпадає з розрахунками позивача - 70 976,17 грн.

Вона не мала такої можливості написати заяву на застосування строків позовної давності так як не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин.

При стягненні з неї заборгованості за тілом кредиту та відсотків за користування кредитом позивачу не могло бути спричинено значну матеріальну шкоду, так як заборгованість перед банком він купив за 25% вартості заборгованості на час укладення правочину. Із-за відсутності в судовому засіданні вона не могла заявити клопотання про витребування договору купівлі - продажу в підтвердження цієї обставини. Її відсутність в судовому засіданні не дозволила надати суду заяву на застосування ст.551 ЦК України.

Судом вирішено витребувати у неї автомобіль, комплект ключів від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та передати у володіння ТОВ « Вердикт Фінанс». Вважає, що ця вимога є необґрунтованою і її не можна виконати, так як 05.10.2013 року заставний автомобіль у неї вилучено працівниками ДАЇ за рішенням виконавчої служби і на теперішній час їй навіть не відомо де знаходиться автомобіль, в підтвердження мала намір надати акт огляду та затримання транспортного засобу від 05.10.2013 року, крім цього, вважала, що автомобіль знаходиться у позивача. Через свого представника вона просила довідатися у позивача про місце знаходження автомобіля. Однак позивача цікавили тільки гроші. Вважає, що він вже отримав автомобіль та бажає ще отримати гроші.

Крім того, позивач вказував на те, що він зробить так, що проведе таку експертизу, що автомобіль взагалі буде коштувати копійки, а вона все своє життя буде сплачувати їм кошти.

Не виключає тієї обставини, що вартість автомобіля буде більше встановленої судом заборгованості і тоді відповідач мав би сплатити їй цю різницю, якщо він бажає отримати заставний автомобіль для реалізації.

Рішенням суду її позбавлено можливості подати зустрічний позов щодо визначення розміру заборгованості за кредитним договором, встановлення вартості автомобіля та стягнення на її користь різниці між встановленою судом заборгованістю за кредитним договором та вартістю автомобіля. Вважає, що позивач нарахував та включив неустойку в загальну суму заборгованості, за ті ж саме дії (за несвоєчасну сплату коштів за кредитним договором) позивач повторно нарахував суми, зазначені в ч. 2 ст.625 ЦК України, таким чином двічі нараховані кошти та включені у загальну заборгованість.

Необхідно по справі залучити третю сторону на стороні позивача без самостійних вимог Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, працівникам якого відомо місцезнаходження заставного майна (автомобіля) на теперішній час.

Просить визнати пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущеним з поважних причин та поновити його, скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08.01.2015 року по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд заяви. Причину неявки в судове засідання не повідомив.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та цивільну справу № 2/405/482/14, провадження №405/2761/14-ц, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 21.10.2014 року, судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2014 р., 26.11.2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, повістка з матеріалами справи від ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», справу розглядом було відкладено на 08.01.2015 року, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи 28 листопада 2014 року (а.с.104), 08.01.2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 08.01.2015 року відповідачу за № 659 було направлено копію заочного рішення суду від 08.01.2015 року, яке вона отримала 14.01.2015 року.

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що заявник отримала копію заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда 14.01.2015 року, суд вважає, що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш