Ухвала суду № 42654499, 11.02.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7227/14-ц

Номер провадження 2/404/138/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» про скасування рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», по якій просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 січня 2009 року за №44 щодо оформлення права власності з видачею свідоцтва про право на квартиру АДРЕСА_1, ім»я ОСОБА_1; скасувати (визнати недійсним) державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, стосовно незаконної передачі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які не були позичальниками Фонду, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату коштів державного бюджету, виділених в рамках державної програми «Надання пільгового довгострокового кредиту молодим сім'ям та молодим одиноким громадянам на будівництво (реконструкцію) житла, а саме АДРЕСА_1, чим завдав матеріальної шкоди державі у великих розмірах, в особі Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», у вигляді неповернення у встановленому законом порядку коштів державного бюджету.

Представник позивача та представник відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила.

Представник Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» про скасування рішення.

Перелік підстав, якими визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі визначено ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ознайомившись з мотивами клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.201, ст.ст. 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Камелот 3000» до ОСОБА_1, Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова