Ухвала суду № 42654293, 11.02.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/3053/14-ц

Провадження № 22-ц/779/469/2015

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про порушення прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу і повернення коштів, - за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на ухвалу Косівського районного суду від 26 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 26.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на поточний рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» в межах суми позовних вимог в розмірі 30000 грн.

Не погодившись з такою ухвалою представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подав апеляційну скаргу, в якій зазначило, що суддею не було зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що свідчить про незаконність та необґрунтованості ухвали судді про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на поточний рахунок. Також, в поданій позивачем заяві не містились посилання, обґрунтування та докази, які б свідчили про необхідність обрання заходів забезпечення позову. Враховуючи вище наведене ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просило оскаржувану ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» з позовними вимогами про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного між сторонами 27.10.2014 року, та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 30000 грн.

Так, одна з заявлених позовних вимог носить майновий характер, отже заява позивача про забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на поточний рахунок відповідача в межах ціни позову не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції підставно, з метою захисту майнових прав позивача, що є предметом позову, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову у відповідності до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Крім того, суддя не вправі висловлювати думку по суті заявленого позову, а для задоволення заяви про забезпечення позову, на підставі поданих суду матеріалів у нього було достатньо підстав.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, те, що ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» може відчужити все своє майно або перевести грошові суми зі свого розрахункового рахунку на інший, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали, що поступили суду апеляційної інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський