Ухвала суду № 42654137, 10.02.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1148/15-ц

Провадження № 2/344/1913/15

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши у приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про реєстрацію права власності за результатами реалізації арештованого нерухомого майна, застосування наслідків недійсності проколу та результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про реєстрацію права власності за результатами реалізації арештованого нерухомого майна, застосування наслідків недійсності проколу та результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подав суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на реалізоване за результатами прилюдних торгів майно - квартиру АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті. Заява обґрунтована тим, що реалізоване на торгах нерухоме майно може бути відчужене.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, з огляду на те, що позов стосується правочину щодо нерухомого майна, яке може бути відчужене, застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на це майно є співмірним із позовними вимогами, і оскільки суд не може до ухвалення рішення у справі передчасно встановити підставність або безпідставність позову, а будь-які висновки щодо наявності порушення прав позивача до ухвалення судом рішення недопустимі, суддя вважає, що право інших осіб щодо цього майна теж повинне бути захищене.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Згідно частини 3 пункту 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також у частині 1 пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

З метою запобігання зловживанню забезпеченням позову щодо особи, відсутність права якої на квартиру АДРЕСА_1, в даний час не доведена, суддя вважає, що від позивача слід вимагати забезпечити вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру до вирішення спору заставою в розмірі, що гарантує йому реальну можливість захистити свої права, і є розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме у розмірі 1/6 зазначеної у позовній заяві суми оплати за результатами торгів у розмірі 352551,84 грн., а саме (352551,84 грн. / 6=) - 58758,64 грн.

Зазначену заставу суддя вважає обґрунтованою у зв'язку з тим, що накладення арешту на майно обмежує право іншої особи на користування ним без однозначного підтвердження відсутності такого права, а отже може завдати їй збитків, які вона, у відповідності до ст. 155 Цивільного процесуального кодексу України, зможе відшкодувати за рахунок застави.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про реєстрацію права власності за результатами реалізації арештованого нерухомого майна, застосування наслідків недійсності проколу та результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить (ім'я та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Вимагати від (ім'я та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. № 8, м. Київ, забезпечити заставою в розмірі 58758 гривень 64 копійки вимогу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, з внесенням застави на р/р: 37316005000355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/1148/15ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, свідоцтва про реєстрацію права власності за результатами реалізації арештованого нерухомого майна, застосування наслідків недійсності проколу та результатів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Роз'яснити заявнику, що предмет застави повертається позивачеві, якщо позов про відшкодування збитків не подано протягом двох місяців після настання обставин, визначених частиною першою цієї статті, якою визначено, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Також предмет застави повертається позивачеві, якщо набрало законної сили рішення суду про задоволення позову або якщо сторони уклали мирову угоду.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Дата видачі виконавчого документа - 10 лютого 2015 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику для забезпечення можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання. Копія ухвали, завірена підписом судді та печаткою суду, є виконавчим документом.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.