Ухвала суду № 42654014, 10.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2844/14-ц Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/333/15 Суддя Папарига В.А.

Категорія 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участі - представника позивача Подолінного Романа Георгійовича, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року було задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 210/1504/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду про зупинення провадження по справі та поновлення провадження у ній.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язаний зупинити провадження по даній справі з огляду на неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки питання щодо заборгованості за кредитним договором є спірним та вказане рішення суду не набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості не набрало законної сили, оскільки було оскаржене до апеляційної інстанції. Так, у вказаній справі предметом спору є питання щодо заборгованості за кредитним договором № 1/319-МКвід 17.09.2008 року. Разом з тим, з матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається що предметом спору є також заборгованість за вказаним кредитним договором.

Відтак, враховуючи, що предмети спорів обох зазначених цивільних справ взаємопов'язаний, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги щодо відмінності предмету позову по даній справі від предмету позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, колегія суддів не приймає до уваги за наведених вище підстав.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не підлягає скасуванню, в той час як апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: