Ухвала суду № 42653983, 10.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/712/15 Справа № 412/7346/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ковтуна Дмитра Володимировича, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, яка уточнена 16 жовтня 2014 року, на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції(а.с.179-180, 188-189).

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 30.09.2014 року він отримав постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В. від 08.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №412/7346/2012, виданому 03.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 про вселення її в належну йому квартиру.

Після ознайомлення зі справою виконавчого провадження встановлено, що вказаний виконавчий лист видано по рішенню Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року, в виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 11.03.2013 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 11.03.2014 року.

01.10.2014 року звернувся до державного виконавця Ковтуна Д.В. з заявою про наведені обставини, але відповіді не отримав. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, змушений був звернутись за правовою допомогою.

Посилаючись на порушення державним виконавцем ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 просив визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В. по винесенню постанови від 08.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_5 по виконавчому листу №412/7346/2012, неправомірними; стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року скарга ОСОБА_2 задоволена(а.с.208-211).

Визнані дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ковтуна Дмитра Володимировича по винесенню постанови від 08 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_5 по виконавчому листу №412/7346/2012 неправомірними.

Стягнуто з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 2103,76 грн.

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.242-243).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, державний виконавець, сторони.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В п.п.11,13,20 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено наступне:

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд;

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження).

Суди розглядають справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби в передбаченому розділом VII ЦПК порядку.

Як видно із справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В., що вчинені останнім щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №412/7346/2012, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року.

Відповідно до зазначених положень ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа за такою скаргою повинна розглядатись в окремій справі від справи, по якій ухвалено рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року. Однак суд не взяв до уваги наведені положення діючого законодавства щодо порядку розгляду справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби та в порушення вказаних положень розглянув скаргу ОСОБА_2 у справі, по якій ухвалено судове рішення.

Крім того, як видно із змісту скарги, заявник зазначив суб'єктом оскарження Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а вимоги заявлені про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В. по винесенню ним постанови від 08.09.2014 року(а.с.179-180, 188-189). Проте суд не взяв до уваги зазначену обставину та не обговорив у передбаченому порядку питання щодо залучення до участі у справі як заінтересованої особи державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В., в той час як останній є суб'єктом оскарження в розумінні ст.386 ЦПК України, оскільки заявником поставлено питання про визнання неправомірними його дій по винесенню постанови від 08.09.2014 року.

Як вбачається із апеляційної скарги, постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В. від 08.09.2014 року станом на час розгляду справи була скасована та 03.10.2014 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконачого листа №412/7346/2012, виданого 03.09.2014 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2012 року про вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, однак зазначені обставини не були предметом з'ясування, оскільки справа розглянута без залучення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Д.В. до участі у справі.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що при розгляді скарги ОСОБА_2 суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року скасувати, передати питання щодо скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Ковтуна Дмитра Володимировича, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та стягнення витрат, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -