Постанова № 42653684, 06.02.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/24/15-п

Провадження № 3/206/11/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Гідротех Інжинірінг», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2014 року, ОСОБА_1, встановлено включення до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2014 року податкових накладних отриманих від ТОВ «Тепловогнезахист» (код ЄДРПОУ 39140194) на суму ПДВ 6890,89грн., ТОВ «Айрокрістен» (код ЄДРПОУ 39163830) на суму ПДВ 196916,66 грн., ПП «Еко-Лідер» (код ЄДРПОУ 34068957) на суму ПДВ 271548,75грн., ТОВ «Планум» (код ЄДРПОУ 39238433) на суму ПДВ 440385,35грн.. Згідно отриманої інформації діяльність ТОВ «Тепловогнезахист», ТОВ «Айрокрістен», ПП «Еко-Лідер», ТОВ «Планум» була спрямована не на якісне та своєчасне виконання забов`язань перед покупцем, а лише на штучне формування податкового кредиту з метою уникнення від оподаткування, а саме встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення, акт перевірки від 19.11.14 №4392/2203/30166282. Було порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що він не згоден з Податковим повідомленням - рішенням Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська та оскаржує його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбаченому дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою суб'єкту господарювання, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу, проходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 252, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна