Ухвала суду № 42653582, 30.01.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1726/13-ц

Провадження № 6/188/3/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Петропавлівського районного суду звернувся стягувач (позивач по справі) ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 12 вересня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 188/1726/13-ц, яким частково задоволено його позов до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності.

За вказаним рішенням суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року, відповідач по справі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 25.09.2013 року подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

До апеляційного суду Дніпропетровської області позивача ніхто не викликав і про результати розгляду апеляційної скарги не повідомляв, а тому він, не дочекавшись будь-якої інформації з апеляційного суду, вирішив 20.01.2015 року звернутися до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій прохав повідомити його про результати апеляційного розгляду апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 року по справі № 188/1726/13-ц.

На його заяву від 20.01.2015 року в канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області йому повідомили, що дана справа розглянута апеляційним судом Дніпропетровської області ще 15.11.2013 року і надали йому копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року, якою апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК повернуто як неподану. В цей же день 20.01.2015 року він звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 188/1726/13-ц.

21.01.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області стягувачу видано виконавчий лист по справі № 188/1726/13-ц.

Проте, отримавши вказаний виконавчий лист, він помітив, що в ньому строк пред'явлення до виконання вказано до 15.11.2014 року, тобто даний строк вже пропущено і виконавча служба такий виконавчий лист на виконання вже не прийме.

Строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання він пропустив, стверджує стягувач, через те, що апеляційним судом Дніпропетровської області не було належним чином, відповідні до діючого законодавства, повідомлено його про результати розгляду справи і результат розгляду апеляційної скарги він дізнався лише 20.01.2015 року, безпосередньо звернувшись до канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, що підтверджується копією моєї заяви від 20.01.2015 року. На його заяву було надано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2014 року, якою апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» повернуто як неподану.

Стягувач вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому має право на його поновлення.

Він вказує, що викладені ним обставини підтверджуються доданими до заяви документами.

Посилаючись на ст. 371 ЦПК України заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 188/1726/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральної шкоди в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду заяви, сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач, він же стягувач, подав до суду письмову заяву, в якій просив його заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання розглянути без його участі, заяву підтримав і просив задовольнити.

Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву стягувача з доданими до неї доказами та матеріали цивільної справи № 188/1726/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що заява стягувача поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи № 188/1726/13-ц вбачається, що 12.09.2013 року по ній ухвалене рішення про часткове задоволення позову.

За вказаним рішенням суду:

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., в решті позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. ( аркуш провадження №2/188/718/2013 цивільної справи № 188/1726/13-ц (далі -а.с.) 27-29).

25.09.2013 року відповідач подав на вказане рішення апеляційну скаргу (а.с.32-36).

26.09.2013 року цивільна справа № 188/1726/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.39).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року апеляційну скаргу відповідача повернуто як неподану (а.с.46).

20.11.2013 року з супровідним листом за №22-ц/774/10952/13-/36/ апеляційний суд Дніпропетровської області надіслав копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року позивачу ОСОБА_1 з позначкою на супровідному листі «рекомендований лист», але відсутній номер поштового відправлення, що унеможливлює відстеження поштового відправлення через пошукову програму інтернет-сайту ДП «Укрпошта». Крім того, в супровідному листі неправильно вказана адреса позивача: зазначено село Коховка замість село Коханівка, як у матеріалах справи (а.с.1, 3, 29).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність доказів отримання позивачем копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року з супровідним листом за №22-ц/774/10952/13-/36/ від 20.11.2013 року.

Відсутні також докази надсилання йому копії цієї ухвали в інший час апеляційним судом чи судом першої інстанції.

Згідно з наявною у матеріалах справи заявою позивача від 20.01.2015 року за вхідним №223 про видачу копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013 року, копія якої додана до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, він отримав її лише 20.01.2015 року, що підтверджується розпискою позивача про отримання копії ухвали на заяві (а.с.50).

В той же день позивач подав заяву про видачу виконавчого листа за вхідним №224, і отримав його, що підтверджується розпискою позивача на заяві (а.с.51).

У виконавчому листі вказаний строк пред'явлення до виконання 15.11.2014 року та дата видачі виконавчого листа 21.01.2015 року ( аркуш провадження №6/188/3/2015 цивільної справи № 188/1726/13-ц - 9).

Виходячи з аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність поважної причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України є підставою для його поновлення.

Керуючись ст.371, п.19 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 188/1726/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральної шкоди в сумі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда