Ухвала суду № 42652843, 09.02.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/359/15-к

Провадження № 1-кп/175/18/15

Ухвала

Іменем України

09 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Ушакова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014040440001799 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Пеняки Підкаменецького району Львівської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної силипри наступних обставинах.

Так, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 44-п від 19.02.2013 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена 01 березня 2013 року, у період часу з 01 березня 2013 року по 12 червня 2014 року вона, займаючи посаду в.о. директора Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» (далі Підприємство) (код ЄДРПОУ 00693138), яке розташоване в с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції відповідно до своїх функціональних обов'язків, зазначених у Посадовій інструкції від 01.03.2013 року, а саме п.п.1, 2, визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства, визначає напрямки розвитку Підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності, достовірно знаючи про постанову про відкриття виконавчого провадження № 42900246, постанови про накладення штрафів та вимоги ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України, та що їх злісне невиконання тягне за собою кримінальну відповідальність, умисно не виконала рішення № 2а-7912/09/0470 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 20.11.2011 року, будучи зобов'язаною це зробити та маючи реальну можливість виконати його.

Так, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-7912/09/0470, виданого 23.07.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом (рішення набрало законної сили 20.11.2011 року) про зобов'язання Державного Підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» виконати п.п.4, 6, 7, 9, 10 вимоги контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області № 028.4-05-15/9096 від 30.10.2007 року в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії, а саме забезпечити стягнення коштів із ГШ ТБК «ДК-Центр» у сумі 6082 грн. внаслідок безпідставного завищення вартості робіт з поточного ремонту, відшкодувати за рахунок винних осіб: незаконне списання ПММ на суму 1951,76 грн., незаконно списані продукти харчування, використання яких не підтверджено документально на суму 86935,34 грн., незаконно списане насіння в сумі 3882,34 грн., незаконно списані будівельні матеріали, витрачання яких не підтверджено документально в сумі 6991,50 грн., а всього на загальну суму 105842,94 грн.

08 квітня 2014 року державним виконавцем відділу прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з винесенням відповідної постанови, яка направлена за вих. № 5394/1 від 08.04.2014 року сторонам виконавчого провадження.

Крім того, встановлено, що станом на 30 квітня 2014 року вищезазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду боржником, а саме в.о. директора Підприємства ОСОБА_1 не виконано, після чого у порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений строк судового рішення, державним виконавцем на адресу ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» направлено іншу постанову про накладення штрафу за вих. 7439/1 від 30.04.2014 року. Крім того, державним виконавцем 15 травня 2014 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника, яку направлено боржнику за вих. № 7661/1 від 15.05.2014 року. В.о. директора ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_1 отримано вказану постанову 18 червня 2014 року під особистий підпис, а також особисто державному виконавцю написано заяву від 20.06.2014 року, у якій ОСОБА_1 зазначила необґрунтовану причину невиконання вказаного рішення суду, що свідчить про її обізнаність про необхідність виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Будучи належним чином повідомленою про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому йдеться про зобов'язання виконання п.4,6,7,9,10 вимоги контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області № 028.4-05-15/9096 від 30.10.2007 року у частині усунення порушень виявлених у ході ревізії, ОСОБА_1 як посадова особа, діючи умисно, з особистих міркувань не вчинила жодної дії, направленої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме подання цивільного позову до ГШ ТБК «ДК-Центр», написання заяви до органів внутрішніх справ про притягнення до відповідальності винних осіб щодо незаконного списання майна, яке зазначене у п.4,6,7,9,10 вимоги контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області № 028.4-05-15/9096 від 30.10.2007 року. Станом на 01.07.2014 року жодних відомостей щодо виконання зазначеного рішення суду до Дніпропетровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ не надала.

Таким чином, ОСОБА_1, достовірно знаючи про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало чинності 20 листопада 2011 року, та про те, що вона зобов'язана його виконати у встановленому законом порядку, діючи умисно не виконала рішення суду, будучи зобов'язана це зробити та маючи реальну можливість виконати його.

У підготовчому засіданні обвинувачена заявила клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки на підставі ст.48 КК України.

Прокурор підтримав клопотання.

Вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, надані прокурором, суд приходить до наступного.

Згідно з положенням ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, або інше, більш м'яке покарання.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, інкриміноване їй кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до наказу № 83-н від 12 червня 2014 року звільнена із займаної посади, у суду є підстави для висновку про те, що вчинене обвинуваченою діяння втратило суспільну небезпечність і вона перестала бути суспільно небезпечною.

З огляду на зазначене суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки за приписом п.1 ч.2 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.44, 48 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.382 КК України на підставі ст.48 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, закривши відносно неї кримінальне провадження № 12014040440001799.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко