Ухвала суду № 42652813, 02.02.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4035/14-ц

Провадження № 2-п/209/7/15

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ТОВ "Сіті Транспорт Груп" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду від 30 жовтня 2014 року по справі № 209/4035/14-ц. В обґрунтування заяви вказує, що 30 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом ухвалено заочне рішення у справі № 209/4035/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Сіті Транспорт Груп" за відсутності представника відповідача. Розгляд справи було призначено на 30 жовтня 2014 року о 15.00 годині. Зазначає, що відповідач своєчасно прибув до залу судового засідання і очікував початку розгляду справи та запрошення до зали судового засідання, при цьому перед залом судового засідання знаходився позивач та його представник. Але після 16.00 годині із зали вийшли суддя із секретарем, і йому було повідомлено, що відповідач не з'явився і було винесено заочне рішення. При звірянні годинників із технічним записом звукозапису судового процесу із журналом, який вівся під час винесення заочного рішення, з'ясувалося. що годинник пристрою поспішає на 10 хвилин. За цих обставин суд помилково прийшов до висновку про відсутність відповідача ще за 10 хвилин до часу початку судового засідання, який фактично був під залом судового засідання своєчасно. Враховуючи віддалене місце розміщення Дніпровського районного суду і складнощі із громадським транспортом в цьому районі, суд практикує надання можливості сторонам з'явитися із розумною затримкою. Представник відповідача перед цим зустрічав потяг і не виявив будь-якого відставання власного годинника. Також в матеріалах справи містяться заяви позивача, написані в коридорі поза залом судового засідання в присутності відповідача, які не пройшли реєстрацію через канцелярію і не могли бути розглянуті судом вже після винесення заочного рішення по справі. Копія заочного рішення по справі отримана відповідачем 21 листопада 2014 року, а отже 10-денний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення спливає 01 грудня 2014 року. Проти позовних вимог відповідач має наступні докази: акт про відсутність позивача на робочому місці, акт про відмову позивача від пояснень про відсутність, уточнена звітність до ПФУ України, табель обліку робочого часу, наказ про звільнення позивача.

До розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а саме 16 грудня 2014 року, ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив, що не згодний на перегляд заочного рішення, оскільки заява відповідача є необґрунтованою, доводи представника ТОВ "Сіті Транспорт Груп", що він своєчасно прибув до судової зали нічим не підтверджуються. Представник відповідача неодноразово в судові засідання не з'являвся, жодного представника від відповідача 30 жовтня 2014 року ні в залі судового засідання, ні біля зали суду не було. Посилання заявника, що його власний годинний працював 30 жовтня 2014 року без відставань та те, що суд повинний надавати можливість сторонам з'являтися із розумною затримкою, взагалі не може бути взято до уваги, як підстава для скасування заочного рішення. Відповідач не надав ніякого доказу, належного та допустимого, який міг би вплинути на висновки, зроблені судом у заочному рішенні від 30 жовтня 2014 року. До заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача не надав доказів, які заслуговують на увагу та можуть бути підставою для перегляду заочного рішення. Просить суд залишити заяву представника відповідача Шевченка Д.В. про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач в судове засідання для перегляду заочного рішення не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: письмовими повідомленнями та смс - повідомленнями, які доставлені сторонам за телефонами 380676706706 (ТОВ "Сіті Транспорт Груп"), НОМЕР_2 (ОСОБА_2) .

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та представника відповідача відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено.

30 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, яким скасувати наказ № 117-78 від 01 лютого 2013 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про прийняття ОСОБА_2 на роботу в ТОВ "Сіті Транспорт Груп" відокремлений структурний підрозділ м. Дніпродзержинська за сумісництвом, визнане незаконним дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за прогул, застосоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" 08 листопада 2013 року до ОСОБА_2, скасований наказ № 111-78 від 08 листопада 2013 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про звільнення ОСОБА_2 за прогул, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" ( ЄДРПОУ 35122889, юридична адреса: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6), на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 5000 грн., та в дохід держави судовий збір в сумі 587,20 грн.

Суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання 30 жовтня 2014 року о 15.00 годині, при тому, що справа перебувала в провадженні суду з 07 липня 2014 року, і судовий розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника ТОВ "Сіті Транспорт Груп" у судові засідання ( а.с. 9, 11,12, 13, 15, 16). Також відповідач мав достатньо часу для надання суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. 17 жовтня 2014 року представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи та про призначення розгляду справи на 30 жовтня 2014 року о 15.00 годині, що не заперечується представником відповідача в його заяві, поданій 30 жовтня 2014 року о 16.40 годині (а.с. 70).

Згідно заяви позивача від 30 жовтня 2014 року (а.с. 65), 30 жовтня 2014 року, станом на 15.30 годину, представник відповідача не з'явився.

В зв'язку з тим, що представник відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи через поважність причин неявки не надав, судом було ухвалено заочне рішення у справі, зі згоди позивача ОСОБА_2

Суд не приймає до уваги зазначені представником відповідача обставини щодо його присутності в приміщенні суду біля зали судового засідання 30 жовтня 2014 року, о 15.00 годині, оскільки на їх підтвердження представником відповідача не надано належних та допустимих доказів.

Також суд вважає, що представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначив, яке саме істотне значення для правильного вирішення справи, мають такі докази, як: акт про відсутність позивача на робочому місці, акт про відмову позивача від пояснень про відсутність, уточнена звітність до ПФУ України, табель обліку робочого часу, наказ про звільнення позивача, на які він посилається на підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_2, і які обставини можуть бути підтверджені цими доказами.

За таких обставин суд вважає, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, і тому заява ТОВ "Сіті Транспорт Груп" про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву буз задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Транспорт Груп" про скасування наказів та стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова