Ухвала суду № 42652558, 03.12.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-5369/14

№ 760/17098/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.

при секретарі - Цісельській А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа, предметом якої є стягнення з відповідача майнової та шкоди у розмірі 32380,73 грн., заподіяної внаслідок вчинення ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, а також моральної шкоди у розмірі24360,00 грн.

Через канцелярію суду позивачем подано заява про забезпечення позову у якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу .

В судове засідання позивач не з"явився, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши заяву, оцінивши письмові докази по справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, дослідивши зміст позовних вимог, ціну позову у розмірі, суд вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим в ії задоволенні слід відмовити, оскільки заява про забезпечення позову не є співмірною із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.151,152 ,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п"яти днів з дня ії проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час ії проголошення, мають право на ії оскарження протягом п"яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя