Рішення № 42652224, 10.02.2015, Оболонський районний суд міста Києва

10.02.2015 Справа № 756/15797/14-ц

756/15797/14-ц

2/756/916/15

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року, Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.,

секретарі: Шумському І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна приватною власністю, визнання недійсними договорів та поділ майна, що є в спільній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд поділити майно яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на: ? частину квартири АДРЕСА_1; 1/8 частину нежилого будинку АДРЕСА_2 ; ? частину громадської вбиральні, розташованої в АДРЕСА_3; ? частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_4; ? частину земельної ділянки для ведення садівництва, розташованої на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; ? частину житлового будинку. розташованого по АДРЕСА_5; ? частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_5., право власності на автомобіль Мітсубіші Грандіз, 2008 року випуску;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на: ? частину квартири АДРЕСА_1; 1/8 частину нежилого будинку АДРЕСА_2 ; ? частину громадської вбиральні, розташованої в АДРЕСА_4; ? частину земельної ділянки. розташованої в АДРЕСА_4; ? частину земельної ділянки для ведення садівництва, розташованої на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області; ? частину житлового будинку. розташованого по АДРЕСА_5; ? частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_5., право власності на автомобіль Тайота Кемрі 2008 року випуску.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічними позовом до ОСОБА_1, в якому просить: визнати недійсними договори позики, укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_4. визнати недійсним договір на проведення ремонтно-будівельних робіт, укладених між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_5; , визнати особистою приватною власністю житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_5; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; право власності на ? частину нежилого будинку АДРЕСА_2 ; припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1; на ? частину нежилого будинку. розташованого по АДРЕСА_6.

визнати за ОСОБА_1 право власності на громадську вбиральню, розташовану в смт. Димер Вишогородського району Київської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення комерційної діяльності, що розташована в смт. Димер Вишгородського району Київської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, що розташована в смт. Димер Вишгородського району Київської області; В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про роз"єднання позовних вимог та просить виділити в окреме провадження справу про поділ житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_5 та земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, а також просить виділити в окреме провадження справу про визнання недійсним договору на проведення ремонтно-будівельних робіт та визнання недійсними договорів позики.

Представник ОСОБА_1 проти роз"єднання позовних вимог заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як убачається з пояснень представника відповідача за первісним позовом, він просить роз»єднати вимоги, оскільки спірне майно знаходиться у Вишгородському районі Київської області, щодо цього майна відкрито кримінальні провадження.

З матеріалів справи також убачається, що більша частина нерухомого майна, яке є об»єктом поділу знаходиться у Вишгородському районі Київської області.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки більша частина спірного нерухомого майна розташована у Вишгородському районі Київської області, суд вважає, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.114, 126 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

В клопотанні представнику ОСОБА_2 про роз»єднання позовних вимог - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна приватною власністю, визнання недійсними договорів та поділ майна, що є в спільній власності подружжя направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області ( м. Вишгород, вул.. Кургузова, 7)

Ухвала суду в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г.Скрипник