Рішення № 4265219, 22.07.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "22" липня 2009 р. по справі № 8/79-48

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вімед –Україна”,

с. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

До відповідача Приватного підприємства “Карпати”, м. Луцьк

Про стягнення 182 335 грн. 92 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Харечко Р.І., довіреність №4/06 від 04.06.2009 року

Від відповідача: Кримчук І.А. – директор

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Вімед –Україна” просить стягнути з відповідача - приватного підприємства “Карпати” заборгованість в сумі 182 335 грн. 92 коп., в тому числі: 180 094 грн. 83 коп. основного боргу згідно договору підряду від 01.09.2008 року №11/08/2008,

1 990 грн. 04 коп. пені, 251 грн. 05 коп. річних та судові витрати по справ: 1 825 грн. 39 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у клопотанні від 22.07.2009 року просить розгляд справи відкласти у зв’язку з відпусткою юриста.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено з натупних підстав. Ухвалою суду від 03.07.2009 року явка представників сторін в судове засідання не визнана обов’язковою, відповідач ухвалу суду від 03.07.2009 року про порушення провадження у справі отримав 09.07.2009 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 67) та мав можливість до судового засідання ознайомитись з матеріалами справи, отримати копії документів та подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності. Крім того, представник відповідача – директор ПП “Карпати” Кримчук І.А. присутній в судовому засіданні.

Представник відповідача – директор ПП “Карпати” Кримчук І.А. у заяві від 22.07.2009 року та в судовому засіданні заборгованість в сумі 180 094 грн. 83 коп. визнає, неоплату пояснює наявністю дебіторської заборгованості.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

1 вересня 2008 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Вімед –Україна” та відповідачем – приватним підприємством “Карпати” був укладений договір № 11/08/2008 (далі – договір, а. с. 8-10).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 4.4, 5.2, 5.4 договору відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати роботи по виготовленню дорожніх знаків зі стійками для влаштування автодороги навколо м. Чернівці, а відповідач - оплатити роботи протягом 10- ти днів з моменту підписання актів прийому виконаних робіт, які відповідач зобов’язаний підписати протягом 2-х банківських днів з моменту їх отримання або на протязі даного терміну надіслати мотивовану відмову. В разі неотримання позивачем у вказаний термін мотивованої відмови про прийняття робіт вважається, що відповідач прийняв їх без застережень. Несвоєчасне підписання актів приймання робіт, а також необгрунтовані претензії щодо відповідності акту до фактично виконаних обсягів робіт прирівнюються до несвоєчасної оплати.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 01.09.2008 року № 11/08/2008.

На виконання договору позивачем виконано передбачені договором роботи на загальну суму 180 094 грн. 83 коп., що стверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року (а. с. 36-38, 42-44, 48-49). Зазначені акти приймання виконаних робіт надіслані відповідачу 30.06.2009 року згідно квитанції (а. с. 71) та останнім не повернуті, а тому роботи вважаються прийнятими відповідачем згідно до п. 5.2 договору. Крім того, факт прийняття відповідачем робіт на суму 180 094 грн. 83 коп. стверджується накладними від 22.05.2009 року

(а. с. 53-56) та довіреністю від 22.05.2009 року (а. с. 57).

Відповідач в порушення умов договору за виконані підрядні роботи розрахунку не провів, вимогу позивача про сплату боргу від 04.06.2009 року №70

(а. с. 58) залишив без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 180 094 грн. 83 коп.,

підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно п. 7.3 договору за порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт, пред’явлених до оплати, за кожен день прострочення.

Проте, нараховані позивачем 251 грн. 05 коп. річних та 1 990 грн. 04 коп. пені не підлягають стягненню з наступних підстав.

Строк оплати виконаних робіт згідно п. 4.4 договору - 10 днів з моменту підписання актів прийому виконаних робіт, які відповідач зобов’язаний підписати протягом 2-х банківських днів з моменту їх отримання. Акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року надіслані відповідачу 30.06.2009 року згідно квитанції (а. с. 71), тоді як пеня та річні нараховані позивачем за період з 6 по 22 червня 2009 року. Передача актів відповідачу 22.05.2009 року (згідно позовної заяви – акти передані відповідачу власноруч разом з накладними 22.05.2009 року) позивачем жодними доказами всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України не доведена.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

1 800 грн. 95 коп. та 308 грн. 66 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства “Карпати”,м. Луцьк,

вул. Чернишевського, 5, код 32747985, р/р 260080230273 у ВАТ «БМ Банк»,

МФО 380913, р/р 260030520 у Волинській філії ВАТ “Кредитпромбанк”,

МФО 303741 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вімед –Україна”, с. Новояворівськ Яворівського району Львівської області,

вул. Шевченка, 2, код 31951879, р/р 26001010674 в ДЛФ ВАТ «Кредобанк» в

м. Львові, МФО 385372

- 180 094 грн. 83 коп. основного боргу, 1 800 грн. 95 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 308 грн. 66 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 182 204 грн. 44 коп. (сто вісімдесят дві тисячі двісті чотири грн. 44 коп.).

3. У позові на суму 2 241 грн. 09 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 22.07.2009 року

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною