Ухвала суду № 42652131, 02.02.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 4-с/754/3/15

Справа № 754/17351/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області Дудки С.П.,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.12.2013р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудка С.П. в рамках ВП №441308840 неправомірною та скасувати її; зобов'язати головного державного виконавця Дудка С.П. або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1550/10.

В обґрунтування вимог зазначив, що 16.12.2013р. представник скаржника звернувся до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1550/10 від 05.05.2010р., виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальній сумі 216180,16 грн. 20.12.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області Дудкою С.П. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка була отримана стягувачем 16.10.2014р. Вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ПАТ «Універсал Банк» вважає незаконною з огляду на наступне. На момент видачі виконавчого листа №2-1550/10 законодавством був встановлений трирічний термін пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий лист №2-1550/10 від 05.05.2010р. вже пред'являвся до виконання, 19.09.2011р. ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного документа. 16.03.2012р. головним державним виконавцем Білодід І.Ю. винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого листа з причин відсутності майна, на яке можна звернути стягнення. Посилаючись на ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності 08.03.2011р., на думку представника скаржника оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був перерваний постановою державного виконавця від 16.03.2012р., повторне звернення за цим виконавчим документом можливе в межах трирічного строку пред'явлення його до виконання, тобто до 16.03.2015р., а тому просить вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в наданій суду заяві від 21.11.2014р. просили суд розглядати дану скаргу за відсутності представника скаржника.

Представник Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області Дудка С.П. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причини неявки не повідомляли.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що 05.05.2010р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1550/10, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто прострочену заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008р. та договором позики в сумі 214360 грн. 61 коп., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120 грн., а всього стягнуто 216180 грн. 61 коп. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання становив три роки, а саме до 08.05.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16.02.2010р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

16.09.2011р. постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1550 виданого Деснянським районним судом м. Києва 05.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 216180,61 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Білодід І.Ю. від 16.03.2012р. встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення за адресою, вказаною у виконавчому документі, відсутнє та постановлено виконавчий лист № 2-1550 від 05.05.2010р. виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 216180,61 грн. повернути стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2013р. представник скаржника звернувся до ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1550/10 від 05.05.2010р., а 20.12.2013р. постановою головного державного виконавця ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Дудки С.П. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа у зв'язку із пропуском строку пред'явлення документа до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, суд погоджується із Заявником у тому, що пред'явленням виконавчого листа до виконання у ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ строк, передбачений ст.22 Закону перервався, його перебіг був поновлений, а тому станом на день пред'явлення виконавчого листа для виконання у ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ строк пред'явлення не закінчився.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.12.2013р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудка С.П. (ВП №41308840, оскільки вона не відповідає чинному законодавству.

Вимоги про зобов'язання головного державного виконавця Дудка С.П. або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1550/10 не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту у справах про оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби чинним законодавством не передбачений.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П. (ВП №41308840) від 20.12.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом №2-1550/10, виданим Деснянським районним судом м. Києва 05.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 216180,61 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя