Ухвала суду № 42651540, 10.02.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд», приватного підприємства «Роккос», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Традо» про визнання договорів недійсними.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Вважаючи дану ухвалу незаконною ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що висновки суду про те, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідачів м. Київ, а відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, є хибними. Договори з відповідачами були укладені в м. Рівне по вул. Київська, 21, офіс 305-1, БЦ «Політон».

Вважає, що Рівненським міським судом даною ухвалою було позбавлено його права подавати докази і на основі цих доказів повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на заявлені ОСОБА_1 вимоги не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не скористався послугою згідно договору про надання безготівкової позики, а відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та дана справа не підсудна Рівненському міському суду, оскільки місцезнаходженням відповідачів є м.Київ, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте з такими висновками місцевого суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2014 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Лексворд», ПП «Роккос» та ТДВ «Страхова компанія «Традо» укладено договори про надання йому, як Учаснику фонду, безвідсоткової грошової позики.

За наведених обставин на ці правовідносини поширюється Закон України „Про захист прав споживачів", а отже, у відповідності до правил ч. 5 ст. 110 ЦПК України при вирішенні таких спорів застосовуються правила альтернативної підсудності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 мав право, на свій вибір звернутися до Рівненського міського суду, за місцем свого проживання з вказаним позовом.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, судом першої інстанції допущені порушення ч.3 ст. 312 ЦПК України, спірна ухвала підлягає скасування з повернення справи до того ж суду.

Керуючись ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: C.В. Демянчук

І.М. Собіна