Ухвала суду № 42651506, 12.12.2014, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/15803/14-к

провадження № 1-кп/570/276/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Бартош О.Ю.

з участю прокурора Пилипіва В.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

представника потерпілої

ОСОБА_2 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження №12014180000000153 про обвинувачення ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор важає за можливе призначити в даному кримінальному провадженні судовий розгляд.

Обвинувачена також висловила думку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі в підготовчому та представник судовому засіданні заперечили про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Такі вимоги закону слідчим і прокурором не виконані, а формулювання обвинувачення, пред'явленого відносно ОСОБА_1 складено неконкретно.

Зокрема в обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини кримінального правопорушення: у 2013 році голова правління ПрАТ "Аптека Рівненського Району" ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, тобто, використовуючи службове становище всупереч інтересам акціонерного товариства, в особистих цілях, умисно підробила офіційний документ - протокол Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського Району" від 05.09.2013 року, шляхом внесення в офіційний документ даних, що повністю не відповідають дійсності, а саме дати проведення зборів, кількості присутніх, прийнятих рішень про скликання позачерговипх зборів акціонерів 17.10.2013 року о 13 год.00 хв. в с. Городок, Рівненського району, вул. Шевченка, 5, а також про продаж основних засобів акціонерного товариства: трьох приміщень аптек , а саме : НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, з метою прикриття своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне відчуження основних засобів акціонерного товариства.

Як вбачається з обвинувального акту, в результаті злочинних дій ОСОБА_1, які виразились у службовому підробленні документа, шляхом внесення неправдивих відомостей у протокол Наглядової ради ПрАТ "Аптека Рівненського Району" від 05.09.2013 року, на підставі якого ОСОБА_1 26.02.2014 року продала основні засоби акціонерного товариства, а саме: будівлі аптеки НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 для своєї дочки ОСОБА_7 за ціною 15 000 грн.

Однак у викладі формулювання обвинувачення кримінального правопорушення не взагалі не згадується про аптеки НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 та НОМЕР_3 у АДРЕСА_3, на які згідно відомостей, поданих вище, обвинувачена незаконно переоформила право власності по заниженій вартості, шляхом укладання договорів купівлі-продажу від 26.02.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом.

Слід зазаначити що на досудовому розслідуванні встановлено заподіяння потерпілим шкоди заподіяної злочином , разом з тим з матеріалів не зрозуміло , яка саме шкода заподіяна матеріальна чи моральна , як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування будь-яких заходів для забезпечення позовів потерпілих прокурором не вжито . В реєстрі матеріалів досудового розслідування , як вбачається є дані про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 однак, який запобіжний захід обраний обвинуваченій та строк його застосування встановити не можливо , оскількі ці дані в реєстрі відсутні .

Таким чином неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об'єктивно встановлених обставин, неусунення цих недоліків прокурором, унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Наслідком вказаних недоліків стане неповнота судового розгляду та неможливість з'ясування і перевірки певних обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вищевикладене свідчить про необхідність повернення вказаного обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_1 прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні № №12014180000000153 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст. 366 КК України , повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області Пилипіву Володимиру Миколайовичу .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Сидоренко С.М.