Ухвала суду № 42650823, 05.02.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/185/2015

Справа № 537/6668/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року представник ПАТ "Укрсоцбанк" подав письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, накладених Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2014 року. В обґрунтування зазначив, що суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який не відповідав вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Тому просив суд на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву залишити без руху, надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, а в разі їх не усунення - повернути позов позивачу на підставі ст.121 ЦПК України. Й оскільки провадження у справі відкрито передчасно, тому скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 123,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; і цей факт ніким не оскаржується та визнається банком. ПАТ "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_2 кредит, для забезпечення якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку вказане приміщення. ОСОБА_2 не виконала своїх зобов'язань за договором кредиту. Тому приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видав виконавчий напис №370 від 17.03.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначене нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_2 Державним виконавцем за виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, здійснено опис та арешт майна. Але за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2014 року зупинено виконавче провадження. Виконавчий напис, за яким відкрито виконавче провадження з продажу предмету іпотеки приміщення ОСОБА_2, - чинний, а тому підлягає виконанню. Представник банку зазначив, що твердження ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису - безпідставні.

Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ листом №1961 від 03.02.2015 року повідомив, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання напису нотаріуса №370 від 17.03.2014 року, виданий приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 123,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; що належить ОСОБА_2 На даний час провадження зупинено на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2014 року. Інформації про оскарження боржником чи іншою особою акту опису й арешту майна від 24.04.2014 року до відділу не надходило.

ОСОБА_2 не з'явилась в судове засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення поданого нею позову, незважаючи на те, що повідомлялась про місце і час розгляду шляхом направлення телеграм за вказаним нею місцем проживання. Письмових заперечень проти заяви про скасування заходів забезпечення позову не подала.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.12.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення загальною площею 123,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; виключити з акту опису й арешту майна та звільнити з-під арешту вказане нежитлове приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 року відкрито провадження у справі за вище вказаним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту. При цьому було дотримано вимоги виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України, оскільки майно, на яке позивач просив визнати право власності, розташоване на території Крюківського району м. Кременчука.

02.12.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу нежитлового приміщення загальною площею 123,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; та заборони Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно продажу даного приміщення.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечуються шляхом заборони вчиняти певні дії, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, але відповідно до роз'яснень п.16 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року в день або після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в п. 7 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, дано роз'яснення, що подання доказів можливо на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повернути заявнику.

Враховуючи наведені вимоги закону та пояснення, викладені в позові, Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зупинено продаж нежитлового приміщення загальною площею 123,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно продажу даного приміщення. Підставою для застосування заходів забезпечення позову стали посилання позивача на той факт, що державним виконавцем здійснюються дії з продажу належного позивачу майна, в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк", за виконавчим написом нотаріуса, який скасований.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом 2 днів.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлове приміщення загальною площею 123,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; що підтверджено копією договору дарування нежилого приміщення, посвідченого 28.01.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та копією витягу КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" №17564026 від 31.01.2008 року. (а.с.7-9).

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис №370 від 17.03.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 123,2 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;, що належить ОСОБА_2 Постановою державного виконавця від 27.03.2014 року відкрито виконавче провадження за вище вказаним виконавчим написом нотаріуса. 24.04.2014 року державним виконавцем здійснено опис майна, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса. Постановою державного виконавця від 10.12.2014 року зупинено виконавче провадження на підставі п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Інформація про оскарження боржником чи іншою особою акту опису й арешту майна від 24.04.2014 року до відділу не надходило. Ці факти підтверджено листом Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ №1961 від 03.02.2015 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 02.12.2014 року, вона неоднократно повідомлялась про місце і час слухання справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову, шляхом направлення повісток та телеграм за вказаним нею місцем проживання, а також шляхом розміщення відповідної інформації в Інтернет на офіційному сайті суду, проте в жодне із судових засідань позивач не з'являлася, протягом двох місяців не подала доказів скасування виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ "Укрсоцбанк" предмета іпотеки - нежитлового приміщення.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, дано роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що нежитлове приміщення, на яке позивач ОСОБА_2 просить суд визнати її право власності - належить позивачу. Посилання позивача на той факт, що державним виконавцем здійснюються дії з продажу належного їй майна, в інтересах ПАТ "Укрсоцбанк", за виконавчим написом нотаріуса, який скасований, - не підтверджені доказами, які відповідно до принципу змагальності та диспозитивності саме позивач зобов'язаний подати суду. В разі скасування виконавчого напису нотаріуса, підлягає закриттю й виконавче провадження, відкрите на його виконання, що унеможливить стягнення з ОСОБА_2 на користь банку предмета іпотеки - належного їй нежитлового приміщення, яке є предметом поданого нею позову. Оскільки нежитлове приміщення ОСОБА_2 є предметом іпотеки, то відповідно до ст.4 Закону України "Про іпотеку" повинна бути проведена державна реєстрація обтяження спірного нерухомого майна, що унеможливлює його відчуження без відома іпотекодавця та іпотекодержателя.

Таким чином, суд не вбачає існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 щодо визнання права власності на нерухоме майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, поданого ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту, вжиті на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2014 року.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ПАТ "Укрсоцбанк" та постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_2 без руху на підставі ст..121 ЦПК України у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119-120 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст..121 ЦПК України Суддя має право лише до відкриття провадження у справі постановити ухвалу про залишення позову без руху для усунення невідповідності позовної заяви вимогам ст..119-120 цього кодексу.

Оскільки ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, тому на стадії провадження у справі до судового розгляду та судового розгляду відсутні підстави для постановлення судом ухвали про залишення позову без руху та надання позивачу часу для усунення його недоліків.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" №2 від 12.06.2009 року, якщо порушення ст.119, ст.120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне роз'яснити представнику ПАТ "Укрсоцбанк" його право подати суду клопотання про застосування п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для усунення невідповідності позову, поданого ОСОБА_2, вимогам ст.ст. 119-120 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.11 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-122, ст.ст. 151-154, ст.207-210 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна, звільнення з-під арешту, вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2014 року, якою зупинено продаж нежитлового приміщення загальною площею 123,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; та заборонено Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно продажу даного приміщення.

Після проголошення направити ухвалу Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" для відома.

Після набрання ухвалою законної сили направити її до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо вона не була оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє її виконання, але не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова