Вирок № 42650744, 09.02.2015, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/281/14-к

Провадження № 1-кп/525/1/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Лисенко Н.В.;

суддів Білецької В.І.;

Хорольця В.В.;

при секретарі Хоменко М.М.;

за участю

прокурора Жиліна А.С.

захисників ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

обвинувачених ОСОБА_4;

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42013180330000025 12 липня 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Тарасенкове Оржицького району

Полтавської області, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою,

що працював у вересні 2010 року начальником відділу

Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області,

одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше

не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Гадяч Полтавської області, жителя

АДРЕСА_3, громадянина

України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого,

раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, за виконання дій з використанням службового становища, спрямованих на задоволення клопотання ПП «ТД» Кузнєчний двір» про виділення земельної ділянки під будівництво автокомплексу, поєднаного з вимаганням хабара. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в сприянні в одержанні ОСОБА_4, службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, за виконання дій з використанням службового становища, спрямованих на задоволення клопотання ПП «ТД Кузнєчний двір» про виділення земельної ділянки площею 4 га під будівництво автокомплексу, поєднаного з вимаганням хабара.

З обвинувального акту вбачається, що 8 липня 2010 року до відділу Держкомзему в Хорольському районі надійшло письмове клопотання директора ПП "ТД"Кузнєчний двір" ОСОБА_8 від 21.06.2010 року про виділення земельної ділянки в придорожній смузі автотраси М-03 Київ-Харків-Довжанський на 240+1 км праворуч під будівництво автокомплексу. Обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи в цей час на посаді начальника відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області та будучи як заступник голови Робочої групи Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель, при розгляді звернення ПП "ТД"Кузнєчний двір" та діючи із прямим умислом в інтересах вказаного підприємства, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 про вимагання та одержання хабара від фінансового директора ПП "ТД"Кузнєчний двір" ОСОБА_9, в сумі 150 тисяч доларів США, що згідно курсу Національного банку України становило 1 188 000 грн., та у 2734,2 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання хабара в особливо великих розмірах, 8 вересня 2010 року обвинувачений ОСОБА_4, діючи на виконання попередньої домовленості з обвинуваченим ОСОБА_5 та у присутності останнього, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі адміністративної будівлі Управління агропромислового комплексу в Хорольському районі за адресою: м. Хорол, вул. К.Маркса, 88, висловив ОСОБА_9, вимогу передачі ОСОБА_4 150 тисяч доларів США як хабар за вирішення питання про передачу у приватну власність ПП "ТД"Кузнєчний двір" земельної ділянки площею 4 га в придорожній смузі автотраси М-03 Київ-Харків-Довжанський на 240+1 км праворуч, а саме за вчинення дій, пов'язаних з безперешкодним погодженням та прискоренням у видачі документів: технічного завдання, витягів із форми 6-зем, висновку про встановлення меж земельної ділянки та наявність обмежень на її використання, збірного кадастрового плану, плану відведення земельної ділянки та графічних матеріалів, креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру, умов відведення, завдання на виконання робіт, висновок про погодження проекту землеустрою та можливості відведення земельної ділянки, експлікація земельної ділянки, довідку про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, технічний паспорт земельної ділянки.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, висловив погрозу, що, у разі непогодження ОСОБА_9 на вказані умови, земельну ділянку буде реалізовано іншій особі. Обвинувачений ОСОБА_4, діючи на реалізацію попередньої домовленості з обвинуваченим ОСОБА_5, вказав ОСОБА_9 передати найближчим часом частину хабара в розмірі 30 тисяч доларів США, пояснивши при цьому, що тільки після отримання зазначеної суми він буде вживати передбачені законодавством заходи до позитивного вирішення питання щодо виділення земельної ділянки.

ОСОБА_9 з метою запобігання нанесенню шкоди законним інтересам ПП "ТД"Кузнєчний двір", які полягали в отриманні земельної ділянки для розширення бізнесу, погодився на вказані вимоги, запропонувавши ОСОБА_4 надати письмове підтвердження тому, що питання виділення земельної ділянки вирішується позитивно.

З метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на отримання частини хабара в сумі, еквівалентній 30 тисяч доларів США, 10 вересня 2010 року обвинувачений ОСОБА_4, розглядаючи звернення ПП "ТД"Кузнєчний двір" виготовив та підписав листа відділу Держкомзему в Хорольському районі до ПП "ТД"Кузнєчний двір" реєстраційний номер 01-24- 01/1297 від 10.09.2010 року, до якого вніс неправдиві дані про те, що проект відведення земельної ділянки площею 4 га знаходиться в стадії розробки, а проведення аукціону заплановано на кінець жовтня 2010 року. Листа обвинувачений ОСОБА_4 надав обвинуваченому ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_9 під час отримання частини хабара.

Під час зустрічі, що відбулася 15 вересня 2010 року біля 10 години 00 хвилин на майданчику для автомобілів перед адміністративною будівлею Управління АПК у Хорольському районі, розташованою за адресою: м. Хорол, вул. К.Маркса, 88, обвинувачений ОСОБА_4, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання хабара в особливо великому розмірі, діючи за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_5, вказав ОСОБА_9 на необхідність передачі частини хабара у вигляді грошових коштів в сумі, еквівалентній 30 тисяч доларів США, ОСОБА_5

Діючи на реалізацію попередньої домовленості з обвинуваченим ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на одержання хабара в особливо великому розмірі, обвинувачений ОСОБА_4 пішов до свого службового кабінету, де чекав доки обвинувачений ОСОБА_5 принесе отримані від ОСОБА_9 грошові кошти.

У той же день біля 10 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 марки «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на майданчику для автомобілів, розташованому перед адміністративною будівлею Управління агропромислового комплексу в Хорольському районі, обвинувачений ОСОБА_5, діючи на реалізацію злочинного наміру, спрямованого на одержання хабара надав ОСОБА_9 листа відділу Держкомзему в Хорольському районі №01-24-01/1297 від 10.09.2010 року, підписаного ОСОБА_4, та одержав від нього під виглядом частини хабара кошти в сумі 268 000 грн., що у 616,8 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, грошові кошти в сумі 6 тис. 340 грн. та сувеніри грошових купюр, а саме: номіналом по 500 гривень в кількості 392 шт., номіналом по 200 гривень - 98 шт., номіналом по 100 гривень - 392 шт., номіналом по 50 гривень - 98 шт., номіналом по 20 гривень - 98 шт., складених у пачки відповідно до номіналу, скріплені банківськими стрічками, для передачі обвинуваченому ОСОБА_4

При цьому, у відповідності до попередньої домовленості грошові кошти в розмірі 240 тисяч грн. обвинувачений ОСОБА_5 повинен був передати безпосередньо обвинуваченому ОСОБА_4, а решту грошових коштів в сумі 28 тисяч грн. залишити собі. Вважаючи отримані грошові кошти справжніми, не розриваючи банківських стрічок, ОСОБА_5 перерахував їх. Потім ОСОБА_5 переклав грошові кошти до одного пакету, та, залишивши їх на сидінні автомобіля, на прохання ОСОБА_9 вийшов з автомобіля для написання розписки про одержання вказаних грошових коштів.

При виході з автомобіля обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів. Під час огляду вказаного автомобіля «Range Rover» вилучено предмет хабара.

Ця кримінальна справа вже розглядалася Лохвицьким районним судом Полтавської області і по ній було постановлено вирок за вимогами КПК 1960 року ( т. 5, а.с. а.с. 100-104).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2013 року вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 22.08.2012 року відносно засудження ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України було скасовано. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України було повернуто на додаткове розслідування прокурору Полтавської області (т.5, а.с.а.с.296-311).

Ця ухвала Апеляційного суду Полтавської області прийнята на підставі КПК України (в редакції 1960 року), тому в силу положень ч.7 ст.374 КПК України (1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що 8 липня 2010 року до відділу Держкомзему в Хорольському районі Полтавської області надійшла письмова заява директора ПП "Кузнечний двір" ОСОБА_8 від 21.06.2010 року про виділення земельної ділянки в придорожній смузі автотраси М-03 Київ- Харків-Довжанський на 240+1 км праворуч під будівництво автокомплексу. Обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи в цей час на посаді начальника відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області і будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем при розгляді заяви ПП "Кузнечний двір", діючи із прямим умислом з корисливих мотивів в супереч інтересам служби, маючи умисел заволодіти чужим майном шляхом обману в великих розмірах, вирішив отримати гроші від фінансового директора ПП "Кузнечний двір" ОСОБА_9, в сумі 240000 грн.

(еквівалент 30000 доларів США, визначений ОСОБА_9 за згодою ОСОБА_4 по курсу 800 грн. за 100 доларів США), що у 552,36 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

8 вересня 2010 року обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, повідомив ОСОБА_9, що для прискорення оформлення для ПП "Кузнечний двір" цієї земельної ділянки потрібні кошти в сумі 30000 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання грошей в сумі 240000 грн., ОСОБА_4 повідомив, що за вчинення дій, пов'язаних з безперешкодним погодженням та прискоренням у оформленні та видачі документів, пов'язаних з розглядом заяви ПП «Кузнечний двір», необхідно передати йому найближчим часом 30000 доларів США (240000 грн.), пояснивши при цьому, що тільки після отримання зазначеної суми він буде вживати заходи до прискорення вирішення питання щодо виділення земельної ділянки.

ОСОБА_9, будучи введеним в оману, вважаючи, що позитивне вирішення питання про надання земельної ділянки залежить від ОСОБА_4 і входить в його компетенцію, погодився на вказані вимоги, запропонувавши ОСОБА_4 надати письмове підтвердження тому, що питання виділення земельної ділянки вирішується позитивно.

З метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману в великих розмірах в сумі, еквівалентній 30000 доларів США (240000грн.), зловживаючи службовим становищем, діючи із прямим умислом з корисливих мотивів, 10 вересня 2010 року обвинувачений ОСОБА_4 виготовив, підписав та передав ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_9 листа відділу Держкомзему в Хорольському районі до ПП "Кузнечний двір", реєстраційний номер 01-24- 01/1297 від 10.09.2010 року, до якого вніс неправдиві дані про те, що проект відведення земельної ділянки площею 4 га знаходиться в стадії розробки, а проведення аукціону заплановано на кінець жовтня 2010 року.

Під час зустрічі, що відбулася 15 вересня 2010 року близько 10 години на майданчику для автомобілів перед адміністративною будівлею управління АПК у Хорольському районі, розташованою за адресою: м. Хорол, вул. К.Маркса, 88, обвинувачений ОСОБА_4, продовжуючи почату 08.09.2010 року розмову, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі, еквівалентній 30000 доларів США для прискорення у оформленні та виготовленні документів, пов'язаних з наданням земельної ділянки ПП «Кузнечний двір». Після закінчення розмови, в якій ОСОБА_9 повідомив, що він вже привіз ці гроші, ОСОБА_4, погодившись на передачу цих коштів через ОСОБА_5, якого вважав представником ПП «Кузнечний двір» в м. Хорол Полтавської області, та впевнившись в тому, що ОСОБА_9 довіряє ОСОБА_5, пішов до свого службового кабінету, де чекав доки ОСОБА_5 принесе передані йому ОСОБА_9 гроші.

У той же день близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_9 марки «Range Rover» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 листа відділу Держкомзему в Хорольському районі № 01-24-01/1297 від 10.09.2010 року, підписаного ОСОБА_4, та одержав від останнього для передачі обвинуваченому ОСОБА_4 два пакета з коштами, в сумі 6340 грн. та сувеніри грошових купюр, а саме: номіналом по 500 гривень в кількості 392 шт., номіналом по 200 гривень - 98 шт., номіналом по 100 гривень - 392 шт., номіналом по 50 гривень - 98 шт., номіналом по 20 гривень - 98 шт., складених у пачки відповідно до номіналу, скріплених банківськими стрічками.

При цьому, грошові кошти в сумі 240000 грн. обвинувачений ОСОБА_5 повинен був передати безпосередньо обвинуваченому ОСОБА_4, а грошові кошти в сумі 28000 грн. залишити собі за виконані раніше послуги в інтересах ПП «Кузнечний двір». Вважаючи отримані грошові кошти справжніми, не розриваючи банківських стрічок, ОСОБА_5 перерахував їх, переклав грошові кошти до одного пакету, запропонував написати розписку про отримання ним цих коштів, та, залишивши їх на сидінні автомобіля, вийшов з автомобіля для написання розписки про одержання вказаних грошових коштів, оскільки ні у нього, ні у ОСОБА_9 при собі не було паперу.

При виході з автомобіля ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів. Під час огляду вказаного автомобіля «Range Rover» вилучено пачки з банківськими стрічками, що були передані для ОСОБА_4 та за послуги - для ОСОБА_5

Під час розгляду судом кримінального провадження шляхом надання доручень органу, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження встановлено, що всі обставини, зазначені в обвинуваченні, стосуються не ПП «Торговий дім «Кузнечний двір» стовного якого органи досудового розслідування витребували установчі та реєстраційні документи (т.7,а.с.а.с.105-131), яке є зовсім іншим підприємством, а ПП «Кузнечний двір», що підтвердили засновники підприємства свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та інших установчих та реєстраційних документів вбачається що місцезнаходженням приватного підприємства "Кузнечний Двір" (ПП "Кузнечний Двір"), ідентифікаційний код юридичної особи - 32802401, є Полтавська область м. Кременчук вул. Жовтнева будинок 8/18. Засновниками станом на 15.09.2010 року були : ОСОБА_9 (розмір внеску до статутного фонду 25000 грн.00 коп.), ОСОБА_8 (розмір внеску до статутного фонду 25000 грн.00 коп.), види діяльності: виробництво будівельних, металевих конструкцій (основний), Інші спеціалізовані будівельні роботи вантажний автомобільний транспорт будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. (т.2 судового провадження, а.с.а.с.159-161, 174-176). Цю обставину не заперечує і сторона обвинувачення.

Допитані в ході судового розгляду справи обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнали.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що на початку липня 2010 року до відділу Держкомзему у Хорольському району Полтавської області, який він очолював, надійшла з Хорольської районної державної адміністрації заява ПП «Кузнечний двір», зареєстрована в районній державній адміністрації 21.06.2010 року, про можливість виділення земельної ділянки на автотрасі Київ-Харків для будівництва готельно-заправочного комплексу, з відповідними резолюціями голови районної державної адміністрації ОСОБА_10 і голови робочої групи ОСОБА_11 на його ім'я про організацію підготовки матеріалів по даній заяві. Будь-яких дій по виконанню даної вказівки він не виконував до отримання листа районної державної адміністрації від 05.08.2010 року. Розгляд питань про можливість виділення земельної ділянки не входить до його компетенції, на той момент не існувало встановленого порядку для можливості виділення земельної ділянки. В ст. 136 ЗК України визначено, що порядок виділення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності проводиться через проведення земельних торгів. У той час в Хорольському районі жодних торгів по продажу земельних ділянок не проводилось. Після цього до нього кілька разів звертався ОСОБА_9 із ОСОБА_5, сам ОСОБА_9 ніколи не приїздив. При першій зустрічі, ОСОБА_9 відрекомендувався як представник ПП «Кузнечний двір» і надав візитку, ОСОБА_5 було представлено як представника цього підприємства в м. Хорол. ОСОБА_5 він і раніше знав як жителя м. Хорол, але особисто з ним знайомий не був. Він їм роз'яснив процедуру виділення земельної ділянки шляхом проведення торгів згідно земельного законодавства, те, що районна державна адміністрація не має таких коштів для проведення торгів, але може залучити кошти третіх осіб. Після цього до нього неодноразово звертався ОСОБА_5 та питав на якій стадії знаходиться розгляд їхнього клопотання. Для виділення земельної ділянки необхідно провести підготовчі роботи: нормативну грошову оцінку, експертну оцінку, проект відведення та проект зміни цільового призначення. Всі вказані матеріали і документи виготовляються організаціями, які в більшості не є державними., всі проекти виконуються по договірним цінам. Сам ОСОБА_9 казав, що оскільки наближається «Євро-2012», їм треба дане питання вирішити якнайшвидше, бо їм необхідно зарезервувати кошти в інвестора. ОСОБА_9 було роз'яснено, що всі роботи виконуються тільки ліцензованими організаціями. 05.08.2010 року надійшов лист Хорольської районної державної адміністрації №1-38/546 щодо надання висновків щодо погодження місця розташування земельних ділянок, які становлять інвестиційну привабливість. На цей лист було підготовлено 14 висновків, в тому числі і на земельну ділянку, в якій був зацікавлений ПП «Кузнечний двір», отже висновок ним зроблено не на заяву ПП «Кузнечний двір», а на лист від 05.08.2010 року. Всі пропозиції щодо цих земельних ділянок були розглянуті місцевими радами. По цій земельній ділянці було рішення Вишняківської сільської ради. Підписані ним висновки разом із викопіюванням і рішеннями місцевих рад були в той же день передані в Хорольську районну державну адміністрацію. Неодноразово ОСОБА_9 просив його надати гарантійний лист про результати розгляду заяви і тому 10.09.2010 року було підготовлено листа про те, що дане питання знаходиться в стадії розробки, приблизна дата аукціону кінець жовтня 2010 року. Дата була визначена та погоджена з головою районної державної адміністрації. Він неодноразово консультувався перед початком даних робіт в обласному управлінні Держкомзему, з начальником, з заступником, з експертами, визначалися з виконавцями проекту, його вартості і можливості проведення аукціону. Всі його дії відповідно було обговорено з усіма посадовими особами. Розпорядження про затвердження проекту це є кінцевою стадією виготовлення проекту. Форми 6 зем видаються відділом держкомзему. Висновки про погодження проекту відведення готував відділ Держкомзему. Станом на 15.09.2010 року для проведення аукціону він нічого не робив. В даному випадку вибрана земельна ділянка підлягала зміні її цільового призначення. Втрати при зміні цільового призначення в кожному випадку різні. Вартість втрат даної земельної ділянки приблизно 70 тис. грн. за гектар. Ціна проекту може доходити і до 100 тис. грн. Вартість проекту визначається під час укладення договору. Він повідомив ПП «Кузнечний двір» про те, що консультувався і приблизно знає яким чином організувати аукціон, які терміни проведення аукціону. Коли він казав ОСОБА_9, що потрібні будуть кошти, то в доларах він суми не казав, ОСОБА_9 сам визначив ціну в доларах. Вартість земельної ділянки, якою був зацікавлений ОСОБА_9, він визначив зі свого досвіду і з зведень по області, враховуючи ціну за гектар. Він не спілкувався з ОСОБА_9 щодо дачі йому хабара, мова йшла про авансові платежі. 15.09.2010 року він був на прийомі в голови районної державної адміністрації, в той час до нього зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що приїхали представники ПП «Кузнечний двір» і хочуть з ним зустрітися. Він відповів, що буде через 15 хв. Під'їхавши до приміщення управління АПК району, де знаходиться відділ Держкомзему, він надворі зустрівся з ОСОБА_9. Останній сказав, що привіз кошти, намагався йому їх якимось чином вручити. ОСОБА_5 спитав дозволу щоб з'їздити на службовому автомобілі до нього додому за листом для ОСОБА_9, який він забув. ОСОБА_9 говорив йому, що привіз кошти, а він сказав, щоб віддав ОСОБА_5, якого він вважав представником ПП «Кузнечний двір», і пішов до свого кабінету. Після цього його затримали працівники міліції. Зазначив, що Хорольська райдержадміністрація його не уповноважувала вирішувати будь-які питання за гроші з представниками ПП «Кузнечний двір». Він підтримав ОСОБА_5 щодо штучно створеного злочину лише тоді, коли був допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 в Лохвицькому суді.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що в 2009 році працівник правоохоронних органів ОСОБА_12 познайомив його з ОСОБА_9 - представником ПП «Кузнечний двір», який повідомив йому, що ПП «Кузнечний двір» має намір отримати землю та побудувати автокомплекс на трасі Київ-Харків-Довжанський. Йому було запропоновано виконувати обов'язки представника ПП «Кузнечний двір» і було гарантовано оплату праці. За час праці на ПП «Кузнечний двір» він виконував різні організаційні питання за дорученням ОСОБА_9, але гроші не отримував жодного разу. Десь на початку вересні 2010 року він по телефону повідомив ОСОБА_9, що більше без оплати не буде виконувати його доручення. 21.06.2010 року ПП «Кузнечний двір» звернулося до голови Хорольської районної державної адміністрації з заявою щодо виділення земельної ділянки для будівництва. Хто і як подавав дану заяву - йому не відомо. Голова Хорольської районної державної адміністрації направив дану заяву до начальника відділу земельних ресурсів в Хорольському районі ОСОБА_4, після цього з ініціативи ОСОБА_9 відбулося їхнє знайомство з ОСОБА_4 З червня місяця по вересень 2010 року він неодноразово, за вказівками ОСОБА_9, звертався до ОСОБА_4 щодо розгляду ним даної заяви, але останній відмовився від виконання даної заяви, оскільки її виконання не відноситься до його компетенції, як начальника відділу Держкомзему. Про це він повідомив ОСОБА_9, і тоді той приїхав і звернувся до голови районної державної адміністрації з проханням прискорити виділення їм земельної ділянки для будівництва. Після від'їзду ОСОБА_9 на адресу начальника відділу Держкомзему було направлено листа від 05.08.2010 року, в якому йшлося про підготовку землі до продажу ПП «Кузнечний двір». Після від'їзду ОСОБА_9 і після направлення даного листа до ОСОБА_4, ОСОБА_9 повідомляв, що всі питання про виділення їм земельної ділянки з головою районної державної адміністрації вирішені і треба якимось чином вплинути на ОСОБА_4, щоб він якнайскоріше виконав вимоги голови районної державної адміністрації, а саме: виготовив документацію для проведення аукціону. 10.09.2010 року на прохання ОСОБА_9 він отримав від ОСОБА_4 листа - проміжну інформаційну відповідь щодо розгляду заяви ОСОБА_9. Він хотів ОСОБА_9 передати даний лист автобусом, але останній сказав, що приїде і забере його особисто. ОСОБА_4 повідомив йому, що всі висновки, які необхідно було зробити для проведення аукціону, він, як начальник Держкомзему, виконав в повному обсязі. І тому від ОСОБА_9 і від голови районної державної адміністрації до ОСОБА_4 не може бути ніяких претензій. Даний лист він передав ОСОБА_9 15.09.2010 року і був затриманий при виході з автомобіля. Був звинувачений працівниками міліції в домовленості з ОСОБА_4 про вимагання хабара з ОСОБА_9 Він ніколи не вимагав з ОСОБА_9 хабара, тим паче за домовленістю з ОСОБА_4 При затриманні його працівниками міліції, грошей в нього не було, оскільки гроші він залишив в машині, бо вважав, що необхідно написати розписку за їх отримання, хоча ОСОБА_9 наполягав на тому, щоб він взяв ті гроші без розписки. Ніколи не чув від ОСОБА_9, що ОСОБА_4 вимагає з нього якісь гроші. Кошти в сумі 30000 доларів передбачались на оплату виготовлення проектної документації, авансового внеску для участі в аукціоні, для проведення різних експертиз, і таке інше. Ці кошти повинні були бути внесені ним на рахунки відповідних установ, як казав йому ОСОБА_9 15.09.2010 року коли ОСОБА_9 привіз гроші, останній потребував у нього лист, що передав йому ОСОБА_4 І він під час розмови з ОСОБА_9 з ОСОБА_4 службовим автомобілем останнього з'їздив до себе додому і привіз цей лист. У машині він передав цей лист ОСОБА_9, а ОСОБА_9 дав йому пакети з грошима для нього за роботу і для ОСОБА_4 і запропонував їх перерахувати, повідомивши при цьому, що це гроші отримані в банку і кількість не повинна викликати сумнівів. Він відмовився від отримання даних грошей без розписки і вийшов з машини, щоб піти до ОСОБА_4 по папір для написання такої розписки. Те, що він був ініціатором написання розписки вбачається з зафіксованої розмови. Після виходу з автомобіля був затриманий працівниками міліції. Вважає, що заява ОСОБА_9 до правоохоронних органів, так само, як і заява до голови Хорольської районної державної адміністрації, фіктивна, бо не зареєстрована в Октябрському відділі міліції, що також свідчить про створення штучного злочину. ОСОБА_9 оговорював його умисно, чим допомагав правоохоронним органам створити штучний злочин відносно нього та ОСОБА_4

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що з ОСОБА_5 вони познайомились раніше ніж у 2010 році, а з ОСОБА_4 - познайомились в 2010 році. З 2009 року вони з ОСОБА_8 підшукували земельну ділянку на трасі Київ-Харків у Хорольському районі Полтавської області для будівництва комплексу з заправкою та зоною відпочинку. ПП «Кузнечний двір» було діючим підприємством, будівництво думали проводити за свої кошти та за рахунок спонсорських та кредитних коштів. З ОСОБА_5 зв'язались по телефону, назначили зустріч, приїхали в м. Хорол і тоді ОСОБА_5 їм показав декілька ділянок землі, з яких вони вибрали одну для свого будівництва. Потім написали від ПП «Кузнечний двір» заяву на ім'я голови районної державної адміністрації ОСОБА_14. Декілька разів вони з ОСОБА_14 зустрічались по даному питанню, але була зміна влади і нічого не було вирішено. Потім головою районної державної адміністрації став ОСОБА_10 і відправив їх до ОСОБА_4, оскільки питання про землю вирішує Держкомзем. З того часу вони почали спілкування з ОСОБА_4, до якого ходили разом з ОСОБА_5. Вирішення даного питання затягувалось, ОСОБА_4 повідомив, що необхідно буде проводити тендер і для цього необхідно буде виділити гроші. Суму коштів, яка буде необхідна для отримання земельної ділянки, ОСОБА_4 назвав 150000 доларів США, але сказав, що для початку 30000 доларів вистачить. Після цього у них з ОСОБА_8 виникла підозра у вимаганні грошей з боку ОСОБА_4 і тому було вирішено звернутись до міліції, оскільки вони вирішили, що дана сума не була офіційною оплатою. Гроші для ОСОБА_4 вони повинні були передати через ОСОБА_5 ОСОБА_5 не був робітником ПП «Кузнечний двір». ОСОБА_4 казав, що кошти в сумі 30000 доларів США потрібні йому для прискорення питання про виділення земельної ділянки і проведення тендеру. Від нього залежали строки розгляду даного питання, оскільки він був начальником Держкомзему. Він його запевнив, що саме від нього залежить вирішення даного питання. З розмови з ОСОБА_4 він зрозумів, що ці гроші призначалися безпосередньо для нього. Раніше порядок придбання земельної ділянки йому не був відомий, про це йому стало відомо під час розгляду справи в Лохвицькому суді. З ОСОБА_5 він вперше зустрівся в Хоролі, а ще раніше він з ним познайомився по телефону. Перший раз він зателефонував ОСОБА_5 сам. Приводом для знайомства став огляд земельної ділянки з фотоапаратом. Пізніше, з ОСОБА_4 його познайомив ОСОБА_5 Він ОСОБА_4 нічого не пропонував, останній сам визвався організувати їм допомогу по купівлі землі. Після того, як ОСОБА_4 сказав, що йому необхідно буде привезти гроші, він вирішив звернутися з заявою до міліції. Заяву до міліції він писав особисто. Він передавав ОСОБА_4 гроші через ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_4 ОСОБА_4 посилався на те, що гроші йому необхідно передати для прискорення вирішення питання про виділення їм земельної ділянки. Вимагання грошей було зі сторони ОСОБА_4. ОСОБА_4 йому казав, що якщо не буде грошей, то не буде і землі. По суті він зрозумів, що для прискорення вирішення питань про виділення земельної ділянки треба йому дати гроші. Стосовно суми грошей за роботу ОСОБА_5 пояснити не зміг. Хто був з них, чи він чи ОСОБА_5, ініціатором написання розписки про отримання ОСОБА_5 від нього коштів не пам'ятає. Гроші в сумі 6340 грн. належать йому особисто, йому їх не повертали. Подробиць, яким чином йому передавались працівниками міліції упаковані гроші разом з сувенірними купюрами, не пам'ятає.

З показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що в 2009-2010 році він працював директором ПП «Кузнечний двір» і разом з ОСОБА_9 був засновником цього підприємства. В 2010 році ним була написана заява до Хорольської районної державної адміністрації про виділ земельної ділянки на трасі Київ-Харків для будівництва готельно-заправочного комплексу. Він пам'ятає, що з ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_9, коли вони їздили в м. Хорол на прийом до голови районної державної адміністрації ОСОБА_14 В подальшому всі питання землі вирішував фінансовий директор їхнього підприємства ОСОБА_9, який через ОСОБА_5 мав зв'язок з ОСОБА_4. Коли ОСОБА_9 повідомив йому, що ОСОБА_4 необхідно надати суму 150000 доларів США для вирішення питання по землі, він відповів, що це дуже дорого і відмовився від наміру придбавати цю земельну ділянку. Ніяких доручень ОСОБА_9 щодо подальшого вирішення даного питання він не давав. Які гроші передавалися ОСОБА_4 через ОСОБА_5 йому не відомо. ПП «Кузнечний двір» коштів на це не виділяло. Зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що він звернувся з заявою про вимагання з нього хабара до правоохоронних органів, проти цих дій ОСОБА_9 він не заперечував. Яким чином була надрукована заява до Хорольської районної державної адміністрації про виділ земельної ділянки він не пам'ятає, але стверджує, що на ній стоїть його підпис. Чому відсутній вихідний номер, немає дати, невірно вказана адреса місця знаходження підприємства, йому не відомо. В той час він на це уваги не звернув. Оригінал заяви йому не повертали. Виплачувати будь-які кошти ОСОБА_5 він не планував.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що з весни 2006 по весну 2010 року вона працювала головою Хорольської районної державної адміністрації. ОСОБА_5 вона майже не знала. Вона пам'ятає ОСОБА_5 десь ,починаючи з кінця літа 2009 року або початку осені 2009 року, коли останній почав ходити в Хорольську районну державну адміністрацію кожного дня і просив, щоб вона прийняла якихось людей як голова районної державної адміністрації. ОСОБА_5 ніякого відношення до землі не має .Згодом до неї на прийом прийшов ОСОБА_5 з двома невідомими їй чоловіками. Як їй пізніше стало відомо , один з них був ОСОБА_9 Вони ставили питання про купівлю земельної ділянки на трасі Київ-Харків для того, щоб побудувати на ній великий комплекс. Сказали, що ОСОБА_5 буде у них офіційно оформлений на роботу, буде організовувати будівництво, буде мати право підпису документів, отримувати в них заробітну плату, оскільки вони зайняті і займатися цими питаннями не зможуть, а ОСОБА_5 повністю довіряють. Вона з ними не погодилася. Потребувала надати їй економічне обґрунтування та проект на будівництво даного комплексу. Буквально через 2-3 дні вони прийшли до неї з ескізним планом без будь-яких схем та розрахунків. Вона їм відмовила і більше до неї ніхто по даному питанню не звертався. Їй відомо, що нібито ОСОБА_4 взяв хабара, але вважає, що такого бути не може, ОСОБА_4 не міг взяти хабара, оскільки знав, що вирішення цього питання від нього не залежить.

З показань свідка ОСОБА_11, який працював заступником голови Хорольської районної державної адміністрації, вбачається, що в його компетенції були питання агропромислового комплексу. Документи ПП «Кузнечний двір» розглядалися в звичайному порядку, ніяких привілеїв даній заяві не надавалось. В районній державній адміністрації не передбачено органу чи служби, які б займались земельними питаннями. Всі заяви по землі вони направляли фахівцям відділу земельних ресурсів. Заяву на той час не можливо було розглянути без висновку сільської ради і без підготовки документів відділом земельних ресурсів. Самі вони не могли нічого зробить. Членів земельної комісії було 11 чоловік, він був головою комісії. Персонально якусь особисту ініціативу не міг проявить ні ОСОБА_4, ні хтось інший з членів комісії. До повноважень сільських рад входить надання висновків. На заяві ПП «Кузнечний двір» була резолюції голови районної державної адміністрації на його ім'я та на ОСОБА_4 Він передав дану заяву ОСОБА_4, написав свою резолюцію на заяві, але виконання даної заяви вчасно не проконтролював. Можливо і допускалися порушення строків надання відповідей по заявам, бо сесії сільських рад, на яких сільська рада вирішувала питання по землі проводились лише один раз у квартал. За період його роботи на посаді заступника голови районної державної адміністрації в Хорольському районі не було продано з аукціону жодної земельної ділянки. На той час вони надавали дозвіл лише на відведення земельної ділянки, а аукціонів не проводили. Персонально ОСОБА_4, як начальник відділу, був зобов'язаний розглянути заяву ПП «Кузнечний двір», ніяких відмов про те, що по даній заяві не будуть проводитися ніякі дії, оскільки це не є його компетенцією, від ОСОБА_4 не надходило. Комісія приймала рішення лише рекомендаційного характеру, а голова районної державної адміністрації його враховував або не враховував. Комісія розглядала не всі заяви, а лише проблемні, спірні питання. Він не пам'ятає, чи надходив до районної державної адміністрації висновок з земельного відділу на дану земельну ділянку. Вся вхідна і вихідна кореспонденція в районній державній адміністрації ведеться в установленому порядку. Відповідь ПП «Кузнечний двір» повинна була надаватись райдержадміністрацією після отримання висновку відділу земельних ресурсів. ОСОБА_4 не повинен був надавати ніякі відповіді ПП «Кузнечний двір» самостійно про хід розгляду їх заяви. Грошей від ПП «Кузнечний двір» ОСОБА_4 не мав права отримувати.

З показань свідка ОСОБА_10, який на той час працював головою Хорольської районної державної адміністрації, вбачається, що виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення з земель державної власності було в компетенції районної державної адміністрації. Тоді земельні питання вирішувала земельна комісія, яка вносила пропозиції голові районної державної адміністрації і потім приймалося рішення про виділення земельних ділянок. Аукціон не проводився. Пам'ятаю, що ПП «Кузнечний двір» зверталось з заявою до районної державної адміністрації з проханням надати земельну ділянку на трасі Київ-Харків. Ескізний проект ПП «Кузнечний двір» був кольоровий. Заява від ПП «Кузнечний двір» була, на ній його резолюція. Він поклав її розгляд на ОСОБА_11 і ОСОБА_4, бо ОСОБА_4 був начальником земельного відділу і треба було вияснити, чи знаходиться дана земельна ділянка в когось в оренді чи не знаходиться, а ОСОБА_11 - був заступником голови районної державної адміністрації з аграрних питань і головою земельної комісії. Обов'язково розробляється проект відведення, тому без участі відділу земельних ресурсів вони самі не могли оформити документи. Завданням земельного відділу було визначення площі земельної ділянки, цільове використання. В структурі земельного відділу ще є землевпорядники сільських рад, які здають звіти земельному відділу. Відповідно до регламенту виконуються всі процедури. Якщо не було ніяких заперечень по земельній ділянці, то все оформлялось. Який був висновок комісії по даній земельній ділянці він в даний час сказати не може. Випадків, коли комісія надавала негативні висновки, він за час своєї роботи не пам'ятає. Заяви приймалися всі, а рішення по них приймалось після розгляду документів на комісії. Зацікавленості у зміщенні ОСОБА_4 з посади у нього не було, заяв до правоохоронних органів він ніяких не писав. ОСОБА_4 одноособово заяву ПП «Кузнечний двір» розглянути не міг. Питання про зміну цільового призначення земельної ділянки за час його роботи не вирішувалось. Якби була зміна цільового призначення земельної ділянки, то втрати оплатив би той, хто отримав земельну ділянку для подальшого використання. Заяву від ПП «Кузнечний двір» подавали два невідомих йому чоловіка. ОСОБА_5 до нього ні з якими заявами не звертався. Ніяких вказівок ОСОБА_4 надати відповідь ПП «Кузнечний двір» про хід виконання їхньої заяви не давав, до нього ОСОБА_4 з цими питаннями не звертався. Ніяких вказівок щодо виділу даної земельної ділянки ПП «Кузнечний двір» з області йому не надходило. Ніяких документів по даному питанню вони в область не направляли, бо їх в районній державній адміністрації не було. За виконанням всіх заяв здійснює контроль організаційний відділ, чому він не проконтролював виконання даної заяви пояснити не може.

З показань свідків ОСОБА_16, який працював в той час начальником головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_17, який працював його заступником, ОСОБА_18, який працював заступником директора з виробництва Центру Державного Земельного Кадастру Полтавської області вбачається, що ОСОБА_4 до них з будь-якими питаннями щодо прискорення виготовлення документів з землеустрою стосовно даної земельної ділянки не звертався. Питання про отримання грошових коштів, крім передбачених офіційних платних послуг, оплата за які здійснювалася через банківські установи, ОСОБА_4 вирішувати не міг. Про це також повідомила суду і свідок ОСОБА_19, яка працювала в той час бухгалтером відділу Держкомзему в Хорольському районі, звернувши увагу суду на те, що суми за платні послуги були невеликі в межах від 5 грн. до 80 грн. і вносились лише в безготівковій формі в національній валюті.

З показань свідка ОСОБА_20, яка працювала провідним спеціалістом в секторі землеустрою та охорони земель відділу Держкомзему у Хорольському районі, суду вбачається, що це вона за дорученням ОСОБА_4 готувала проекти висновків від 07.09.2010 року на всі одинадцять земельних ділянок по Вишняківській сільської ради.

З показань свідка ОСОБА_15, на той час завідуючого сектором землеустрою та ринку земель відділу Держкомзему у Хорольському районі, вбачається, що вона участі в розляді заяви ПП «Кузнечний двір» не брала, але за вказівкою ОСОБА_4 у вересні 2010 року готувала проект розпорядження про створення комісії з добору земельних ділянок. Членами комісії повинні були бути 7 чоловік: начальник відділу Держкомзему, начальник відділу економіки районної державної адміністрації, начальник відділу архітектури, головний лікар, завідувач Лубенського сектору охорони навколишнього середовища, начальник відділу культури та туризму, міський чи сільський голова відповідної ради. В проекті розпорядженні прізвище голови комісії не вказувалося. . Заява ПП «Кузнечний двір» була розписана на неї, але її змісту вона не пам'ятає. Дану заяву неможливо було виконати, оскільки в ній просили виділити земельну ділянку під будівництво комплексу, але її треба було провести через аукціон. Оскільки комісії на той момент не було, і вони тільки почали готувати проект розпорядження про створення даної комісії, то вирішити дане питання на той час було неможливо. Питання виділення земельних ділянок не віднесено до відання відділу Держкомзему, це прерогатива райдержадміністрації, до жовтня 2010 року цієї комісії не існувало взагалі.

З показань свідка ОСОБА_21, головного спеціаліста відділу Держкомзему у Хорольському районі, видно, що це вона реєструвала заяву ПП «Кузнечний двір», яка надійшла з Хорольської районної державної адміністрації і вона вносила в книгу вихідної кореспонденції запис про направлення виготовлених висновків. В райдержадміністрацію вона особисто цих висновків не відносила.

Свідок ОСОБА_22, суду показала, що в 2010 році працювала начальником управління агропромислового розвитку Хорольського району. ОСОБА_5 вона не знає. Була членом районної земельної комісії, яка розглядала заяви громадян та юридичних осіб про виділення їм земельних ділянок на території району. Не пам'ятає, щоб комісія розглядала заяву і документи ПП «Кузнечний двір». Проекти розпоряджень готував земельний відділ. Вважає, що ОСОБА_4 не міг зробити того, що йому інкримінують. Землі такої вартості на території Хорольського району немає. Вартість земельного паю розміром 3 га в Хорольському районі коштує десь 30000 гривень.

З показань свідка ОСОБА_23, вбачається , що він працював водієм при відділі Держкомзему у Хорольському району. В той момент, коли затримали ОСОБА_4 він був на роботі. Вони з ОСОБА_4 в той день з'їздили до районної державної адміністрації, а потім коли повернулися останній сказав, що ОСОБА_5 необхідно звозити додому на вулицю Воровського в місті Хорол, що він і зробив. Мета поїздки йому невідома. В подальшому він бачив як ОСОБА_5 біля автомобіля тримали двоє чоловіків.

З показань свідка ОСОБА_24, землевпорядника Вишняківської сільської ради вбачається, що сесія сільської ради приймала рішення про продаж земельних ділянок загальною площею 65,4 га. Ці рішення вони направили у відділ Держземагенства. З ОСОБА_4 вона спілкувалась як із спеціалістом виключно по роботі. Про заяву ПП «Кузнечний двір» їй нічого не відомо, ніяких документів по даній заяві вона не готувала. Почула про ПП «Кузнечний двір» лише після затримання ОСОБА_4 Землі запасу сільської ради в даний час не продані, але стоять у продажу. Приблизна вартість даної земельної ділянки їй невідома. З приводу нормативно-грошової оцінки повідомила, що 1 га сінокосів по їхній сільській раді коштує 1100 грн.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_25, в той час сільський голова Вишняківської сільської ради.

Показання ОСОБА_25 і ОСОБА_24 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами, наданими Вишняківською сільською радою.

Як видно з показань свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, листа Головного управління Держкомзему у Полтавській області ( т.1, а.с.а.с.27-30) та аналізу вимог ст.ст.12,17,128,134,136,186,186-1 Земельного Кодексу України в редакції, яка діяла на той час, Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677, Порядку продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення на земельних торгах, затвердженого постановою КМУ № 805 від 02.09.2010 року, вимог ст.ст. 26,27,50 Закону України «Про землеустрій», ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування» для придбання земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів, юридична особа (в даному випадку ПП «Кузнечний двір») повинна звернутися з письмовою заявою до місцевої райдержадміністрації із зазначенням місця розташування, розмірів та площі земельної ділянки, зазначенні потреб, для яких вона буде використовуватися, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви також додаються копії установчих документів юридичної особи. Райдержадміністрація у місячний строк повинна розглянути заяву і прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та/або проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову у наданні дозволу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Земельні ділянки державної власності підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

Як склалося на практиці для підготовки проекту відповідного розпорядження про надання дозволу або відмову у ньому, голова райдержадміністрації направляє дану заяву відділу Держкомзему, що підтвердили також свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27 і що не заперечує обвинувачений ОСОБА_4 До проекту розпорядження відділ Держкомзему надає викопіровку з наявних плано-картографічних матеріалів ( план земель сільської ради, проекти внутрішньогосподарського землеустрою колишніх колгоспів та інші матеріали, за допомогою яких можливо з'ясувати місцезнаходження земельної ділянки) і відповідний висновок Після прийняття райдержадміністрацією позитивного рішення, замовник повинен укласти договір з організацією, яка має відповідну ліцензію для розробки проекту землеустрою. В залежності від умов договору, в ході розробки проекту, замовник або виконавець вказаних робіт звертаються до органів архітектури, земельних ресурсів, археології та культурної спадщини, органів місцевого самоврядування, пожежників та інших зацікавлених служб для отримання відповідних висновків. За запитом начальником відділу Держкомзему видається виписка з форми 6 зем і умови відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки розробляється на основі завдання, затвердженого замовником, що є невід'ємною частиною договору на проведення відповідних робіт. Виписка форми 6 зем, умови відведення надаються начальником відділу Держкомзему і розроблений проект відведення земельної ділянки виконавець подає на погодження відповідної комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, за місцем знаходження земельної ділянки. Погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі. При виготовленні проекту землеустрою відділ Держкомзему за запитом повинен надати висновки про наявність обмежень, обтяжень на земельну ділянку. Виписку форми 6 зем відділ надає і при проведенні нормативно-грошової оцінки землі. Зміна цільового призначення відбувається при затвердженні проекту землеустрою. Оплата виготовлення усієї відповідної документації покладається на орган державної влади, в даному випадку - райдержадміністрацію. На практиці, в разі відсутності коштів у райдержадміністрації може укладатися трьохсторонній договір: заявник, районна державна адміністрація і особа яка виконує послуги по виготовленню документації.. У подальшому відчуження земельної ділянки проходить через земельні торги - аукціон. Земельна ділянка виставляється на земельні торги після: визначення земельної ділянки в натурі на місцевості та закріплення її межовими знаками; визначення вартості лоту, яка дорівнює її нормативно-грошовій оцінці та виготовлення технічного паспорту об'єкту продажу. Замовником, організатором, проведення земельних торгів в даному випадку має бути райдержадміністрація, яка укладає договір з підприємством, яке має відповідну ліцензію. Підготовку лотів (земельних ділянок) до продажу на аукціоні забезпечує організатор (орган виконавчої влади, який прийняв рішення про продаж земельної ділянки на земельних торгах). Розроблення землевпорядної та землеоцінюючої документації здійснюється суб'єктами господарювання, які отримали ліцензію на проведення таких робіт, відповідно до договору з організатором. Після цього райдержадміністрація має укласти договір з організацією, яка має ліцензію на проведення торгів. Об'єкт торгів (лот - земельна ділянка) продається учаснику, що запропонував за нього найвищу ціну, зафіксовану в ході проведення торгів ліцитатором.

Судом встановлено, що 21.06.2010 року в Хорольській райдержадміністрації була зареєстрована за вхідним реєстровим №01-38/1095 заява директора ПП «Кузнечний двір» ОСОБА_8 в якій він просить розглянути можливість виділення земельної ділянки в придорожній смузі автотраси М-03 Київ-Харків-Довжанський на 240+1 км справа в районі м. Хорол Хорольського району Полтавської області під будівництво авто комплексу (мотель, кемпінг, заправочний комплекс, автостоянка) (фотокопія якої міститься в т.1 а.с.41), вказано, що до даної заяви додається ескізний проект (т.1 а.с.а.с.42-48). Вбачається, що на даній заяві містяться резолюція голови Хорольської райдержадміністрації ОСОБА_10 «т.ОСОБА_11, т.ОСОБА_4 для орг.виконання, 21.06.2010 р.)», та резолюція ОСОБА_11 ОСОБА_4 щодо підготовки матеріалів.

Її належна реєстрація підтверджується карткою вхідного документа по Хорольській райдержадміністрації, з якого вбачається, що 21.06.2010 року в Хорольську райдержадміністрацію надійшла письмова заява за вхідним №01-38/1095 директора ПП «Кузнечний двір» щодо виділення земельної ділянки під будівництво авто комплексу; вбачається, що відповідальними за виконання цього документа визначені ОСОБА_11 та ОСОБА_4; також вбачається, що до цієї картки внесено відомості про те, що ОСОБА_11 ОСОБА_4 доручено у встановленому порядку організувати підготовку матеріалів (т.1 а.с.а.с.105-108) та даними протоколу огляду від 21.09.2010 року про те, що слідчим було оглянуто Журнал реєстрації вхідних документів за 2010 рік відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області. У даному журналі на 81 аркуші під номером 725 від 08.07.2010 року зареєстровано заяву ПП «Кузнечний двір», що надійшла від Хорольської райдержадміністрації під номером 01-38/1095 від 21.06.2010 року про виділення земельної ділянки в м. Хорол, розгляд якої у відповідності до наявного підпису та прізвища, вказаного напроти нього, доручено ОСОБА_15, що остання не заперечує.

Подану ПП «Кузнечний двір» заяву про виділення земельної ділянки суд розцінює не як заяву, форма якої передбачена ст. 134 Земельного Кодексу України ( в редакції, яка діяла на час цих подій), а як звернення юридичної особи щодо намірів отримання земельної ділянки для будівництва. Це підтверджує в своїх показаннях ОСОБА_4 і це зазначено у висновку відділу Держкомзему від 07.09.2010 року, який зроблений не на заяву ПП «Кузнечний двір», яка надійшла до відділу 08.07.2010 року, а на лист райдержадміністрації від 05.08.2010 року №1-38/546 щодо надання висновків щодо погодження місця розташування земельних ділянок, які становлять інвестиційну привабливість ( т. 4, а.с. 79).

Судом встановлено, що зазначені в обвинуваченні дії: видача технічного завдання, витягів із форми 6-зем, висновку про встановлення меж земельної ділянки та наявність обмежень на її використання, збірного кадастрового плану, плану відведення земельної ділянки та графічних матеріалів, креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру, умов відведення, завдання на виконання робіт, висновок про погодження проекту землеустрою та можливості відведення земельної ділянки, експлікація земельної ділянки, довідку про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, технічний паспорт земельної ділянки повинні здійснюватися частина після прийняття рішення Хорольської районної державної адміністрації про дозвіл на виготовлення земельно-технічної документації, а частина після її виготовлення. Безпосередньо відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області стосується лише видача за запитом витягів із форми 6-зем, умов відведення (після прийняття розпорядження Хорольської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проектної документації з землеустрою), довідки про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, виготовлення технічного паспорту земельної ділянки (після погодження проекту землеустрою), витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (після її замовлення, виготовлення в встановленому порядку та затвердження Хорольською районної радою). Встановлено, що всі інші перелічені в обвинуваченні документи не входять в компетенцію очолюваного обвинуваченим ОСОБА_4 відділу взагалі і ОСОБА_4 зокрема.

Висновок комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, в яку входить і представник районного відділу Держкомзему приймається після її виготовлення. В подальшому документація з землеустрою розглядається і затверджується районною державною адміністрацією.

Відділ Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області не є структурним підрозділом Хорольської районної державної адміністрації. Згідно Положення про відділ Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області від 08.08.2008 року, із змінами, внесеними 22.03.2010 року - відділ Держкомзему у Хорольському районі є територіальним органом Держкомзему, підзвітним та підконтрольним Держкомзему та Головному управлінню Держкомзему у Полтавській області. Відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Держкомзему. Відділ в процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з територіальними підрозділами місцевих органів виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Згідно п.п.20,21 Положення відділ, в тому числі, здійснює в межах своєї компетенції координацію місцевих органів виконавчої влади з питань землеустрою, сприяє проведенню земельних торгів, забезпечує визначення стартової ціни земельної ділянки, що перебуває у державній та комунальній власності (т.1 а.с.а.с.72-82).

Відповідно до розпорядження голови Хорольської райдержадміністрації №95 від 17.03.2008 року, утворено комісію з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель у районі та затверджено Положення про цю комісію. ОСОБА_4 затверджений заступником голови даної комісії (т.1, а.с.а.с.100-101)

Згідно Розпорядження голови Хорольської районної державної адміністрації № 201 від 23.07.2010 року створено Робочу групу з опрацювання та комплексного вирішення питань реалізації державної політики у сфері раціонального використання та охорони земель (т.1, а.с.а.с.102-104). Робоча група утворена на невизначений час і є постійно діючим аналітично-консультативним та координуючим органом при голові районної державної адміністрації. Тобто, Робоча група не приймає рішень які є обов'язковими для виконання, чи таких, що тягнуть за собою настання юридичних наслідків. Згідно додатку до цього Розпорядження до складу Робочої групи входить начальник відділу Держкомзему в Хорольському районі, заступник голови Робочої групи (за згодою). Земельним Кодексом України створення такої Робочої групи не передбачено, хоча і заборон до її створення немає.

З відповіді заступника начальника відділу Держкомзему в Хорольському районі Полтавської області ОСОБА_28 від 25 липня 2011 року, вбачається, що проект розпорядження про створення комісії по добору ділянок, які виставляються на аукціон підготовлений та переданий до Хорольської районної державної адміністрації 10 вересня 2010 року ( т.4 а.с. 16). Ці проекти розроблені на виконання п.5 Порядку продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення на земельних торгах, затвердженого постановою КМУ № 805 від 02.09.2010 року .В матеріалах кримінального провадження проекти цих документів містяться в т.1, а.с. 150-154, частина з них підписана ОСОБА_4 Створена ця комісія згідно розпорядження від 25.10.2010 року ( т. 7, а.с. а.с.38- 40).

Ці обставини підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні доказами (листом голови Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_10 від 28.09.2010 року, т.2 а.с.6, листом Головного управління Держкомзему в Полтавській області від 21.09.2010 року, т. 1, а.с.а.с.87-90 та показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18). Підставою для підготовки відділом, який очолює ОСОБА_4,матеріалів, необхідних для Хорольської районної державної адміністрації, була резолюція заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_11 на заяві ПП «Кузнечний двір» від 21.06.2010 року. Свідок ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні, що це особисто ним написана зазначена на заяві резолюція про організацію підготовки матеріалів. ОСОБА_4 і працівники очолюваного ним відділу на виконання цієї вимоги та листа районної державної адміністрації від 05.08.2010 року підготували необхідні матеріали: проекти листів районної державної адміністрації до відповідних служб про надання висновків ( т. 1, а.с. 111), викопіювання з планового матеріалу (т. 4, а.с.80), рішення 41 сесії 5 скликання Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 31.08.2010 року «Про погодження та виділення земельних ділянок» з додатками (т. 1, а.с.124, т. 4, а.с.а.с.27-28) та висновок відділу Держкомзему в Хорольському районі, підписаний ОСОБА_4, про погодження місця розташування земельної ділянки на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 07.09.2010 року № 01-24-13/1269 ( т. 4, а.с.40). З висновку вбачається, що ОСОБА_4 як начальником відділу Держкомзему на виконання листа голови Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_10 від 05.08.2010 року № 1-38/546 ( т. 1, а.с. 111) погоджено місце розташування земельної ділянки на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області площею 40000 кв.м. з земель державної власності за межами с. Вишняки Вишняківської сільської ради Хорольського району (бувша територія пасовища) при позитивних висновках відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, відділу охорони навколишнього природного середовища та головного державного санітарного лікаря. В висновку зазначено, що розроблені матеріали вибору земельної ділянки необхідно подати на розгляд та затвердження на державну землевпорядну експертизу. Ця експертиза не є обов'язковою і остаточне рішення про її проведення повинна прийняти Хорольська районна державна адміністрація. Згідно витягу з журналу вихідної кореспонденції відділу Держкомзему у Хорольському районі за 2010 рік ( т.4, а.с.а.с. 58-59), оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що цей висновок направлений «на аукціон». Направлення документів, яки були підготовлені, не входить до обов'язків начальника відділу. Хто направив цей висновок на аукціон і чому цей висновок не надійшов до Хорольської районної державної адміністрації, яка повинна була прийняти рішення про його направлення ( або не направлення, оскільки ця експертиза не відноситься до обов'язкових експертиз) разом з зібраними матеріалами і погодженнями усіх вищеперелічених служб до відділу експертиз обласного управління Держкомзему Полтавської області, судом не встановлено. Допитані в судовому засіданні свідки - працівники відділу Держкомзему в Хорольському районі ОСОБА_21, ОСОБА_47, ОСОБА_15,ОСОБА_29, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 не змогли пояснити ці обставини, те, що ОСОБА_4 давав якісь вказівки з приводу направлення ( не направлення) цих документів 07.09.2010 року в районну державну адміністрацію судом не встановлено, а свідок ОСОБА_27, начальник організаційного відділу районної державної адміністрації суду повідомила, що зазначені документи в районну державну адміністрацію не надходили. Будь-які можливості встановлення цих обставин органами досудового розслідування і судом вичерпані.

Під час досудового розслідування на виконання ухвали Апеляційного Суду Полтавської області встановлений перелік проданих земельних ділянок комерційного використання з вересня 2010 року по грудень 2010 року на території Полтавської області

( т. 7, а.с. а.с. 42-43) та встановлено яким чином здійснювали в 2010 - 2011 році в Миргородському районі продаж земельних ділянок комерційного призначення ( т. 7, а.с.а.с. 177- 197). В той же час експертизу для з'ясування середньої комерційної ціни, яка склалася в даній місцевості за 1 га провести не представилося можливим ( т. 7, а.с.а.с. 58,60,63,65) , а отже середня комерційна ціна не встановлена і можливості вирішення цього питання вичерпані. Аналіз порядку здійснення в 2010 - 2011 році в Миргородському районі Полтавської області продажу земельних ділянок комерційного призначення не спростовує висновків суду щодо повноважень начальника відділу Держкомзему у Хорольському районі ОСОБА_4, оскільки всі ці документи приймаються після розпорядження (рішення) про виготовлення документації з землеустрою на визначену земельну ділянку.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд досліджує докази безпосередньо (ч.1 ст.23 цього Кодексу).

У відповідності до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи з даних положень КПК України та сукупності досліджених доказів у справі суд приймає як належні докази копію заяви ПП «Кузнечний двір» від 21.06.2010 року ( т. 1, а.с. 41), заяву ОСОБА_9 від 09.09.2010 року щодо вчинення протиправних дій зі сторони начальника відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області (т.1 а.с.6), матеріали відео-, звукозапису від 08.09.2010 року, протокол про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 08.09.2010 року( крім текстів розмов), протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 13.09.2010 року виходячи з наступного.

Судом не досліджено оригінал заяви директора ПП «Кузнечний двір» ОСОБА_8 на ім'я голови Хорольської райдержадміністрації ОСОБА_10 (т.1 а.с.41), яка зареєстрована в Хорольській райдержадміністрації 21.06.2010 року за вх. №01-38/1095, але це не є підставою для визнання цього доказу неналежним. Відповідно до ч.5 ст.99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа втрачений. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, оглянувши фотокопію цієї заяви в судовому засіданні, підтвердив те, що він підписував дану заяву як директор підприємства, а допитаний судом свідок ОСОБА_34, який був слідчим по даній справі у 2010 році, оглянувши фотокопію цієї заяви, підтвердив те, що він особисто бачив оригінал даної заяви під час проведення слідчих дій по справі і копію цієї заяви, яка відповідає оригіналу, завірив печаткою слідчого відділу прокуратури Полтавської області і приєднав до матеріалів даної кримінальної справи (т.1 а.с.41). Зазначена заява зареєстрована в Хорольській райдержадміністрації 21.06.2010 року за вх. №01-38/1095. Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 також підтвердив, що до відділу Держкомзему в Хорольському районі Полтавської області з Хорольської райдержадміністрації 08.07.2010 року надходила заява директора ПП "Кузнечний двір" ОСОБА_8 від 21.06.2010 року про виділення земельної ділянки в придорожній смузі автотраси М-03 Київ-Харків-Довжанський на 240+1 км праворуч під будівництво автокомплексу з відповідними резолюціями голови райдержадміністрації ОСОБА_10 та заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_11 Пояснити, де знаходиться оригінал даної заяви свідок ОСОБА_35 не зміг, ОСОБА_8 також зазначив, що до ПП «Кузнечний двір» оригінал цієї заяви не повертався, хоча відповідно до реєєстрації він повернутий заявнику (т. 2 судового провадження, а.с. а.с.64, 76). Свідок ОСОБА_26, начальник юридичного відділу Хорольської районної державної адміністрації, у якого перебував оригінал заяви з 21.09.2010 року по 05.01.2011 року не зміг пояснити з яких причин оригінал заяви ПП «Кузнечний двір» був повернутий заявнику, на картці вхідного документа зазначено, «що передано заявнику для подальшого вирішення питання ( за усною вказівкою ОСОБА_11)» Про те, що їм невідомо, де знаходиться оригінал даної заяви вказували і допитані працівники відділу Держкомзему в Хорольському районі Полтавської області та свідок ОСОБА_27 Крім цього, суд неодноразово в ході судового розгляду даного кримінального провадження надавав доручення органам досудового розслідування встановити місцезнаходження оригіналу даної заяви директора ПП «Кузнечний двір» ОСОБА_8 від 21.06.2010 року, однак проведеними слідчими діями встановити її місцезнаходження не представилося можливим. Не дивлячись на те, що вжитими заходами не встановлено місцезнаходження оригіналу вищевказаної заяви, відомості, що містяться в її завіреній уповноваженою посадовою особою на час огляду її оригіналу - старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_34 підтверджують обставини, з проводу яких директор ПП «Кузнечний двір» ОСОБА_8 21.06.2010 року звернувся до місцевого органу державної виконавчої влади (Хорольської районної державної адміністрації), яка для організації підготовки матеріалів по ній була направлена до відділу Держкомзему в Хорольському районі Полтавської області. При цьому те, що у даній заяві не була вказана дата її подання, адреса знаходження не збігається з адресою місцезнаходження цієї юридичної особи згідно правовстановлюючих документів не змінює її суті і не впливає на необхідність її прийняття до розгляду відповідними посадовими особами.

08.09.2010 року під час зустрічі в службовому кабінеті начальника відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області ОСОБА_4 з ОСОБА_9 (фінансовий директор ПП «Кузнечний двір») між ними відбулися розмова, яка зафіксована у встановленому порядку, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_9 в інтересах ПП «Кузнечний двір» цікавався ходом розгляду заяви даного підприємства щодо виділення земельної ділянки в придорожній смузі автотраси М-03 Київ-Харків-Довжанський під будівництво автокомплексу, при цьому, в ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості щодо порядку підготовки документів, необхідних для виділення земельної ділянки для цих цілей та про рух необхідної документації, для чого зазначив про необхідність передачі грошових коштів в сумі 30000 доларів США. Ці обставини підтверджуються висновком №7719 судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-,звукозапису від 07.10.2013 року з роздруківками розмов, записаних на відеофонограмах, а також з прослуханих під час судового розгляду справи звукозаписів розмов та переглянутого відеозапису.

На наступний день після цієї розмови, тобто 09.09.2010 року, ОСОБА_9 як фінансовий директор і засновник ПП «Кузнечний двір» написав заяву на ім'я заступника начальника УДСБЕЗ - начальника СМВ УДСБЕЗ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_36 про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу Держкомзему у Хорольському районі ОСОБА_4, який за сприяння у виділенні земельної ділянки у придорожній смузі автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на 240+1 км праворуч в районі м. Хорол Полтавської області вимагає з нього хабара (т.1 а.с.6). Вбачається, що ця заява ОСОБА_9 зареєстрована в УМВС України в Полтавській області в цей же день - 09.09.2010 року за вх. №2987. Обставини подання цієї заяви підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків сам ОСОБА_9, а також свідок ОСОБА_37, що на той час працював начальником відділу з протидії хабарництву та корупції УДСБЕЗ України в Полтавській області, який зазначив, що дана заява ОСОБА_9 подавалась безпосередньо до УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області, яке знаходиться в приміщенні УМВС України в Полтавській області по вул. Пушкіна в м. Полтава, а в подальшому, з метою нерозголошення інформації, що міститься у заяві, яка стосувалася можливого вчинення корупційного злочину певною посадовою особою, заява ОСОБА_9 була зареєстрована в територіальному органі внутрішніх справ - в Октябрському РВ ПМУ м. Полтави. При реєстрації в Октябрському РВ ПМУ м. Полтави, як вбачається з фотокопії витягу з книги ЖРЗПЗ №32 Октябрського РВ ПМУ м. Полтави (інвентарний номер 1/24-4738), під реєстраційним номером 9136 за 09.09.2010 року зареєстрований рапорт УДСБЕЗ ОСОБА_34, зміст заяви - про недопущення розголошення осіб, зазначених по заяві директора ТОВ «Інперс», при цьому, у графі наслідки перевірки заяви, повідомлення згідно КПК вбачається, що навпроти реєстрації даного рапорту за №9136 міститься штамп про те, що порушено кримінальну справу №101269035001 від 15.09.2010 року за ч.3 ст.368 КК України, що відповідає номеру кримінальної справи №101269035, порушеної 15.09.2010 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_34 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Враховуючи ці обставини, суд вважає зазначену заяву належним доказом, а посилання сторони захисту на недопустимість цього доказу не приймає до уваги.

Суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 13.09.2010 року, оскільки в них зазначено, що дані грошові кошти передаються ОСОБА_9 для участі у проведенні оперативно-розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання хабара з боку посадової особи начальника відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області ОСОБА_4 Під час допиту в судовому засіданні (після демонстрації протоколів свідку ОСОБА_9.), останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України підтвердив, що дані протоколу огляду та вручення грошових коштів від 13.09.2010 року відповідають дійсності. Будь-які докази фальшування цього протоколу в матеріалах справи відсутні і з них не вбачаються. Вручення грошових коштів ОСОБА_9 відбулося 13.09.2010 року в період часу з 20 год. до 20 год.25 хв. у м. Полтава (т.1 а.с.а.с.8-19) Ці обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_38 , який займався складанням протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 13.09.2010 року, гроші передав заявник ОСОБА_9, разом з грошима використовувалися муляжі грошових купюр, зазначати кому належать гроші в протоколі не передбачено, і допитаними в судовому засіданні в якості свідків понятими ОСОБА_39 і ОСОБА_40, які підтвердили, що приймали участь в помітці та врученні грошових коштів та муляжів ОСОБА_9, в огляді місця події 15.09.2010 року в м. Хоролі, В судовому засіданні вони підтвердили, що в зазначених протоколах дійсно їхні підписи ( т. 1 а.с. а.с. 8-10, 20-25, 83-85).

Аналізуючи в системному взаємозв'язку відомості, що містяться у протоколі про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 08.09.2010 року (т.2 а.с.а.с.31-35) з відомостями, отриманими в ході судового розгляду кримінального провадження з Апеляційного суду Полтавської області 29.10.2014 року (повідомлення № 01-46 /16885/14 від 21 жовтня 2014 року голови Апеляційного суду Полтавської області), з якого вбачається, що згідно обліку документів апеляційного суду за 2010 рік заступником голови суду 28 липня 2010 року виносилась постанова на проведення оперативно - розшукових заходів, яка тимчасово обмежує права і свободи людини - зняття інформації з каналів зв'язку мобільного терміналу, електронному прослуховуванню, здійснення візуального спостереження із застосуванням фото, - кіно- і відео-зйомки, оптичних та радіоприладів, а також інших технічних засобів отримання інформації у громадських місцях і на відкритій місцевості, терміном на дев'яносто діб з дня винесення постанови (т.3 судового провадження а.с.132);, а отже слуховий та візуальний контроль зустрічі та розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 08.09.2010 року відбувався на підставі постанови №1202 цт Апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2010 року. Даний контроль здійснювався із застосування спеціальних технічних засобів візуального та звукового сприйняття інформації, її дистанційної передачі та запису на оптичний диск, що відображено у вищевказаному протоколі та, відповідно, проведено в межах строку, на який Апеляційним судом Полтавської області наданий відповідний дозвіл. Отже, вбачається, що проведення візуального та звукового контролю розмови між посадовою особою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 08.09.2010 року було здійснено в рамках заведеної оперативно-розшукової справи на підставі передбаченого дозволу Апеляційного суду Полтавської області, що в повній мірі відповідає Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Отже, проведений аналіз вказаних обставин дає підстави дійти суду висновку про те, що будь-яких порушень КПК України (1960 року) та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» під час проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів 08.09.2010 року, а також 13.09.2010 року під час огляду, помітки та вручення грошових коштів не вбачається, а тому посилання сторони захисту на проведення цих дій до порушення кримінальної справи, виходячи з наведених підстав в своїй сукупності є безпідставним.

Сама по собі відсутність у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 13.09.2010 року посилання на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2010 року не свідчить про її незаконність і не спростовує даних, що в ній містяться, оскільки ці кошти вручались ОСОБА_9 саме з метою викриття протиправних дій начальника відділу Держкомзему в Хорольському районі Полтавської області ОСОБА_4

В той же час суд вважає недопустимим доказом текст розмови, викладений в протоколі від 08.09.2010 року ( т.2, а.с.а.с.31-35) та в протоколі від 15.09.2010 року, оскільки тексти є неповними ( т. 2, а.с.а.с. 36-40), а отже суд приймає як належний доказ (щодо самого тексту) той текст, який викладений в висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з СУ МВСУ в Полтавській області Фатєєвої Л.Ю. (криміналістична експертиза матеріалів і засобів відео - звукозапису № 7719 від 7 жовтня 2013 року, т. 7, а.с.а.с. 32-36).

З цього висновку вбачається на відеозаписах, записаних на DVD -R диску TITANIUM інв. №243 від 30 липня 2010 року з урахуванням протоколів про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 8 вересня 2010 року та від 15 вересня 2010 року, та зафіксованих у відеофайлах "MPEG0001.avi", "MPEG0002.avi" на лазерному компакт -диску TITANIUM DVD-R № L08050530228 , в текстах розмов програмно - апаратними засобами, що є у розпорядженні експерта , ознаки монтажу не виявлені (т.7 а.с.а.с. 30-36);

Обставини передання ОСОБА_9 грошей ОСОБА_5 зафіксовані 15.09.2010 року, із застосуванням відео та звукозапису, прослухані і переглянуті в судовому засіданні , з яких вбачається, що в результаті проведення заходів із застосування технічних засобів отримання інформації здійснено та зафіксовано зміст розмов 15.09.2010 року між гр. ОСОБА_9 (БДІ), гр. ОСОБА_4 (ООО) та ОСОБА_5 (БОА) та зафіксовано, як ОСОБА_5 сідає на заднє сидіння автомобіля чорного кольору, отримує від ОСОБА_9 пакет з грошовими коштами, його відкриває і перераховує грошові кошти, не знімаючи банківських стрічок, пропонує написати розписку і виходить з автомобіля .

З протоколу огляду місця пригоди від 15.09.2010 року вбачається, що на території майданчику для автомобілів, розташованого перед адміністративною будівлею управління АПК в Хорольському районі Полтавської області поряд з автомобілем «Range Rover» д.н.НОМЕР_1 знаходився чоловік, одягнений в куртку чорного кольору, який представився як ОСОБА_5; при цьому, на пропозицію повідомити, з ким він мав зустріч до затримання та з якого приводу, чи хто-небудь передавав йому грошові кошти та чи він їх отримував ОСОБА_5 відповідав, що він зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_9 і мав з ним розмову, під час розмови він сідав у автомобіль «Range Rover» на заднє праве сидіння пасажира, а також розмовляв з ОСОБА_9 біля даного автомобіля; вказував, що грошових коштів чоловік на ім'я ОСОБА_9 йому не передавав, а він їх не отримував; вбачається, що за допомогою ультрафіолетового освітлювача було оглянуто долоні ОСОБА_5, над якими з метою затемнення було розміщено куртку, при цьому, на правій долоні, а саме на внутрішній поверхні великого пальця виявлено фарбник, що світиться світло-зеленим кольором; також, з використанням УФО було оглянуто внутрішню поверхню задньої правої двері автомобіля «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1, при огляді ручки для тримання на її верхній поверхні виявлено нашарування фарбника, який в ультрафіолетових променях також світиться світло-зеленим кольором; також виявлено фарбник з аналогічним світінням на поверхні заднього сидіння посередині у вигляді смужок та дрібних часток; при огляді місця пригоди були зроблені відповідні змиви з долонь ОСОБА_5 та вищевказаного автомобіля. З даного протоколу також вбачається, що в салоні вищевказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявлено лист відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області №01-24-01/1297 від 10.09.2010 року за підписом начальника цього відділу ОСОБА_4, адресований директору ПП «Кузнечний двір»; на задньому сидінні цього автомобіля між заднім сидінням та сидінням водія на підлозі виявлений поліетиленовий пакет з кольоровим малюнком по всій зовнішній поверхні, на внутрішній поверхні пакунку виявлені масивні нашарування фарбника, що в ультрафіолетових променях світиться світло-зеленим кольором; також, на задньому сидінні даного автомобіля виявлено інший поліетиленовий пакет із малюнком з одного боку у вигляді червоних троянд, всередині якого знаходились 4 пачки грошових купюр, цілісність банківських стрічок не порушена, загальна сума грошових коштів у даному пакеті складає 240 тис грн.; у цьому поліетиленовому пакеті виявлено інший поліетиленових пакет рожевого кольору, у якому знаходились дві пачки грошових купюр різним номіналом, загальна сума грошових коштів у цьому пакеті складає 28 тис. грн.; при огляді вказаних грошових коштів на поверхні грошових купюр з обох боків кожної з пачок та по обох поверхнях грошових купюр, що зберігались окремо, виявлено нашарування фарбника, що в ультрафіолетових променях світиться світло-зеленим кольором, окрім цього, на лицевому боці грошових купюр у правому верхньому куті в ультрафіолетових променях визначаються помітки фарбником блакитного кольору у вигляді літери «Х»; при огляді даного місця події застосовувалась відеозйомка (т.1 а.с.а.с.20-25);

20.09.2010 року,як зафіксовано в протоколі, в присутності понятих проведено огляд вмісту поліетиленового пакету, який з одного боку має малюнок у вигляді червоних троянд, який опечатаний та має напис «Грошові кошти з автомобіля «Range Rover»; вбачається, що в даному пакеті знаходяться сім пачок грошових купюр, скріплених банківською стрічкою, а саме: 4 пачки грошових купюр номіналом 500 грн., 2 пачки грошових купюр номіналом 100 грн., 1 пачка грошових купюр номіналом 200 грн., опечатані банківськими стрічками на загальну суму 240 тис. грн., при цьому, на пачці з грошовими купюрами номіналом 200 грн. банківська стрічка розірвана. Також вбачається, що у даному пакеті виявлено інший поліетиленовий пакет рожевого кольору з малюнком у вигляді червоного яблука із зеленим листочком, у даному пакеті виявлено 2 пачки грошових купюр номіналом 100 грн., 1 пачка грошових купюр номіналом 50 грн., 1 пачка грошових купюр номіналом 20 грн., опечатані банківськими стрічками, цілісність яких не порушена; окрім цього, в цьому пакеті знаходяться 9 грошових купюр номіналом 100 грн. та 2 грошові купюри номіналом 50 грн., загальна сума грошових коштів, виявлених у рожевому пакеті складає 28 тис. грн. Під час складання протоколу детально оглянуті всі грошові купюри, їх загальна сума 6340 грн. Також з даного протоколу вбачається, що окрім цих коштів, виявлено сувеніри грошових купюр, а саме номіналом по 500 грн. 392 шт. на загальну суму 196000 грн., номіналом по 200 грн. 98 шт. на загальну суму 19600 грн., номіналом по 100 грн. 392 шт. на загальну суму 39200 грн., номіналом по 50 грн. 98 шт. на загальну суму 4900 грн., номіналом по 20 грн. 98 шт. на загальну суму 1960 грн., при розкритті пачок встановлено, що у кожній з обох боків знаходяться по одній грошовій купюрі відповідного номіналу, а інші 98 шт. - сувеніри (т.1 а.с.а.с.166-168);

З висновку експерта (криміналістичної судово-хімічної експертизи) №2071 від 24.09.2010 року з фототаблицею до нього) вбачається що на грошових купюрах (об'єкти №1,2,4,5,7,8,10,11,13,14,16,17,19,20,22,23,25,26,28,29,31,32,34-42,43,44) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору та нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді написів «Х»; на всіх відрізках паперу з зображеннями грошових купюр виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору; на марлевих тампонах - змивах з рук гр. ОСОБА_5, на марлевому тампоні - змиви з заднього сидіння автомобіля «Range Rover», на марлевому тампоні - змиви з ручки для тримання задніх правих дверей (з внутрішнього боку) автомобіля «Range Rover» виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору; на пакеті з полімерного матеріалу виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору; на 11 банківських стрічках виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору; в паперовому згортку виявленні нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією жовто-зеленого кольору; на аркуші паперу виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) з яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді довільних штрихів; спеціальні хімічні речовини виявлені на грошових купюрах, на всіх відрізках паперу з зображеннями грошових купюр, на марлевих тампонах - змивах з рук ОСОБА_5, на марлевому тампоні - змиві з заднього сидіння автомобіля «Range Rover», на марлевому тампоні - змиві з ручки для тримання задніх правих дверей (з внутрішнього боку) автомобіля «Range Rover», на пакеті з полімерного матеріалу співпадають з речовиною, наданою як зразок для порівняння за визначеними фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність (т.2 а.с.а.с.13-26).

Отже, цими доказами спростовано твердження ОСОБА_5, зафіксоване в протоколі огляду, що йому грошей ніхто не передав.

Судом досліджені докази, що стосуються господарської та фінансової діяльності ПП «Кузнечний двір».

З показань свідка ОСОБА_43, яка працювала головним бухгалтером в ПП «Кузнечний двір» з 2008 по 01.06.2010 року, вбачається , що було дві організації ПП Торговий дім «Кузнечний двір» , і просто ПП «Кузнечний двір». Вона спочатку працювала в ПП Торговий дім «Кузнечний двір» з 2008 року, а потім перейшла головним бухгалтером в 2009 чи в 2010 році в ПП «Кузнечний двір». Обидві організації були приватними підприємствами. Вона була одним бухгалтером на даному підприємстві. В її обов'язки входило нарахування заробітних плат, здавання звітів в податкову та статистику, чому на звітах стоять не її підписи, а підписи ОСОБА_44 пояснити не може, про купівлю якоїсь земельної ділянки в Хорольському районі їй не відомо. Чи могло їхнє підприємство купити земельну ділянку та побудувати на ній якийсь комплекс їй також не відомо. Заяву до Хорольської районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки вона не друкувала і пояснити нічого не може. Адреса офісу і підприємства ПП «Кузнечний двір»: село Кам'яні потоки Кременчуцького району.

На виконання доручення суду шляхом тимчасового доступу до речей і документів суду органом досудового розслідування надані копії звітів про виробництво промислової продукції за 2009-2010 роки ( т.2 судового провадження а.с. а.с. 165-170), копії фінансових звітів суб'єктів малого підприємництва (т. 2,а.с.а.с. 171-177), декларації з податку на прибуток підприємства ( а.с.а.с. 179-195), податкові декларації з податку на прибуток підприємства( т. 2, а.с. а.с. 196-202)

З аналізу цих доказів та показань в якості свідка самого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_8, директора ПП «Кузнечний двір», суд приходить до висновку, що підприємство ПП «Кузнечний двір» є діючим, зареєстровано в встановленому порядку, суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

( т. 2, а.с.а.с.174-176), будь-яких підстав відкидати твердження засновників, що вони з 2009 року займались підбором земельної ділянки для будівництва автокомплексу, маючи пропозиції можливого інвестора, у суду немає. Судом встановлено, що ОСОБА_9 був співзасновником і фінансовим директором підприємства, його трудова книжка оглянута в судовому засіданні (т.3 судового провадження, а.с.104), і він діяв в межах своїх повноважень. Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що відмовився від цього проекту коли з'ясувалася сума, яка потрібна для вирішення питання щодо земельної ділянки, він не заперечував щодо звернення фінансового директора підприємства ОСОБА_9 в правоохоронні органи, знав, що останній повідомив інформацію щодо пропозиції дати хабар зі сторони ОСОБА_4, але сам в ці питання більш не вникав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, за виконання дій з використанням службового становища, спрямованих на задоволення клопотання ПП «ТД Кузнєчний двір» про виділення земельної ділянки під будівництво автокомплексу, поєднаного з вимаганням хабара .

Дійсно ОСОБА_4 був службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції та наділена владними повноваженнями, що займає відповідальне становище. Наказом по відділу Держкомзему від 08.08.2008 року про його переведення вбачається, що у зв'язку з реорганізацією відділу земельних ресурсів в Хорольському районі Полтавської області начальника цього відділу ОСОБА_4 переведено начальником відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області з присвоєнням йому 11 рангу державного службовця (т. 1, а.с.а.с. 49,69,70). Аналогічний запис є в його трудовій книжці, оригінал якої оглянутий в судовому засіданні 30.01.2015 року.

З посадової інструкції начальника відділу Держкомзему в Хорольському районі Полтавської області вбачається, що він проводить здійснення державного контролю за використанням та охороною земельних ресурсів, ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель, здійснення землеустрою, реалізує державну політику щодо вдосконалення законодавства з питань регулювання земельних відносин (т.1 а.с.а.с.66-67);

В Положенні про відділ Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області встановлена компетенція відділу щодо покладених на нього завдань, зокрема організація і забезпечення ведення державного земельного кадастру та координація робіт з підготовки земельно-кадастрової документації, здійснення землеустрою і проведення моніторингу земель, сприяння проведенню земельних торгів, забезпечення визначення стартової ціни земельної ділянки, що перебуває у державній та комунальній власності, здійснення в межах своєї компетенції координації місцевих органів виконавчої влади з питань землеустрою та те, що даний відділ очолює начальник, який, поряд з іншими обов'язками, здійснює керівництво діяльністю відділу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань (т.1 а.с.а.с.72-77,78-82).

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_4 вів з ОСОБА_9 розмову за 30000 доларів США, що стосується решти суми яка складає 120000 доларів США, то ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_9 чітко зазначив, що вона буде вноситися на офіційні рахунки, а отже ці кошти не відносяться до коштів, які ОСОБА_4 мав намір неправомірно отримати. По курсу Національного Банку України станом на 15.09.2010 року 100 доларів США становило 791,82 грн. ( т. 1, а.с.132) , отже 30000 доларів США становило - 237536 грн. ОСОБА_9 запропонував еквівалент 30000 доларів США -240000 грн., на що ОСОБА_4 погодився. Ця сума у 552,36 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що посадова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але через своє посадове становище могла вжити заходів до їх вчинення іншими посадовими особами (абз. 1 п.2 постанови Пленуму ВС від 26.04.2002 №5 "Про судову практику у справах про хабарництво").

Кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину передбачений ст. 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб'єкта злочину -службової особи, визначення якої дається у примітці до ст. 364 КК, предмета злочину - будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв'язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб'єкта злочину.

Вимагання хабара може бути поставлено за провину лише в тому разі, якщо винна особа з метою одержання хабара, погрожуючи вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам того хто дає хабар або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але змушена дати хабар, щоб запобігти шкідливим наслідкам законним інтересам. Інакше законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом давання хабара є однією з основних (визначальних) і обов'язкових ознак вимагання хабара (постанови Судової палати в кримінальних справах ВС від 4.10.2012, 23.05.2013, 30.05.2013, справи №5 -12 кс 12, № 5-13 кс 13, № 5-14 кс 13 відповідно).

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 12.12.2013 року (№5-47кс13), «найбільш значущою ознакою вимагання хабара є те, що примушування до хабара може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону, (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, які не суперечать чинному законодавству».

З аналізу показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вбачається, що ПП «Кузнечний двір» звернулося до Хорольської районної державної адміністрації з заявою про виділення земельної ділянки в придорожній смузі автотраси М-03 Київ-Харків-Довжанський під будівництво автокомплексу, при цьому, дана заява була передано відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області, який очолював ОСОБА_4, для підготовки відповідних матеріалів. Як зазначив свідок ОСОБА_9, зі змісту розмов з начальником відділу Держкомзему Хорольському районі Полтавської області ОСОБА_4 він зрозумів, що за безперешкодне погодження та прискорення у видачі документів, які необхідні ПП «Кузнечний двір» для отримання вищевказаної земельної ділянки йому (ОСОБА_4.) необхідно передати кошти у розмірі 240000 грн., що еквівалентно 30000 доларів США і після цього він буде вживати заходів до прискорення вирішення питання, піднятого в заяві ПП «Кузнечний двір» від 21.06.2010 року.

З тексту розмов, викладених у висновку №7719 судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису від 07.10.2013 року з роздруківками розмов, записаних на відеофонограмах (т. 7, а.с.а.с.32-36) ), а також з прослуханих під час судового розгляду справи звукозаписів розмов та переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 як начальник відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області пропонував ОСОБА_9 з метою прискорення вирішення питання виділення земельної ділянки ПП «Кузнечний двір» заплатити 30000 доларів В розмові ОСОБА_4 зазначив «бажано, даже не бажано, а треба десь тисяч тридцять, потому що поки воно все закрутиться», але ця пропозиція не стосувалася будь-яких дій, які безпосередньо ОСОБА_4 міг виконати як службова особа.

З досліджених судом доказів вбачається, що станом на 07.09.2010 року ОСОБА_4 виконав всі дії, які від нього залежали , що зазначені в резолюції на заяві ПП «Кузнечний двір», проект розпорядження районної державної адміністрації міг бути виготовлений лише після отримання всіх погоджень, яких ,як встановлено судом, станом на 07.09.2010 року не було, та проведення експертизи, на яку розроблені матеріали вибору земельної ділянки на думку ОСОБА_4 необхідно було подати. Це випливає також і з висновку ОСОБА_4 від 07.09.2010 року( т. 4, а.с 40). Отже, станом на 08.09.2010 року ( день першої зафіксованої зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_9, т. 7, а.с.а.с.32-34) і 15.09.2010 року(день другої зафіксованої зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_9, т. 7, а.с.а.с. 34-36) ОСОБА_4 були виконані всі дії, які від нього залежали на цьому етапі.

Аналіз зафіксованих розмов ОСОБА_4 і ОСОБА_9.( т. 7, а.с.а.с. 32-36) свідчить про те, що ОСОБА_4 обіцяв ОСОБА_9 сприяння у вирішенні питань, пов'язаних з наданням земельної ділянки (узгодження в Полтаві з різними службами, проект дороблюється, обґрунтування треба буде добавити, з експертизою вирішимо, тому що швидкість півтора місця - це реально; будуть проводитися торги, аукціон тощо), в той час як всі ці питання в силу його організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків в його компетенцію не входили і він в силу свого службового становища вплинути ( вжити заходів) на їх вирішення іншими посадовими особами не міг. З розмови також вбачається, що ОСОБА_4 розумів неправомірність своїх дій, оскільки попереджав ОСОБА_9, що «по телефону вообще ніяких, ніяких, всіх слухають…СБУ, прокуратура».

Таким чином, аналіз встановлених обставин і досліджених по справі доказів, які визнано судом допустимими, дає суду підстави зробити висновок, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження не добуто доказів і стороною обвинувачення не доведено те, що начальником відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області ОСОБА_4 вчинено дії, що містять ознаки одержання в будь-якому вигляді хабара за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тому одержання хабара, поєднаного з вимаганням хабара, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

В той же час судом, виходячи з проаналізованих судом доказів, встановлено, що ОСОБА_4 як начальник відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області, мав намір шляхом обману заволодіти грошовими коштами ПП «Кузнечний двір» (представника ОСОБА_9.), тому він умисно не повідомив та не роз'яснив ОСОБА_9 про форму подання заяви, про діючий порядок виділення земельної ділянки для будівництва автокомплексу (який діяв до 13.09.2010 року) згідно заяви ПП «Кузнечний двір» від 21.06.2010 року. Зі змісту його розмов з ОСОБА_9 вбачається, що він, ОСОБА_4, в силу його повноважень знав, що після набрання чинності (в даний час відомо, що з 13.09.2010 року) буде діяти Порядок продажу у 2010 році земельних ділянок несільськогосподарського призначення на земельних торгах, відповідно, 08.09.2010 року він повідомив ОСОБА_9 недостовірну інформацію щодо порядку вирішення заяви ПП «Кузнечний двір» про виділення земельної ділянки під будівництво автокомплексу, тобто шляхом обману намагався заволодіти грошовими коштами в сумі 240000 грн. Отже, коли службова особа має умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману і для цього вчиняє дії, які за зовнішнім проявом схожі до тих, що належать до кола її службових повноважень, наслідком чого стало повідомлення ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей і видача листа №01-24-01/1297 від 10.09.2010 року на ім'я директора ПП «Кузнечний двір» (т. 1, а.с.26), що не породжував жодних правових наслідків і який був призначений тільки для того, щоб переконати ОСОБА_9 і інвесторів (зі слів ОСОБА_9.) у достовірності обману.

Доказом введення в оману ОСОБА_9 є також повідомлення ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_9 08.09.2010 року відомостей про, те, що «всі,всі, начальник, експертиза, адміністрація обласна, все складено до кучі, тобто все, скрізь зелена вулиця», іде узгодження в Полтаві, щоб швидко все зробити треба тридцять тисяч доларів завдатку, а без завдатку не гарантує вкластися в строки, хоча від дій ОСОБА_4 як службової особи це не залежало.

В листі №01-24-01/1297 від 10.09.2010 року на ім'я директора ПП «Кузнечний двір» ( т. 1, а.с.26) міститься завідомо недостовірна інформація про те, що проект відведення земельної ділянки, площею 4 га знаходиться в стадії розробки, орієнтовна дата проведення аукціону - кінець жовтня 2010 року.

Ця інформація надана ОСОБА_4 в той час коли Хорольською районною державною адміністрацією ще не було прийнято рішення з врахуванням його висновку про проведення державної землевпорядної експертизи з приводу вибору земельної ділянки, яка у відмінності від експертизи погодженого проекту землеустрою не є обов'язковою, і не було прийнято розпорядження районної державної адміністрації про виготовлення документації з землеустрою, про що достовірно було відомо ОСОБА_4

Будь-якої угоди про оплату виготовлення документації з землеустрою, відповідної документації для проведення земельних торгів між ПП «Кузнечний двір», Хорольською районною державною адміністрацією та організацією, яка виконує певний вид послуг не укладались; згода ПП «Кузнечний двір» на укладення договору з Хорольською районною державною адміністрацією про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки не давалась, вирішувати це питання ОСОБА_4 Хорольська районна державна адміністрація не уповноважувала.

Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном шляхом обману або зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий (власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно) добровільно передає майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов'язковими ознаками шахрайства. Аналіз юридичної структури положень ст.190 КК України свідчить про те, що одним із способів вчинення шахрайства є, зокрема, обман.

Так, обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення останнього в оману. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридично значимої інформації) характер.

Обман застосовується винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов'язковість передачі йому майна. Тобто, обов'язковою умовою визнання обману ознакою об'єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном.

Якщо суб'єктом шахрайства є службова особа, яка для обману чи зловживання довірою використовує своє службове становище, то її дії повинні кваліфікуватися за сукупністю статей 190 і 364 КК України.

Згідно ч.1 ст.15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (ч.2 ст.15 КК України).

Системний аналіз положень ст.15 КК України дає змогу відокремити три ознаки замаху: 1) вчинення діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину; 2) не доведення злочину до кінця; 3) причини незавершеності злочинного діяння не залежать від волі винного.

Так, безпосередня спрямованість на вчинення злочину означає, що особа розпочинає вчинення дій (бездіяльності), передбачених відповідною нормою Особливої частини КК як ознака складу злочину (починає виконувати об'єктивну сторону злочину, ставить об'єкт кримінально-правової охорони у стані безпосередньої небезпеки заподіяння йому шкоди). У замаху відсутня необхідна для закінченого злочину єдність задуманого та реально вчиненого винною особою. Нереалізованість умислу як ознака замаху має бути істотною, такою, що впливає на правову оцінку вчиненого; при цьому, характерна для замаху незавершеність об'єктивної сторони злочину є вимушеною, особа не доводить злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин, які не залежать від її волі.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що на час вчинення злочину (вересень 2010 року) Закон від 11.06.2009 року « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 1508-V1, яким були внесені зміни в ст.ст. 364 і 368 КК України, набрав чинності, але не був введений в дію, суд посилається в вироку на діючу на час вчинення злочину редакцію цих статей.

Виходячи з того, що перекваліфікація дій ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) на ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України і ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України ( в редакції від 15.04.2008 року) покращує його становище, оскільки ці злочини є тяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції від 05.04.2001 року) є особливо тяжким злочином, суд приходить до висновку про можливість перекваліфікації дій ОСОБА_4 з частини 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в великих розмірах), та на ч. 2 ст. 15, ч. 2. ст.364 КК України (зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки), оскільки 240000 грн.( сума остаточно узгоджена між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 перед переданням коштів) у 552,36 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З примітки до ст. 185 ( п.п. 3,4) вбачається, що в ст. 190 КК України в великих розмірах визнається злочин, що вчинений на суму, яка в 250 і більше разів (але до 600 разів) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В пункті 4 примітки до ст. 364 КК України зазначено, що тяжкі наслідки це такі, якщо вони в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 ст. 22 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб від 22 травня 2003 року», яка діяла на час вчинення злочину, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року. За пунктом 6.1 статті 6 зазначеного Закону податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Проаналізувавши в своїй сукупності докази у справі на засадах змагальності і диспозитивності, в контексті положень ч.2 ст.15 КК України , суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, будучи начальником відділу Держкомзему у Хорольському районі Полтавської області), маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ПП «Кузнечний двір» (представник ОСОБА_9.) шляхом обману (шахрайство) у великих розмірах, вчинив всі дії, спрямовані на досягнення бажаного ним злочинного результату, які вважав необхідними і достатніми, сповідаючись отримати грошові кошти в сумі 240000 грн. (еквівалент 30000 доларів США) через ОСОБА_5, якого вважав представником ПП «Кузнечний двір», однак даний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 15.09.2010 року ОСОБА_5 залишив гроші, що йому були передані ОСОБА_9 для ОСОБА_4 в автомобілі, і був затриманий працівниками правоохоронних органів Отже, має місце закінчений замах на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України також є незакінченим, оскільки умисел ОСОБА_4 був направлений на заподіяння тяжких наслідків, але наслідки не настали з причин, що від нього не залежали.

В судовому засіданні не доведено пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції 05.04.2001 року), у вчиненні умисних дій, які виразились в сприянні в одержанні ОСОБА_4, службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, за виконання дій з використанням службового становища, спрямованих на задоволення клопотання ПП «Кузнечний двір» про виділення земельної ділянки площею 4 га під будівництво автокомплексу, поєднаного з вимаганням хабара .

Заперечення ОСОБА_5 щодо існування домовленості між ним та ОСОБА_4 про одержання від ОСОБА_9 хабара для ОСОБА_4, твердження про те, що з 2009 року він вважав, що представляє в Хоролі інтереси ПП «Кузнечний двір» та, що 15.09.2010 року ОСОБА_9 привіз йому кошти за виконану ним роботу в інтересах ПП «Кузнечний двір», а також кошти, які необхідно буде перерахувати за виготовлення проектної документації та авансовий внесок на земельний аукціон нічим не спростовані.

Судом встановлено, що трудова угода між ПП «Кузнечний двір» та ОСОБА_5не укладалась, будь-яке письмове доручення ПП «Кузнечний двір» ОСОБА_5 не видавав, офіційно по платіжним документам ПП «Кузнечний двір» коштів ОСОБА_5 не виплачував. Не зважаючи на це, виконання посередницьких дій для ПП «Кузнечний двір» , підтверджується, крім показань ОСОБА_5 та ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили, що, починаючи з 2009 року ОСОБА_5 надавав за проханням фінансового директора ПП «Кузнечний двір» ОСОБА_9 послуги цьому підприємству щодо підбору на трасі Київ-Харків-Довжанський земельної ділянки, на якій можливо будівництво автокомплексу, був присутнім при огляді запропонованих земельних ділянок, ставив перед ОСОБА_9 питання про подальшу оплату його послуг. Свідок ОСОБА_14, яка займала посаду голови Хорольської районної державної адміністрації до весни 2010 року, підтвердила, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до неї з проханням призначити час для зустрічі з керівництвом ПП «Кузнечний двір» стовно надання земельної ділянки для будівництва автокомплексу і що такі зустрічі мали місце. ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_9 був присутнім на зустрічах з ОСОБА_4 08.09.2010 року та 15.09.2010 року, 10.09.2010 року отримав від ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_9 лист з підтвердженням про виконані роботи стосовно поданої заяви.

В той же час доказів існування будь-якої домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про пособництво, сприяння в отриманні останнім коштів від ПП «Кузнечний двір» судом не добуто. Стороною обвинувачення не доведено, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були інші домовленості з цього приводу. Ніякі питання щодо передачі грошей ОСОБА_4 безпосередньо з ОСОБА_5 не вирішувалися. Розмови щодо передання грошей за прискорення в вирішенні питання про надання земельної ділянки для будівництва автокомплексу велися безпосередньо між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 На виготовленні ОСОБА_4 листа № 01-24-01/1297 від 10.09.2010 року від імені відділу Держкомзему в Хорольському районі на адресу ПП «Кузнечний двір» також наполягав ОСОБА_9

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 сприймав ОСОБА_5 як представника ПП «Кузнечний двір», підтверджується і його розмовою з ОСОБА_9, тест якої, зафіксований на лазерному компакт-диску і роздрукований судовим експертом при проведенні судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису, під час якої у відсутність ОСОБА_5 ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_9 чи добре він знає ОСОБА_39 , на що останній відповів «хорошо конечно» (т. 7, а.с. 35) і подальшою розмовою ОСОБА_9 з ОСОБА_5, в якій ОСОБА_9 повідомив останнього, що поспілкувався з «ОСОБА_4» і віддає йому гроші, тридцять тисяч доларів в гривнях - двісті сорок тисяч, для ОСОБА_4 і три з половиною - йому (т. 7, а.с. 36).

Твердження ОСОБА_5 про те, що він вважав, що ці кошти необхідно буде перерахувати за виготовлення проектної документації та авансовий внесок на земельний аукціон стороною обвинувачення не спростовано. ОСОБА_9 до передачі грошей в автомобілі не попереджав ОСОБА_5 для яких цілей будуть передаватися кошти.

Той факт, що він запропонував написати розписку ОСОБА_9 про отримання ним цих коштів та, залишивши їх на сидінні автомобіля, вийшов з автомобіля для написання розписки про одержання вказаних грошових коштів, оскільки ні у нього, ні у ОСОБА_9 при собі не було паперу, також свідчить на користь позиції ОСОБА_5

Недоведеність стороною обвинувачення домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про сприянні в одержанні ОСОБА_4, службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара в особливо великому розмірі, за виконання дій з використанням службового становища, спрямованих на задоволення клопотання ПП «ТД Кузнєчний двір» ( ПП «Кузнечний двір») про виділення земельної ділянки площею 4 га під будівництво автокомплексу, поєднаного з вимаганням хабара, виключає відповідальність ОСОБА_5 як пособника за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції 05.04.2001 року). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, достовірність яких не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а отже у суду не має підстав визнавати вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною.

Відповідно ч. 1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З ч. 2 ст. 62 Конституції України, вбачається, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

В ч. 2 ст. 17 КПК України зазначено, «що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом».

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року визначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо дотримуватись закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості. Положення ч.4 ст.327 КПК України (1960 року) визначають випадки, коли постановляється виправдувальний вирок. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29.06.1990 року (із змінами) визначені підстави застосування положень ч.4 ст.327 КПК України (1960 року). При цьому, судам вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного; всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного; коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України, що діє в даний час, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено: що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Розглянувши кримінальне провадження на засадах змагальності та диспозитивності, в межах пред'явленого обвинувачення згідно зі ч. 1 ст. 337 КПК України , дослідивши та безпосередньо перевіривши всі докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, проаналізувавши всі ці докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, ОСОБА_5 підлягає виправданню за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції від 05.04. 2001 року) , оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено (ні спростовано, ні підтверджено) доводи ОСОБА_5 про провокацію злочину і створення штучного злочину. Свідок ОСОБА_12, на дії якого посилається ОСОБА_5, судом не допитаний, ухвали про його привід в судове засідання не виконані, сторона захисту зняла своє клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 Сумнівними на думку суду є показання свідка сторони захисту ОСОБА_45, що (з його слів) є добрим знайомим ОСОБА_5, який показав суду, що в 2010 році ніде не працював і погодився на пропозицію ОСОБА_46, працівника УДСБЕЗ в Полтавській області, яка полягала у створенні штучних злочинів відносно посадових осіб. Такий злочин хотіли ініціювати і в м. Хорол, ОСОБА_12 намагався втягнути в це ОСОБА_5, з яким він його познайомив. Скарга, подана ОСОБА_5 до Октябрьського районного суду м. Полтави на постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області О. Горячуна від 28.04.2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 370 КК України, до цього часу не розглянута.

На думку суду той факт, що питання про провокацію злочину і створення штучного злочину до цього часу остаточно не вирішено , не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки не виключає відповідальності обвинувачених , якими вчинено інші злочини.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не узгоджуються в частині вчинення ним як службовою особою шахрайських дій з іншими дослідженими судом доказами, в тому числі текстами зафіксованих 08.09.2010 року і 15.09.2010 року розмов між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , його показання в цій частині суд розцінює як засіб захисту і намагання уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинені ним злочини суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 р.), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 Рішення від 16.10.2008 р.) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначаючи покарання за вчинення замаху на злочин суд враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті ( санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_4 відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України є тяжкими злочинами,ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, сукупність всіх обставин, що його характеризують, те що по місцю проживання та роботи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має батьків похилого віку, на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, дружина не працює, оскільки доглядає дочку до досягнення нею трирічного віку, відсутність обтяжуючих обставин, і приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі, враховуючи, що він вчинив тяжкий злочин, обставини, що пом'якшують покарання відсутні, а отже відсутні і підстави для застосування ст. ст. 69 і 75 КК України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, суд, враховуючи його позитивні характеристики з місця роботи, тривалий час перебування на державній службі, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не вбачає підстав для позбавлення присвоєного йому рангу державного службовця відповідно до ст. 54 КК України.

Речові докази змиви на марлеві тампони з обох долонь рук ОСОБА_5, змиви на марлеві тампони з внутрішнього боку для тримання задніх дверей та із поверхні заднього сидіння автомобіля «Rang Rover», контрольні відрізки бинта; поліетиленовий пакет з кольоровим малюнком з обох боків зовнішньої поверхні; два пакети з сувенірами грошових купюр, а саме: номіналом по 500 грн. в кількості 392 шт., номіналом по 200 грн. в кількості 98 шт., номіналом по 100 грн. в кількості 392 шт., номіналом по 50 грн. в кількості 98 шт., номіналом по 20 грн. в кількості 98 шт. та з банківськими стрічками, контрольні зразки спеціальної хімічної речовини (люмінофору), які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Полтавської області ( т.2, а.с.а.с.183-185), необхідно знищити; DVD -R диск інв. № 243, у пластиковому футлярі на лицевому боці якого мається бірка з відтиском печатки РСС № 14 з написом «Розсекречено», в конверті з штампом ХНДІСЕ, відміткою: речовий доказ до експертизи № 7719 від 07.10.2013 року, лазерний компакт-диск TITANIUM DVD-R № L08050530228; DVD -R диск з написом «15.09.10 м. Хорол затримання ОСОБА_5», які передані Великобагачанському районному суду Полтавської області, потрібно зберігати разом з кримінальним провадженням.

Поряд з сувенірними купюрами з заднього сидіння автомобіля «Rang Rover» вилученні гроші в сумі 6340 ( шість тисяч триста сорок) грн., які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Полтавської області. Свідок ОСОБА_9 стверджує, що ці гроші належать йому особисто. Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що з рахунку ПП «Кузнечний двір» будь - які гроші на ці цілі ОСОБА_9 не надавалися. Будь-яких офіційних документів, які свідчать про передачу ОСОБА_9 цих грошей в правоохоронні органи для подальшого передання ОСОБА_4 в матеріалах справи немає. В той же час під час виконання доручення суду встановлено, що протягом липня - вересня 2010 року для проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню № 42013180330000025 з каси УМВС гроші не видавались. Свідок ОСОБА_37 суду показав, що кошти взяли у ОСОБА_9 з метою викриття ОСОБА_4 при передачі коштів, їх передали ОСОБА_38, який готував муляжі та складав протокол. ОСОБА_9 просить повернути йому гроші в сумі 6340 грн. Встановлено, що ці гроші передані ОСОБА_9 після його звернення в правоохоронні органи з метою викриття особи, яка їх вимагає, тому їх належить повернути законному власнику ОСОБА_9 на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України (п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України (1960року).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на час направлення справи до суду був обраний у вигляді особистого зобов'язання, строк його дії до 13.03.2014 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 до набрання вироком чинності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає за доцільне обмежитися особистим зобов'язанням.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_34 від 16 вересня 2010 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає в АДРЕСА_1 (т.2 а.с.178), а постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_34 від 28 вересня 2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно та на всі транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителем АДРЕСА_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.180);

Суд приходить до висновку, що є підстави для зняття судом цих накладених арештів після набрання вироком чинності.

По справі є витрати на залучення експертів для проведення. судових експертиз: криміналістичної судово - хімічної експертизи, вартість - 507 грн. 06 коп ( т. 2, а.с. 12)., криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису, вартість - 3672 грн. (т.7, а.с. 39) які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 15.04.2008 року).

Призначити ОСОБА_4 покарання ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364 КК України ( в редакції від 15.04.2008 року) до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на строк 2 (два) роки.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 15.09.2010 року по 17.02.2011 року.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов'язання.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року) та виправдати його у зв'язку недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Речові докази: змиви на марлеві тампони з обох долонь рук ОСОБА_5, змиви на марлеві тампони з внутрішнього боку для тримання задніх дверей та із поверхні заднього сидіння автомобіля «Rang Rover», контрольні відрізки бинта; поліетиленовий пакет з кольоровим малюнком з обох боків зовнішньої поверхні; два пакети з сувенірами грошових купюр, а саме: номіналом по 500 грн. в кількості 392 шт., номіналом по 200 грн. в кількості 98 шт., номіналом по 100 грн. в кількості 392 шт., номіналом по 50 грн. в кількості 98 шт., номіналом по 20 грн. в кількості 98 шт. та з банківськими стрічками, контрольні зразки спеціальної хімічної речовини (люмінофору), які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Полтавської області, знищити; DVD -R диск інв. № 243, у пластиковому футлярі на лицевому боці якого мається бірка з відтиском печатки РСС № 14 з написом «Розсекречено», в конверті з штампом ХНДІСЕ з відміткою: речовий доказ до експертизи № 7719 від 07.10.2013 року, лазерний компакт-диск TITANIUM DVD-R № L08050530228; DVD -R диск з написом «15.09.10 м. Хорол затримання ОСОБА_5», які передані Великобагачанському районному суду зберігати разом з кримінальним провадженням.

Гроші в сумі 6340 ( шість тисяч триста сорок) грн., які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Полтавської області, повернути власнику ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 4179 грн. 06 коп.

Після набрання вироком чинності зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_34 від 16 вересня 2010 року на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає в АДРЕСА_1 (т.2 а.с.178), та арешт, накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_34 від 28 вересня 2010 року на все нерухоме майно та на всі транспортні засоби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя АДРЕСА_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.180);

Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий, суддя Н.В. Лисенко

-