Постанова № 42650694, 04.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12888/14-п Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.Провадження № 33/780/62/15 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 429 04.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 (ОСОБА_4),

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року

ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого віце-президентом компанії ,,Petrokgas"

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в доход держави 4 000 доларів США, тимчасово вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0677/125120103/14 від 4 грудня 2014 року. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування предметів правопорушення в справі у розмірі 39 грн. 12 коп. та в доход держави судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 04 грудня 2014 року, о 20 год. 20 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт" терміналу ,,D" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин США ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який прибув до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії ,,Турецькі авіалінії", рейсом № 459, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Приліт" терміналу „D" ДП МА ,,Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 16 331 доларів США. ОСОБА_4 (ОСОБА_4) з виявленої суми було пропущено 12 331 доларів США (що становить 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 04.12.2014 р.). За протоколом про порушення митних правил було тимчасово вилучено 4 000 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення готівки понад норму 10 000 євро, пасажир не надав, до моменту перетину ним ,,білої лінії" до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався. Таким чином, своїми діями громадянин США ОСОБА_4 (ОСОБА_4), під час проходження митного контролю в залі ,,Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Представник ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень без конфіскації вилученої валюти, а вилучену згідно протоколу валюту в розмірі 4000 доларів США повернути ОСОБА_4.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт, посилається на те, що постанова є такою, що винесена з порушенням норм матеріального права на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства, а також без фактичного з"ясування обставин справи. Апелянт звертає увагу на те, що правопорушення було вчинене виключно з необережності і що підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти немає.

Заслухавши пояснення: представника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу; представника митниці, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими та яким у постанові дана належна оцінка.

Порушення закону згідно ст. 471 МК України тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскації цих товарів.

Тобто суддею суду першої інстанції рішення прийнято відповідно до вимог вищевказаного закону.

Порушень закону, які були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 (ОСОБА_4) - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький