Ухвала суду № 42650640, 05.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6419/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/580/15 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 58 05.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації 1/2 частини будинку ,-

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення компенсації 1/2 частини будинку.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 рокупозовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали цього суду від 07 жовтня 2014 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме позовна заява не містить норму чинного законодавства, якою керується позивач звертаючись до суду з позовом.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до положень вказаної статті позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Положення статті 119 ЦПК України містять виключний перелік вимог до позовної заяви.

Зазначаючи, що позивач не вказав норму чинного законодавства як підставу звернення до суду з позовом, суд першої інстанції не врахував, що згідно зі ст.ст. 3, 10, 11, 60, 119, 212-213 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а суд, зберігаючи об»активність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Право визначення сторін, підстав і предмета позову належить виключено позивачу і суд за власною ініціативою їх змінити не може.

Проте, суддя визнав неподаною та повернув вказану позовну заяву з підстав не передбачених вимогами статті 119 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків щодо вищезазначених підстав є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2014 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :