Вирок № 42650450, 09.02.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3810/13-к

1-кп/369/58/14

В И Р О К

іменем України

09.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

суддів Волчка А.Я., Коцюрби М.П.

при секретарі Сохань Ю.М.

за участю прокурорів Богданов Є.А., Будніка І.А.,

Костельного Р.О., Мойченко Л.П.,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Алмалик Ташкенської області, Узбекістан, громадянина України, росіянина, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, використовуючи особисті зв'язки, пов'язані з будівництвом житлового комплексу „Коцюбинський", переслідуючи злочинну мету, спрямовану на ухилення від сплати податків та особистого збагачення, за рахунок незаконного конвертування безготівкових грошових коштів у готівку, залучив до участі у будівництві зазначеного житлового комплексу ТОВ „Будівельна Компанія „Арміс", керівників якого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він знав особисто. При цьому ОСОБА_4 попередньо домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що саме він буде контролювати рух коштів по рахункам ТОВ „БК „Арміс" та забезпечувати надходження коштів на рахунки ТОВ „БК „Арміс" від реально діючих підприємств. Суть злочинної схеми полягала в наступному: реально діючі підприємства України, які залучались до даної схеми ОСОБА_4, перераховували грошові кошти рахунки підприємства-транзитера ТОВ „БК „Арміс", яке в свою чергу, перераховувало такі кошти на рахунки суб'єктів фіктивного підприємництва ТОВ «Міріс», ТОВ «БКК «Інтермарр», ТОВ «Сіті Будком» за начебто проведені роботи, надані послуги та поставлені товари. При цьому, ТОВ „БК „Арміс" включало до складу податкового кредиту суми ПДВ, сформовані за рахунок фіктивного підприємтва ТОВ «Міріс». В подальшому, з метою конвертації грошових коштів у готівку, грошові кошти з рахунку ТОВ «Міріс» перераховувались на рахунки фізичних осіб, зокрема на рахунки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які конвертували такі кошти у готівку. При цьому товари не поставлялись, послуги не надавались та роботи не виконувались, а лише створювалась видимість проведення господарських операцій, шляхом використання документів суб'єктів фіктивного підприємництва з метою незаконного створення податкового кредиту з ПДВ.

У подальшому, в період коли ТОВ „БК „Арміс" вже було задіяне на будівництві житлового комплексу „Коцюбинський" та виконувало певні будівельні роботи, ОСОБА_4 підшукував реально діючі підприємства, які перераховували грошові кошти на рахунок ТОВ „БК „Арміс" за начебто виконані вказаним підприємством роботи та послуги. При цьому ТОВ „БК „Арміс" ніяких робіт для таких підприємств не виконувало, послуг не надавало. Службові особи ТОВ „БК „Арміс", в свою чергу, виконуючи вказівки ОСОБА_4, готували документи про нібито проведені господарські операції та перераховували кошти, що надходили від реально діючих підприємств, на рахунки суб'єктів фіктивного підприємництва ТОВ „Міріс", ТОВ „БКК „Інтермарр" та ТОВ „Сіті Будком", з яких зазначені грошові кошти перераховувались на рахунки фізичних осіб, які конвертували безготівкові кошти у готівку. В подальшому, ТОВ „БК „Арміс" подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій безпідставно включено суму податкового кредиту, в розмірі 6 309 708,00 грн., сформовану за рахунок ТОВ „Міріс", в результаті чого ТОВ „БК „Арміс" не нараховано та не сплачено до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 6 309 708,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 надали можливість службовим особам ТОВ „БК „Арміс" відобразити в податковій звітності проведення господарських операцій, яких фактично не було та відповідно сформувати податковий кредит по взаємовідносинам з фіктивним ТОВ „Міріс", що призвело до ненадходження до державного бюджету в період березня 2011 року податку на додану вартість в сумі 6 309 708,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 прийняв участь у розкраданні чужого майна, як організатор, що призвело до розтрати грошових коштів, які перебували на рахунках ТОВ „БК «Арміс" та ТОВ „Міріс" та які підлягали перерахуванню до Державного бюджету в якості погашення заборгованості по податку на додану вартість, заниженому ТОВ »БК „Арміс" в період з 01.10.2010 по 31.03.2011, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах. Так, під час розслідування кримінальної справи за поданням СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено постанову від 10 травня2011 року про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № 160013253501, який належить ТОВ „Міріс" та відкритий в ПАТ „КБ „Даніель" та постанову від 11.05.2011 про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № 260033242301, який належить ТОВ „БК „Арміс" та відкритий в ПАТ „КБ „Даніель".

Переслідуючи мету отримання грошових коштів з арештованого рахунку ТОВ БК «Арміс» генеральний директор вказаного підприємства ОСОБА_6 з відома ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_7, звернулась з клопотанням до Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту з рахунку ТОВ «БК «Арміс». Однак, постановою Києво- Святошинського районного суду від 29.07.2011 їй відмовлено в скасуванні арешту рахунку ТОВ „БК „Арміс". У зв'язку з відмовою Києво-Святошинським районним судом Київської області у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з рахунку ТОВ „БК „Арміс", ОСОБА_4, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, діючи умисно, згідно заздалегідь розробленого плану, відомого усім учасникам організованої групи, з метою заволодіння арештованими грошовими коштами, знаходячись у невстановленому слідством місці на території м. Києва, в невстановлений слідством час, організували підробку невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, постанов Києво-Святошинського районного суду від імені судді ОСОБА_13, а саме постанови (в справі № 4-756/11) від 18.07.2011 року про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку №260033242301, який належить ТОВ «БК «Арміс» (код за ЄДРПОУ 34356397) та постанови (в справі № 4- 759/11) від 18.07.2011 року про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № 260013253501, який належить ТОВ «Міріс» (код за ЄДРПОУ 34620298).

В подальшому, в липні 2011 року, реалізуючи свій злочинний намір, невстановлені слідством особи у невстановленому слідством місці склали від імені Києво-Святошинського районного суду постанову (в справі № 4-756/11) від 18.07.2011 року про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку №260033242301, який належить ТОВ «БК «Арміс» (код за ЄДРПОУ 34356397 та постанову (в справі № 4-759/11) від 18.07.2011 року про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № 260013253501, який належить ТОВ «Міріс» (код за ЄДРПОУ 34620298), виконали підписи від імені судді зазначеного суду ОСОБА_13 та нанесли відбитки печатки Києво-Святошинського районного суду Київської області на вказані постанови.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №50ВКД від 02.02.2012, підписи в графі суддя від імені ОСОБА_13 у постанові Києво-Святошинського районного суду від 18.07.2011 (в справі № 4-756/11) про скасування накладеного арешту на грошові кошти які перебувають на банківському рахунку №260033242301, який належить ТОВ «БК «Арміс» (код за ЄДРПОУ 34356397) та постанові Києво-Святошинського районного 18.07.2011 (в справі № 4-759/11) про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № 260013253501, який належить ТОВ «Міріс» (код за ЄДРПОУ 34620298), виконані не ОСОБА_13 а іншою особою. Згідно висновку судово-технічної експертизи № 12758/11-33 від 27.01.2012 документів, у постанові Києво-Святошинського районного суду від 18.07.2011 (в справі № 4-756/11) про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку №260033242301, який належить ТОВ «БК «Арміс» (код за ЄДРПОУ 34356397) та постанові Києво-Святошинського районного суду 18.07.2011 (в справі № 4-759/11) про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які перебувають на банківському рахунку № 260013253501, який належить ТОВ «Міріс» (код за ЄДРПОУ 34620298), відтиски печатки від імені Києво-Святошинського районного суду нанесені не печаткою Києво- Святошинського районного суду.

30 липня 2011 року зазначені постанови направлені до ПАТ „КБ „Даніель" поштою, «простим» листом. 04.08.2011 службовими особами ПАТ «КБ «Даніель» прийнято підроблені постанови суду до виконання та на підставі них знято арешт з банківського рахунку ГОВ «БК «Арміс» № 260033242301 та банківського рахунку ТОВ «Міріс» № 260013253501.

В подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, в цілях конспірації своєї діяльності, переслідуючи корисливу мету заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, що знаходились на арештованих рахунках ТОВ „БК „Арміс" та ТОВ „Міріс", ОСОБА_14, діючи відповідно до узгодженого плану та розподілу ролей, за передньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили до участі у своїй злочинній діяльності ОСОБА_8 Так, на виконання злочинного плану, ОСОБА_12, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у червні 2011 року схилив ОСОБА_8 на відкриття ним поточних рахунків в банківських установах ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ПАТ „Банк Золоті Ворота". В подальшому, після відкриття ОСОБА_8 поточних рахунків в ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ПАТ „Банк Золоті Ворота", ОСОБА_12 супроводжував ОСОБА_8 до банківських установ та отримував готівкові кошти, які ОСОБА_8 оготівковував через касу банку. У свою чергу ОСОБА_8, діючи за вказівкою ОСОБА_12 та з відома ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з метою отримання грошової винагороди 10.06.2011 року уклав з ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії" договір банківського мультивалютного рахунку № 26209017070751/980/Р, в результаті чого відкрив поточний банківський рахунок № 26209017070751. Крім того, ОСОБА_8, діючи за вказівкою ОСОБА_12, з відома інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_9, ОСОБА_5„ ОСОБА_6, ОСОБА_7, з метою отримання грошової винагороди, 14 червня 2011 року уклав з філією ПАТ „Банк Золоті Ворота" в м. Києві договір банківського рахунку № 703466, в результаті чого відкрив поточний банківський рахунок № НОМЕР_1, та в подальшому, в період з червня по серпень 2011 року отримував готівкою грошові кошти з власних рахунків та передавав такі кошти ОСОБА_12

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5„ ОСОБА_6, ОСОБА_12, з метою конспірації протиправної діяльності, спрямованої на заволодіння грошовими коштами, що знаходились на арештованому рахунку ТОВ „БК „Арміс", в червні 2011 року підмовив ОСОБА_17, не ставлячи її до відома про заздалегідь розроблений злочинний план, на перереєстрацію на її ім'я ТОВ „БК „Арміс", пообіцявши при цьому грошову винагороду в розмірі 350 доларів США, яку в подальшому не сплатив. Крім того, виконуючи відведену йому роль, з метою перереєстрації ТОВ „БК „Арміс" на ім'я ОСОБА_17, ОСОБА_7 особисто привозив ОСОБА_17 до приватного нотаріуса, для підписання спільно з ОСОБА_6 документів про перереєстрацію ТОВ „БК „Арміс".

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, переслідуючи злочинну мету заволодіння грошовими коштами, які знаходились на арештованому рахунку ТОВ „БК „Арміс" та які підлягали перерахуванню до Державного бюджету в якості погашення заборгованості по податку на додану вартість, заниженому ТОВ „БК „Арміс" в період з 01.10.2010 по 31.03.2011, з метою конспірації протиправної діяльності, ОСОБА_6 підписала протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ „БК „Арміс", згідно якого передала свою частку (100 відсотків) у статутному капіталі ТОВ „БК „Арміс" ОСОБА_17 та на посаду директора вказаного підприємства призначено ОСОБА_17. При цьому, ОСОБА_6 не поставила до відома ОСОБА_17 про злочинні наміри. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_9, з відома ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, достовірно знаючи, що рахунки ТОВ „БК „Арміс" та ТОВ „Міріс", на які накладено арешт, незаконно розблоковані підробленими постановами від імені Києво-Святошинського районного суду Київської області, фактично розпоряджаючись рахунками ТОВ „БК „Арміс" та ТОВ „Міріс", діючи за допомогою електронної системи доступу до банківського рахунку „Клієнт-Банк", надав до ПАТ „КБ „Даніель" електронні платіжні доручення про перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ «БК «Арміс» № 260033242301 в сумі 2791500,00 грн. та поточного рахунку ТОВ „Міріс" № 260013253501 в сумі 184801,00 грн. на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 та який отримані грошові кошти передав ОСОБА_12, що діяв з відома останніх.

За сприяння ОСОБА_8, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12,ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, заволоділи чужим майном, тобто грошовими коштами, що підлягали сплаті до Державного бюджету в якості погашення заборгованості по податку на додану вартість, заниженому ТОВ „БК „Арміс" в період з 01.10.2010 по 31.03.2011 в загальній сумі 2 976 301, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, тобто організація ухилення від сплати податків ТОВ «БК «Арміс», а саме податку на додану вартість, введеного в систему оподаткування у встановленому законом порядку, вчиненого службовими особами підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та у вчиненні організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «БК «Арміс» своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що він запропонував ОСОБА_6 виступити субпідрядником ЖК «Коцюбинський», з якою на початку 2000-х років мав підприємство з постачання будівельних матеріалів та підтримував дружні відносини. Повідомив, що брав безпосередню участь у будівництві своїми компаніями, а у прийнятті рішень щодо компанії ТОВ «БК «Арміс» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приймали особисто. Проблеми з фінансуванням у ТОВ «БК «Арміс» завжди виникали, бо вони брали на себе більше роботи ніж могли виконати. Щодо організації фінансової діяльності ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «Міріс», повідомив, що всі стосунки з банками вів ОСОБА_5, тільки у нього знаходилася система клієнт-банк ТОВ БК «Арміс». Єдиною людиною, яка мала фізичний доступ до коштів був ОСОБА_5, тільки він міг розпоряджатися коштами. ОСОБА_18 був інвестором проекту, на початковій стадії фінансував проекту. Знає ОСОБА_9, бо в є спільні знайомі. Вони разом грали у футболю Щодо арешту рахунків ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «Міріс», повідомив, що в нього є знайомі в ПАТ «БК «Данієль», зателефонувавши до банку дізнався про наявні арешти. Але які кошти та в якому розмірі він не знає, це є недоступною для нього інформацією. Він порадив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернутися до суду для оскарженням цієї постанови. Хто, коли, яким чином зняв арешти з рахунків ТОВ БК «Арміс», ТОВ «Міріс» йому не відомо, а він лише порадив звернутись до суду з заявою про скасування арешту. Повідомив, що здійснював поїздки за кордон щонайменше два рази нарік, у зв'язку з зайняттям ним йогою та у справах. В літку 2010 року поїхав закордон продавати щебінь, намагаючись знайти там контрагентів, та нічого не вийшло. Був затриманий по дорозі до Варни, де проживає його товариш.

В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_20, будучи допитаним в залі судового засідання суду в режимі відео конференції пояснив, що з ОСОБА_4 має товариські відносини. ОСОБА_4 до схеми ухиляння від податків - ніякого відношення не мав. По справі підробки документів ні він ОСОБА_4, ні йому ОСОБА_4 нічого не казав, та він впевнений ОСОБА_4 ніякого відношення до цієї справи не має. Повідомив, що ОСОБА_4 не приймав участі у знятті коштів з банківських рахунків ПАТ КБ «Данієль», які були арештовані та йому ОСОБА_4 ніяких вказівок про зняття коштів з банківських рахунків не давав. До компанії ТОВ «БК «АРМІС» - він ніякого відношення не має. В інкримінованих йому діяннях ОСОБА_4 ніякої участі не приймав. Про те, що рахунки ТОВ «БК» «Арміс» та ТОВ «Міріс» були арештовані йому стало відомо від співробітників банку, та хто зняв арешти з банківських рахунків ПАТ КБ «Данієль» йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що з ОСОБА_4 ніяких відносин не має, його з ОСОБА_4 познайомив ОСОБА_9 з яким той товаришував. Повідомив, що про ОСОБА_4 знає тільки те, що той займався кар'єрами. Про кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 від дізнався від працівників податкової міліції, та про інкримінований ОСОБА_4 злочин нічого не знає. Відкривав рахунки в ПАТ КБ «Данієль» та ПАТ «Полтава Банк» за проханням ОСОБА_9 і він же й просив знімати кошти з рахунків, платіжні доручення для зняття коштів йому давав співробітник банку, за період зняття коштів з банківських рахунків, він ОСОБА_4 не бачив. Чи мав ОСОБА_4 відношення до ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «Міріс» він не знає.

Свідок ОСОБА_21, будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що з ОСОБА_4 познайомився в березні 2010 року. Ніяких відносин з ОСОБА_4 не має, бачив тільки кілька разів на нарадах та перемовилися кількома словами. Перебуваючи на нарадах ОСОБА_4 пам'ятає погано, в нього склалося враження що ОСОБА_4 мав відношення до підрядчиків та підрядних організацій. В ТОВ «Аверс сіті» пропрацював близько місяця. З ТОВ «БК «Арміс» ніколи не співпрацював.

Свідок ОСОБА_18, будучи допитаним в залі судового засідання суду пояснив, що він зацікавився будівництвом житлового комплексу «Коцюбинський», замовником якого являлось ТОВ «Регіональні Будівні інвестиції», фінансовим оператором ПІФ «Наші інвестиції», як інвестиційним проектом, що потребував великих капіталовкладень. Він познайомився з реальними власниками проекту будівництва житлового комплексу «Коцюбинський» ОСОБА_22 та ОСОБА_23. він порекомендував ряду фізичних юридичних осіб, навіть своїм родичам, вкласти грошові кошти в будівництво ЖК «Коцюбинський». Таким чином він та його знайомі проінвестовали в будівництво ЖК «Коцюбинський» значну суму коштів. Наприкінці 2009 року він дізнався про те, що у судовому порядку право власності на об'єкт недобудови ЖК «Коцюбинський» було перереєстровано на ТОВ «Аверс-Сіті», яке фактично продовжило будівництво. В подальшому, приблизно в той же період часу також було перереєстровано генерального підрядника з ТОВ «Екологічні Системи» на ТОВ «Укрплюсбуд». Після цього, почалась процедура банкрутства ТОВ «РБІ», ТОВ „Екологічні Системи" та КУА ПІФ «Наші інвестиції». Враховуючи його стурбованість про долю вкладених коштів, а також коштів, які були вкладені після наданих ним консультації родичами та друзями та деякими комерційними структурами, він провів декілька розмов з ОСОБА_24 та ОСОБА_23, де вимагав від них гарантій закінчення будівництва. Після вони запропонували викупити у них 49 відсотків ТОВ «Аверс Сіті». ОСОБА_18 як інвестору, було дозволено брати участь у планьорках по будівництву, в яких брали участь керівник колишньої компанії замовника ОСОБА_25, керівник нового замовника ОСОБА_26, керівник ТОВ «Екологічні Системи» ОСОБА_27, а також основні субпідрядники, в тому числі ТОВ „БК „Арміс" в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також періодично приймав участь ОСОБА_4 Після цього, за його клопотанням було призначено директором, ТОВ «Аверс Сіті» ОСОБА_28. Приблизно через тиждень, у ОСОБА_28 відбувся конфлікт з ОСОБА_22, в зв'язку з тим, що ОСОБА_24 наказував ОСОБА_28 перерахувати певну суму грошових коштів на підприємство, без достатньо оформлених документів. Після цього директором був призначений ОСОБА_26 Повідомив суду, що ОСОБА_4 являвся так би мовити фінансовим директором при будівництві ЖК „Коцюбинський", ОСОБА_4 відповідав за фінансову схему руху грошових коштів, після приходу грошових коштів від інвесторів, так його представив ОСОБА_22 Крім того, йому відомо, ТОВ «БК «Арміс» на початку являлось виключно компанією субпідрядником, а потім, вказана компанія, тобто ТОВ «БК «Арміс» стало використовуватись ОСОБА_23, ОСОБА_22, та ОСОБА_4, для оптимізації грошових коштів та мінімізації податків. Фактичне керівництво діяльністю ТОВ «БК «Арміс» здійснював ОСОБА_4, тобто саме він визначав рух грошових потоків на рахунки ТОВ «БК «Арміс» з рахунків підприємства., після погодження з ОСОБА_24 та ОСОБА_23 Крім того, я неодноразово чув ім'я «ОСОБА_67». Приблизно в травні 2011 року, він дізнався, що квартири, в будівництво яких були вкладені грошові кошти, були перепродані по другому разу. Після цього звернувся до правоохоронних органів, зокрема Генеральної прокуратури України та МВС України.

При цьому свідок не повідомив, коли і як часто перебував ОСОБА_4 на даних планьорках, які саме поради надавав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо діяльності ТОВ БК «Арміс», яка участь ОСОБА_4 як організатора ухилення від сплати податку на додану вартість за березень 2011 року ТОВ БК «Арміс».

У судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України 1960 року, п. 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, 2012 року були оголошені покази свідка ОСОБА_6, яка будучи допитаною під час досудового слідства показала, що з 1975 року працювала в сфері будівництва на різних підприємствах на посадах: різноробочої, каменяра, моториста, стропольщика, майстра з постачання. В 1995 році закінчила Остерський будівельний технікум за спеціальністю (промислове цивільне будівництво) та після цього працювала на підприємстві «Дагар» на посаді начальника постачання, на підприємстві ДП «Дніпровський круг» на посаді заступника начальника капітального будівництва. Приблизно в 2006 році, вона разом зі своїм сином, вирішили створити своє власне підприємство та займались комплектацією (купівлею-продажем) будівельних матеріалів. Так, в листопаді 2005 року, разом зі своїм сином ОСОБА_5, виступила співзасновником ТОВ «БКК «Інтермарр». Вказане підприємство займалось поставкою будівельних матеріалів. Особисто не займала ніякої посади в ТОВ «БКК «Інтермарр». Директором вказаного підприємства був син ОСОБА_5 Стосовно діяльності даного підприємства нічого не пояснила. Восени 2010 року ОСОБА_5 продав ТОВ «БКК «Інтермарр» та на даний час не має ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства. В травні 2006 року, вона з ОСОБА_5 вирішили створити будівельну компанію ТОВ «БК «Арміс». Співзасновниками вказаного підприємства виступили: ОСОБА_6, ОСОБА_5, та ОСОБА_29. Спочатку директором підприємства був ОСОБА_30, однак 05.12.2006 року він був виключений зі складу учасників ТОВ «БК «Арміс» та її було призначено генеральним директором вказаного підприємства. На посаді пропрацювала до травня 2011 року. Приблизно в двадцятих числах травня 2011 року, вона з сином ОСОБА_31 продали ТОВ «БК «Арміс». Детальні обставини продажу та переоформлення ТОВ «БК «Арміс» знає її син ОСОБА_5., оскільки саме він займався питаннями переоформлення ТОВ «БК «Арміс». Нового власника ТОВ «БК «Арміс» не знає. Але їй відомо, що її звуть ОСОБА_26 та вона бачила один раз, під час підписання документів у нотаріуса в районі Московської площі в м. Києві, це було в травні 2011 року. Там же в присутності нотаріуса та юриста вона особисто передала ОСОБА_26 печатку ТОВ «БК «Арміс». Стосовно передачі документації ТОВ «БК «Арміс», також ключів до системи «Клієнт Банк», нічого не знає, особисто вона ОСОБА_26 не передавала, ці обставини має знати ОСОБА_5 Особисто їй не відомі ніякі контактні телефони ОСОБА_26, та не знаю її адреси. Як я вже зазначала цими питаннями займався ОСОБА_5 Через день чи два вони зустрілись з ОСОБА_26 на вулиці Олійника, біля фонтану, де передала ОСОБА_26 два примірника акту приймання передачі документації ТОВ «БК «Арміс», один з яких вона підписала та передала мені, інший забрала собі. Особисто не передавала ОСОБА_26 електронні ключі доступу до системи «Клієнт Банк». Електронні ключі передала своєму сину ОСОБА_5, яким чином він передав їх ОСОБА_26, чи особисто сам, чи через когось із бухгалтерів, не відомо. Також зазначила, що під час передачі ОСОБА_26 печатки ТОВ «БК «Арміс» передала також реєстраційні документи підприємства, а через декілька днів, їй були передані і всі інші, в тому числі документи господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку та звітності. Хто саме та кому саме їх передавали не знає. Після передачі печатки та документів ТОВ «БК «Арміс» ОСОБА_26, господарською діяльністю вказаного підприємства не займалась, однак, враховуючи, що на момент переоформлення підприємства у ТОВ «БК «Арміс» залишились незавершені будівництва, вона надає консультативну допомогу для закінчення та введення в експлуатацію будівельних об'єктів, зокрема введення в експлуатацію тепломережі, та водопроводу на будівництві смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова 26. За часів коли директором ТОВ «БК «Арміс» була вона, вказане підприємство займалось будівництвом та комплектацією (купівлею-продажем) будівельними матеріалами. Зокрема, були підрядною організацією та займались на будівництві в смт. Коцюбинське внутрішніми електромонтажними роботами, сантехнічні внутрішні роботи, водопровід (зовнішні мережі), теплотраса (зовнішні мережі), прохідний тунель під залізницею, для прокладки електромережі та теплотраси, монолітні роботи в будинку №4, тощо. Генпідрядною організацією на будівництві в смт. Коцюбинське, було ТОВ «Екологічні Системи». Її знайомий ОСОБА_4, запропонував ТОВ «БК «Арміс» виконання підрядних робіт для ТОВ «Екологічні Системи» та сказав, що допоможе укласти договір підряду з вказаним підприємством. Після чого, були оформлені всі необхідні документи та розпочались будівельні роботи. Крім того, ОСОБА_4 познайомив її з чоловіком на ім'я ОСОБА_67. Після реєстрації ТОВ „БК „Арміс", для роботи підприємства, отримали будівельну ліцензію. В 2009 році, отримали нову будівельну ліцензію, згідно якої могли виконувати генпідрядні роботи. У випадках, коли не могли виконати певні роботи своїми силами, тобто силами ТОВ «БК «Арміс», залучались інші люди та субпідрядні організації. Зокрема були випадки, коли виконували роботу люди та організації, які забезпечував ОСОБА_67. Робота на підприємстві ТОВ «БК «Арміс» між нею та ОСОБА_5 розподілялись наступним чином: вона безпосередньо займалась будівництвом, тобто технічними будівельними питаннями, а ОСОБА_5 займався юридичними, економічними та фінансовими питаннями, тобто укладав договори, займався перерахуванням грошових коштів, однак всі необхідні для цього документи підписувала особисто вона. Для роботи підприємства мною були відкриті рахунки ТОВ «БК «Арміс» в ПАТ «Даніель», ПАТ «Золоті Ворота», «Конверсбанк», «Сбербанк Росі»", «Промінвестбанк». В 2011 році користувалась в основному рахунками, відкритими в банках «Даніель» та «Сбербанк Росії». Під час здійснення розрахунків з контрагентами, використовували безготівкову форму оплати та користувались системою удаленого доступу до рахунків «Клієнт Банк». Договора між ТОВ «БК «Арміс» та банківськими установами на використання системи «Клієнт Банк» укладала особисто. Вона на власному стаціонарному комп'ютері, який розташований в офісі ТОВ «БК «Арміс», в своєму кабінеті, шляхом введення електронного ключа, входить в програму «Клієнт Банк», відкриває бланк платіжного доручення, вводить реквізити компанії, якій має перерахувати кошти, суму, підстави перерахування. Однак, вона могла користуватись будь-яким іншим комп'ютером, який під'єднаний до мережі «Інтернет». Електронні ключі до системи «Клієнт Банк» зберігала і сейфі у своєму кабінеті та дома. В вересні 2006 року разом зі своїм сином ОСОБА_5 вирішили створити ще одне підприємство, яке займалось комплектацією (купівлею-продажем) будівельних матеріалів. Вона та ОСОБА_5 значились на даному підприємстві лише засновниками. Фактично діяльність вказаного підприємства проводили керівники вказаного підприємства, спочатку ОСОБА_33, а потім, з березня 2008 року директором ТОВ «Міріс» стала ОСОБА_34 Вона не мала відношення до проведення господарської діяльності в ТОВ «Міріс», однак іноді находила їм клієнтів, стосовно комплектації будівельних матеріалів. Наприкінці 2010 року вони з ОСОБА_5 вирішили продати ТОВ «Міріс» зв'язку з фінансовими складностями. Особисто не займалась цими питаннями. Питаннями стосовно продажу та переоформлення ТОВ «Міріс» займався ОСОБА_5 Вона ж навіть не бачила, осіб, на яких було переоформлено. Рішення про необхідність продажу ТОВ «БК «Арміс» прийняли разом з ОСОБА_5, в зв'язку зі станом мого здоров'я. Про накладення арешту їй стало відомо 14.05.2011 року після того, як не змогла скористуватись системою «Клієнт Банк» для перерахування коштів. Після чого зателефонувала в банк де повідомили про те, що на рахунок ТОВ «БК «Арміс», накладено арешт та потім надали мені копію постанови про накладення арешту. Про те, що арешт з рахунку ТОВ «БК «Арміс» був скасований, хтось сказав, хто саме не пам'ятає.

У судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України 1960 року, п. 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, 2012 року були оголошені покази свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що в лютому 2010 року я познайомився з ОСОБА_9, їх познайомив ОСОБА_35 з метою отримання ним та ОСОБА_6) фінансової допомоги для початку будівельних робіт на житловому комплексі «Коцюбинський». В березні 2010 року ОСОБА_4 порадив звернутися до керівництва компанії ТОВ «Екологічні системи» для отримання обсягів будівельних робіт та укладання угод. ОСОБА_36 та ОСОБА_4 на тому етапі не приймали ніякої участі в фінансування або виконанні робіт. В травні 2010 року від ОСОБА_9 надійшла пропозиція про надання генпідрядних послуг по об'ємам робіт, які виконувались його компаніями. В липні 2010 року в зв'язку з відсутністю протягом місяця ОСОБА_4 в Україні, він поїхав закордон, виникла конфліктна ситуація з причин перебоїв фінансування виконаних робіт в смт. Коцюбинське, які забезпечував ОСОБА_4 В подальшому дізнався, що на цьому ґрунті виник конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Також з цього моменту у ТОВ «БК «Арміс» виникла заборгованість перед постачальниками товарів. Після цього, замовників робіт для фірми «Сіті-будком» представляв тільки ОСОБА_9, він почав спілкуватися з генпідрядником та замовником по житловому комплексу «Коцюбинський» на пряму з питань фінансування виконаних робіт. З грудня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поновились нормальні взаємовідносини, що призвело до відновлення робіт замовників ОСОБА_4 У травні 2011 року також були арештовані ті ж рахунки ТОВ «БК «Арміс», але вже за ініціативою податкової міліції Чернігівської області. Пізніше з'ясувалося, що це відбулось з вини знайомого ОСОБА_9, якого податкова міліція заарештувала. Хто зняв арешти мені відомо. Припускає, що цим могли займатися ОСОБА_9 або ОСОБА_4 У ОСОБА_4 був знайомий в банку «Даніель» ОСОБА_37, який був заступником голови правління. Раніше ОСОБА_4 познайомив його з ОСОБА_37 з метою отримання кредиту овердрафт. Також повідомив, що ОСОБА_38 був знайомий з операціоналістами банку «Даніель». Для підприємств, діяльність яких контролював ОСОБА_4, а саме: АБ «Діамант», «Будремзалк», будівельна компанія «КУБ», СМУ 17, проектор-будівельна компанія «Класік», «Восход», ВБК «АС», ТОВ «МЛК», «Проммонтаж СУ 27», а також інших підконтрольних ОСОБА_9 підприємств ТОВ «БК «Арміс» роботи не виконувало, а тільки здійснювало оформлення технічної документації (кошторис, первинні бухгалтерські та господарські документи). Однак грошові кошти надходили на рахунки ТОВ «БК «Арміс», які в подальшому перераховувались на рахунки ТОВ «Міріс», ТОВ «Інтермарр», ТОВ «Сіті Будком».У випадках, коли ТОВ «БК «Арміс» не виконувало взагалі ніяких робіт, грошові кошти перераховувались в повному обсязі «транзитом», а коли виконували комплекс робіт «інжиніринг» по підготовці документації на проведення будівельних робіт, він отримував 1 чи 2 процента від суми перерахування. 13 травня 2011 року по системі «клієнт банк» побачив, що не відбувається перерахування коштів з рахунку ТОВ «БК «Арміс». Він зателефонував в банк «Даніель». Операціоніст повідомила, що рахунок арештований. Коли приїхав в банк йому повідомили, що це відбулось по ініціативі податкової міліції. Після чого через ОСОБА_4 вдалося з'ясувати обставини та отримати копію постанови про накладення арешту також від ОСОБА_4 3 постановити побачив, що це відбулось по справі ОСОБА_39, який був знайомим ОСОБА_4 Хочу зазначити що з ОСОБА_39 не знайомий, жодного разу з ним не спілкувався. Крім того, ОСОБА_39 не має ніякого відношення до господарської діяльності ТОВ «БК «Арміс». Також стало відомо, що арештовані інші рахунки підприємства. Після цього, у зв'язку з тим, що це відбулось по справі ОСОБА_39, який являвся знайомим ОСОБА_4 він сказав, щоб ОСОБА_4 вирішував ці проблеми. Крім того, до арешту рахунків почались проблеми с компаніями ТОВ «Міріс», ДПІ у Печерському районі м.Києва, не підтвердило суму податкового кредиту за березень 2011 року. У зв'язку з чим виник конфлікт з ОСОБА_40 У зв'язку з проблемами та тим, що кошти на арештованих рахунках були підприємств - замовників ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а також з тим, щоб вивезти з зони відповідальності себе та мати - ОСОБА_6 він вирішив передати компанію під керівництво ОСОБА_9 Йому і ОСОБА_4, мотивуючи тим, що всі проблеми виникли з їх вини. Після чого ОСОБА_9 через свого знайомого ОСОБА_41 знайшов ОСОБА_17. Під час передачі підприємства у нотаріуса була присутня ОСОБА_6, це відбувалось на АДРЕСА_4. Робота була побудована наступним чином: він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 домовились про те, що ОСОБА_4 буде керівником (організатором) схеми, а ОСОБА_9 та він буде фактично виконавцями. Так, ОСОБА_4 фактично являвся організатором схеми. Суть схеми полягала в тому, що ОСОБА_4 давав йому назви підприємств, з якими ТОВ «БК «Арміс» оформляло договірні взаємовідносини та які перераховували готові кошти на рахунки компанії «Арміс». Документація між цими підприємствами та компанією «Арміс» за вказівкою ОСОБА_4 готували або він, тобто ТОВ «БК «Арміс» або самі ці підприємства, а документи між ТОВ «БК «Арміс» з ТОВ «Міріс» та ТОВ «Сіті Будком» готував ОСОБА_9 Саме ОСОБА_4 контролював рух грошових потоків. Тобто саме він давав йому вказівки, які саме суми коштів та кому саме їх потрібно перераховувати. При цьому ТОВ «БК «Арміс» не виконувало ніяких робіт для таких підприємств. ОСОБА_9 фактично являвся виконавцем схеми ОСОБА_4, тобто він займався пошуком осіб, на яких переоформлювались підприємства (ТОВ «Міріс», ТОВ «Інтермарр» та в подальшому ТОВ «БК «Арміс») привозив йому первинну документацію таких підприємств. Також ОСОБА_9 користувався печаткою ТОВ «Сіті Будком», він її возив з собою. ОСОБА_9 виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 Його роль у даній схемі полягала в юридичному оформленні документації, технічному супроводженні виконання робіт, також він користувався системою «Клієнт-Банк» компанії «Арміс», тобто саме він здійснював перерахування грошових коштів ТОВ «БК «Арміс», в тому числі на рахунки ТОВ «Міріс» та ТОВ «Сіті Будком». Ключ до системи клієнт-банк ТОВ «БК «Арміс» був лише у нього, тобто на його ноутбуку, який постійно возив з собою та він тільки користувався вказаною системою. ОСОБА_4 керував вказаною схемою до липня 2010 року, коли він поїхав за кордон в Чехію, для вирішення фінансових питань. Про це мені відомо з його слів. Після його від'їзду керівником схеми став ОСОБА_9, тобто він вже виконував всі обов'язки ОСОБА_4 В подальшому, після повернення ОСОБА_4 він знову брав участь у роботі схеми, однак вже головним був ОСОБА_9 та саме ОСОБА_9 керував грошовими потоками та давав вказівки за перерахування грошових коштів. Також ТОВ «БК «Арміс» здійснило перерахування коштів на рахунок ОСОБА_9 в «Сігма Банку». Зазначене перерахування коштів було відображено як надання фінансової допомоги. Вказівку про перерахування коштів на рахунок ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_4 Також повідомлю, що кошти, які були перераховані на рахунок ОСОБА_9 надійшли від підприємств,підконтрольних ОСОБА_4, можливо що це були кошти перераховані від компанії «Гарант Сервіс». Вказівки від ОСОБА_4 та ОСОБА_9 отримував як при зустрічах з ними, так і по телефону.

У судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України 1960 року, п. 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, 2012 року були оголошені покази свідка ОСОБА_12, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що ТОВ «БК «Арміс» це будівельна компанія, займалась будівельними роботами, торгівлею будівельними матеріалами. Будували в Іванковичах, а приблизно 2 роки тому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 об'єми будівельних робіт в смт. Коцюбиньке, тобто будівництві житлового багатоповерхового будинку. Генеральним директором являлась ОСОБА_6, ОСОБА_5 був фінансовим директором. Йому відомий один випадок, коли на р/р ТОВ «БК «Арміс» надійшли грошові кошти для закупівлі будівельних матеріалів для ЖК «Коцюбинський» та ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4, щоб останній розрахувався з постачальниками. Але ОСОБА_4 перерахував гроші на інший рахунок та зняв готівкою. Тому він не впевнений, що «клієнт-банк» знаходився у ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 Також від ОСОБА_5 або ОСОБА_9 чув, що гроші з р/р ТОВ «БК «Арміс», які були підконтрольні ОСОБА_4, перераховувались на картковий рахунок ОСОБА_9 та отримувались ОСОБА_4 за допомогою картки ОСОБА_9 На початку знайомства, 5-6 років тому, він влаштувався до ОСОБА_4 на роботу, чим останній займався на той час йому не відомо. Він - виконував роботу помічника бухгалтера. Отримував виписки, виписував рахунки - фактури. ОСОБА_4 допомагав з проплатою навчання, подарував мобільний телефон, він до нього дуже добре відносився. У подальшому ОСОБА_4 запропонував посаду директора на одному з його підприємств, назви непам'ятає. Він погодився. Підприємство займалось будівництвом. Після цього в нього почалися проблеми - постійні виклики до податкової міліції, а в подальшому і до прокуратури. Була порушена кримінальна справа за фактом незаконного отримання будівельної ліцензії. Як виявилось пізніше будівельна ліцензія була незаконно отримана. В подальшому було рішення суду і він отримав покарання у вигляді штрафу. Коли це було і в якому районі, не пам'ятає. Після ще деяких конфліктних ситуацій він перестав спілкуватися з ОСОБА_4 і звільнився з посади. ОСОБА_4 завів ТОВ «БК «Арміс» на будівництво ЖК «Коцюбинське», також він контролював рахунки деяких підприємств, в тому числі ТОВ «БК «Арміс», він фактично керував діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що стосується будівництва. Від ОСОБА_31 відомо, що через ОСОБА_4 він спілкувався з головним інвестором. Зі слів ОСОБА_5 відомо, що ТОВ «БК «Арміс» виконувало великий обсяг робіт для ЖК «Коцюбинський». До ОСОБА_42 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їздили для вирішення проблем та спілкування з приводу будівництва. Особисто він бачив цю людину один раз, але з ним не спілкувався. Про підприємства ТОВ «Інтермарр», ТОВ «Міріс» та ТОВ «Сіті - будком» чув. Раніше ОСОБА_5 був директором ТОВ «Інтермарр». Підприємства «Інтермарр» та «Міріс» були створені для торгівлі будівельними матеріалами. В подальшому ці підприємства були продані іншим особам. Вважаю, що з цього моменту, ці підприємство здійснювали не зовсім реальну діяльність. ТОВ «Сіті - будком» було підконтрольне ОСОБА_9 В нього була печатка підприємства, він бачив як він підписував документи від імені директора ТОВ «Сіті- будком». На його думку підприємство здійснювало фіктивну діяльність. Конвертацією грошових коштів займались ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_38. Також особа на ім'я ОСОБА_65, прізвища якої не знає, можливо й інші особи. Більше всього він спілкувався з ОСОБА_9 В свою чергу ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_4 Хто з них був головнішим, не знає. Відомо про те, що на рахунки ТОВ «БК»Арміс» та ТОВ «Інтерарр» накладено арешти. Це стало відомо від ОСОБА_9 та ОСОБА_5Про те що арешти були зняті, стало відомо від ОСОБА_5, а також від ОСОБА_9 Коли саме - не пам'ятає. Скоріш за все в день зняття арешту або наступного дня. Він чув від ОСОБА_5 та особисто спілкувався з ОСОБА_9, та з розмови було відомо, що питанням зняття арешту займається ОСОБА_9 ОСОБА_9 казав, що це питання вирішить на протязі двох тижнів. Також ОСОБА_9 сказав, що він передоплату за вирішення питання вже віддав. Кому віддав мені не відомо, можливо жінці. Також від ОСОБА_5 та ОСОБА_32 мені було відомо, що податкової міліцією м. Чернігова також був накладений арешт на рахунки ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «Інтермарр». Казав, що спершу потрібно вирішити питання по Чернігову, тоді йому знадобиться 2 дні, щоб вирішити питання про зняттю арешту по Києво - Святошинському району.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою участь в інкримінованому йому злочині. Непричетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9 Суд не приймає в якості підтвердження вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочину покази свідків ОСОБА_18, ОСОБА_43 відповідно до яких останні обвинувачують ОСОБА_4 у наданні вказівок, порад, контролюванні фінансових потоків ТОВ БК «Арміс», оскільки вони не підтверджені іншими доказами по справі і є особистим сприйняттям ОСОБА_18, ОСОБА_28 ролі ОСОБА_4 в організації злочинної діяльності і ґрунтуються лише на тому, що під час планьорок ОСОБА_4 надавав поради іншим щодо фінансово-господарської діяльності підприємств. Інших фактичних даних, що свідчили б про факт організації ОСОБА_4 ухилення сплати податку на додану вартість ТОВ БК «Арміс» у березні 2011 року або організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ БК «Арміс», суду не повідомили. З аналогісних підстав суд не приймає до уваги в якості доказу винуватості ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, оскільки вказані покази носять загальний характер. Стосуються діяльності фінансового-господарської діяльності товариств і жодним чином не підтверджують факт організації ОСОБА_4 ухилення сплати податку на додану вартість ТОВ БК «Арміс» у березні 2011 року або організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ БК «Арміс».

В судовому засіданні були досліджені документи, які долучені за клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження, і на думку сторони обвинувачення підтверджують винність ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, а саме:

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року та до протоколу виїмки та огляду від 25 січня 2012 року проведено вилучення в ПАТ «КБ Даніель» документів: виписка по особовому рахунку №262086551801 за період з 29 квітня по 01 жовтня 2010 року, заяви на видачу готівки за період з травня 2007 року по 01 жовтня 2010 року, заяви, картка зі зразками підписів, договір банківського рахунку №1355 від 29 квітня 2008 року, акт прийому-передачі по початкових ключів ЕЦП системи «Клієнт-Банк», заяви на видачу кредиту, анкети на видачу кредиту від 05 грудня 2006 року, довідка про доходи від 07 грудня 2006 року, договір купівлі-продажу квартири від 09 грудня 2002 року, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, установчий договір про створення та діяльність ТОВ «Рікорп», установчий договір про створення діяльності ТОВ «Дельта-Буд-Інвест», статут ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші Інвестиції», договір про надання посередницьких послуг від 29 листопада 2006 року, кредитний договір від 13 грудня 2006 року, іпотечний договір від 13 грудня 2006 року та документи по оформленню кредиту на купівлю квартири АДРЕСА_1, договір добровільного страхування від нещасних випадків від 13 грудня 2006 року, договір добровільного страхування майна від 13 грудня 2006 року; вимоги банку щодо повернення кредиту та виконання умов кредитного договору; кредитний договір та договір іпотеки від 24 травня 2007 року, документи по його оформленню щодо придбання кватири по АДРЕСА_2, договори страхування від 24 травня 2007 року; судові рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами (т.3 - т.4).

Вказані документи не мають будь-якого доказового значення, оскільки не стосуються пред'явленого ОСОБА_4 обвинуваченню, а саме організація ухилення від сплати податків ТОВ «БК «Арміс».

Відповідно до інформаційно-аналітичної довідки, складеної на підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року та Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року ТОВ «БК «Арміс» за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року в частині визначення правильності нарахування та сплати до держбюджету податку на додану вартість допустило порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року. В результаті чого був занижений податок на додану вартість на загальну суму 21 405 547 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2010 року на суму ПДВ 2 095 366,67 грн., листопад 2010 року на суму ПДВ 3 904 083,33 грн., грудень 2010 року на суму ПДВ 9 096 388,58 грн., березень 2011 року на суму ПДВ 6 309 708,00 грн. (т.14 а.с. 1-11).

Суд вважає вказаний доказ недопустимим, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. В той же час експертиза з питань правильності нарахування та сплати до держбюджету ТОВ «БК Арміс» податку на додану вартість за березень 2011 року не проводилась.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2011 року накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок №260033242301, який належить ТОВ «БК «Арміс», відкритий в ПАТ КБ «Даніель», зупинено всі видаткові операції з грошовими коштами. Відповідно до листа ПАТ КБ «Даніель» постанова суду була виконана 13 травня 2011 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2011 року накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок №260013253501, який належить ТОВ «Міріс», відкритий в ПАТ КБ «Даніель», зупинено всі видаткові операції з грошовими коштами. Відповідно до листа ПАТ КБ «Даніель» постанова суду була виконана 13 травня 2011 року.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2011 року у задоволенні клопотання ТОВ «БК «Арміс» про зняття арешту на грошові кошти та відміну зупинення видаткових операцій відмовлено.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року, якою скасовано накладені арешти на кошти, які перебувають на банківському рахунку №260013253501, відкритому в ПАТ КБ «Даніель», який належить ТОВ «Міріс», у зв'язку з тим, що в застосуванні даного заходу відпала потреба.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року, якою скасовано накладені арешти на кошти, які перебувають на банківському рахунку №260033242301, відкритому в ПАТ КБ «Даніель», який належить ТОВ «БК «Арміс», у зв'язку з тим, що в застосуванні даного заходу відпала потреба.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2011 року та протоколу обшуку від 06 вересня 2011 року було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 3а, адміністративне приміщення ПАТ КБ «Даніель». Відповідно до вказаного протоколу службові особи надали добровільно оригінали документів: конверт поштового відправлення з поштовим штемпелем, постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року про скасування арештів ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «Міріс», виписки по особовим рахункам ТОВ «Міріс» та ТОВ «БК «Арміс» за період з 15 травня 2011 року по 06 вересня 2011 року, нотаріальні завірені копії статут ТОВ «БК «Арміс», протокол загальних зборів учасників ТОВ «БК «Арміс», копія наказу від 20 травня 2011 року, фінансовий звіт ТОВ «БК «Арміс» станом на 30 травня 2011 року, заява на зміну електронних цифрових підписів, картки із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ «БК «Арміс», посадова інструкція начальників управління юридичного забезпечення, посадова інструкція директора департаменту юридичного забезпечення банку та роботою з персоналом, начальника управління фінансового моніторингу, спеціаліста по управлінню безпеки, головного бухгалтера, начальника операційного управління, копія статуту ПАТ КБ «Даніель. Крім того, в кабінеті №207 на другому поверсі обшукуваного приміщення за столом, де знаходиться робоче місце ОСОБА_44 виявлені документи: заяви на переказ готівки, платіжні доручення, заяви на видачу готівки. Також службові особи добровільно надали журнали обліку вхідної та вихідної кореспонденції «Банківська таємниця» (т.5 а.с. 29 - 43).

У висновку експертів №12758/11-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів в кримінальній справі №13-8373 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 27 січня 2012 року вказано, що у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року (у справі №4-759/11) та постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року (у справі №4-756/11) відтиски печатки від імені Києво-Святошинкього районного суду Київської області (ідентифікаційний код 02892161) нанесені не тією печаткою, якою нанесені відтиски печатки Києво-Святшинського районного суду Київської області на документах, що надані у якості вільних зразків для порівняльного дослідження, а іншою печаткою. У вищевказаних постановах відтиски печатки від імені Києво-Святошинского районного суду Київської області нанесені однією і тією ж печаткою (т.5 а.с. 126 - 137).

У висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області №50 ВКД від 02 лютого 2012 року вказано, що підписи в графі «Суддя» від імені ОСОБА_13 у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року (справа №4-759/11) «Про скасування накладеного арешту на кошти, які перебувають на банківському рахунку №260013253501, відкритому в ПАТ КБ «Даніель», який належить ТОВ «Міріс» та постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року (справа №4-756/11) «Про скасування накладеного арешту на кошти, які перебувають на банківському рахунку №260033242301, відкритому в ПАТ КБ «Даніель», який належить ТОВ «БК «Арміс», виконані не ОСОБА_13, а іншою особою.

При цьому експерт не надав відповіді на питання «Чи однією і тією ж особою виконані підписи в документах, зазначених в пп.2.1 даної постанови, в гравах: «Суддя: ОСОБА_13» та «Секретар: ОСОБА_66», оскільки досліджувані підписи не співставні між собою по транскрипції (т.5 а.с. 138-152).

Відповідно до проведеної судово-почеркознавчої експертизи №286-ВКД від 24 квітня 2013 року, проведеної експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області: вирішити запитання «Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підписи: від імені ОСОБА_13 в копіях постанов Києво-Святошинського районного суду від 18 липня 2011 року по справі №4-759/11 та по справі №4-756/11 та від імені ОСОБА_45 в постановах Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року по справі №4-1578/2011 та по справі №4-1576/2011» - не виявилось можливим через не співставність досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_4, що унеможливлює проведення порівняльного дослідження (т. 14 а.с. 144-148).

Суд не приймає вказані висновки експертів як доказ винуватості ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах, оскільки вказані висновки не містять відомостей щодо осіб, які здійснили підробку та відомостей, що до підробки вказаних документів має відношення ОСОБА_4

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2012 року до протоколу виїмки та огляду від 10 травня 2012 року було проведено виїмку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 3а надано дозвіл на проведення виїмки в ПАТ КБ «Даніель» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 3а: документів ТОВ «Міріс» виписок про рух коштів по рахунку №260013253501 на паперових носіях та в електронному вигляді за період з 01 липня 2011 року по 26 квітня 2012року; постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2011 року (в справі №4-1576/11) про скасування арешту з рахунку ТОВ «Міріс»; конверту поштового відправлення, в якому надійшла зазначена постанова (т.6 а.с. 2-13).

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2012 року протоколу виїмки та огляду від 10 травня 2012 року проведено виїмку в ПАТ КБ «Даніель» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 3а: постанова Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2011 року (в справі №4-1578/11) про скасування арешту з рахунку ТОВ БК «Арміс»; конверту поштового відправлення, в якому надійшла зазначена постанова; виписка по особовому рахунку №260033242301 з 01 липня 2011 року по 26 квітня 2012 року в паперовому вигляді та електронному носії (т.6 а.с. 14 - 30).

Відповідно до постанов слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 19 травня 2011 року проведено виїмку та огляд в ДПІ у Печерському районі м. Києва реєстраційної справи та податкової звітності за період 2009-2011 роки ТОВ «Міріс», запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 27 квітня 2011 року, акт від 26 квітня 2014 року, декларації з податку на додану вартість, податку на прибуток за 2009 - 2010 роки, податкові повідомлення-рішення та акт про неможливість вручення податкового повідомлення, рішення господарського суду м. Києва від 27 вересня 2009 року про стягнення з ТОВ «Міріс» та користь ТОВ «Заграва-центр» заборгованості (т. 7, т.8).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області від 09 квітня 2011 року проведено виїмку в Шевченківській в районній у м. Києві державній адміністрації установчих та реєстраційних документів ТОВ «Укрплюсбуд» за період з 01 жовтня 2010 року.

Відповідно до протоколу виїмки та огляду від 19 квітня 2012 року проведено виїмку в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації реєстраційні документи ТОВ «Укрплюс», статут товариства (т. 9).

Відповідно до статуту учасником товариства є ОСОБА_46, який в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2010 року продав товариство ОСОБА_10. ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу товариства від 17 березня 2011 року відчужив товариство ОСОБА_47. Відповідно до протоколу №17/03 від 17 березня 2011 року фінансового директора ОСОБА_48 На підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2011 року ОСОБА_47 відчужив товариство ОСОБА_49 та ОСОБА_50 (т.9, т. 10 а.с. 1-21).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області від 09 квітня 2012 року проведено виїмку в Шевченківській в районній у м. Києві державній адміністрації всіх наявних документів юридичної справи ТОВ «Укрплюсбуд» та податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Відповідно до протоколу виїмки та огляду від 24 квітня 2012 року проведено виїмку в Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації документи юридичної справи ТОВ «Укрплюс», податкову звітність з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року (т. 10 а.с. 22-103).

Постановою старшого слідчого СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 23 квітня 2013 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження вилучені та оглянуті згідно протоколу виїмки та огляду від 24 квітня 2012 року (т.10 а.с. 267-268).

Згідно акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Укрплюсбуд» з питань достовірності задекларованих показників за період вересень, листопад 2010 року, вересень 2011 року: встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1 258 699,17 грн., що призвело до заниження сум ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1 258 699,17 грн. (т.10 а.с. 105 - 124).

Згідно аналітичної довідки від 27 квітня 2012 року про результати аналізу фінансово-господарських операцій проведених ТОВ «Укрплюсбуд» за участю ТОВ БК «Арміс» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року: ТОВ «Укрпюсбуд» у періцод з жовтня 2010 року по грудень 2010 року частину податкового кредиту з податку на додану вартість сформованого шляхом відображення в податковій звітності сум ПДВ від оформлення операцій з контрагентом ТОВ БК «Арміс» всього на загальну суму 2 541 672 грн. (т.10 а.с. 125 - 136).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №5251/12-45, складеного 18 травня 2012 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ТОВ «Укрплюсбуд» необґрунтовано відобразило звітних періодах жовтень, листопад, грудень 2010 року у складі податкового кредиту суму ПДВ від оформлення операцій з контрагентом ТОВ БК «Арміс» в розмірі 2 541 672 грн. (т. 10 а.с. 137 - 264).

Суд не приймає в якості доказів винуватості ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах вищевказані документи, оскільки справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення. В обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_4 не зазначено підприємство ТОВ «Укрплюсбуд» як учасник злочинної схеми та обвинувачення ОСОБА_4 в ухиленні від сплати податків ТОВ «Укрплюсбуд» не пред'являлось.

Згідно протоколу виїмки та огляду від 25 травня 2011 року проведено виїмку та огляд реєстраційної справи та податкову звітність за період 2009 - 2011 роки ТОВ «Міріс», керівником ТОВ «Міріс» є ОСОБА_51, головний бухгалтер ОСОБА_34 (т.11 а.с. 3-198).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області від 12 червня 2011 року проведено виїмку в Печерській у м. Києві державній адміністрації виїмки оригіналів, копій установчих та реєстраційних документів ТОВ «Міріс».

Відповідно до протоколу виїмки та огляду від 15 червня 2011 року проведено виїмку в в Печерській у м. Києві державній адміністрації виїмки оригіналів, копій установчих та реєстраційних документів ТОВ «Міріс» (т.11 а.с. 199 -224).

Відповідно до постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області від 19 травня 2011 року та протоколу виїмки та огляду від 25 травня 2011 року проведено виїмку ДПІ в Печерському районі м. Києва виїмку оригіналів або копій статутних, установчих, реєстраційних документів, документів про відкриття рахунків в банках ТОВ БК «Арміс», податкова звітність ТОВ БК «Арміс», а саме податку на додану вартість, декларацій з податку на прибуток підприємств, податкових форм 1ДФ, форми 8ДФ за період з 2009 по 2011 роки; всі акти планових, позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності підприємства, судові рішення, постанови слідчих органів та матеріали юридичного відділу щодо діяльності ТОВ БК «Арміс». (т.11 а.с. 231-245, т.12).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинського району Київської області від 05 вересня 2011 року та протоколу виїмки та огляду від 11 вересня 2011 року проведено виїмку в Печерській у м. Києві державній адміністрації виїмки оригіналів, копій установчих та реєстраційних документів ТОВ БК «Арміс» (т.13 а.с. 227-236).

Відповідно до установчих документів, статуту ТОВ БК «Арміс» зареєстровано з 23 травня 2006 року, учасниками товариства виступили ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_30. Змінено свідоцтво про державну реєстрацію 03 лютого 2009 року, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, нежиле приміщення №69. Керівник - ОСОБА_6. У грудні 2006 року ОСОБА_30 вийшов зі складу учасників та передав свою частку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.12 а.с. 87). У вересні 2007 року ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників товариства та відступив свою частку ОСОБА_6 (т. 12 а.с. 67). Відповідно до статуту, зареєстрованого 14 липня 2011 року новим учасником ТОВ БК «Арміс» стала ОСОБА_17 (т.13 а.с. 207 - 225, 234).

Вилучені також довіреності підписані ОСОБА_6 на довірених осіб: ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57.

Відповідно до постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 05 вересня 2011 року та протоколу виїмки від 06 вересня 2011 року проведено виїмку в ДПІ у Печерському районі м. Києва документів податкової звітності за податку на додану вартість ТОВ БК «Арміс» за період з 01 травня 2011 року та документів, що свідчать про зміну учасників ТОВ БК «Арміс» за період з 01 травня 2011 року.

Відповідно до постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 26 серпня 2011 року проведено виїмку в ДПІ у Печерському районі м. Києва документів податкової звітності за податку на додану вартість ТОВ БК «Арміс» за червень та липень 2011 року та документів, що свідчать про зміну учасників ТОВ БК «Арміс» за червень та липень 2011 року (т.13 а.с. 186-226).

Письмові документи, які на думку прокурора підтверджують винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, свідчать лише, що застовникам, учасниками ТОВ «Міріс» є ОСОБА_51, головний бухгалтер ОСОБА_34, ТОВ БК «Арміс» - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_30. ОСОБА_4 не є засновником, учасником, працівником вказаних товариств. Наявні в матеріалах справи експертизи, реєстраційні, установчі документи, податкові звіти, довідки дають підтвердження порушень податкового законодавства за період вересень, листопад 2010 року, вересень 2011 року, з жовтня 2010 року по грудень 2010 року, жовтень, листопад, грудень 2010 року. В той час ОСОБА_4 обвинувачується в організації ухилення від сплати податків ТОВ «БК «Арміс», а саме податку на додану вартість, введеного в систему оподаткування у встановленому законом порядку, вчиненого службовими особами підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за березень 2011 року в сумі 6 309 708 грн. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження як самого факту ухилення від сплати податків службових осіб ТОВ БК «Арміс» за березень 2011 року, як і на підтвердження того що ОСОБА_4 організував вказане ухилення суду не подано. У вилучених установчих, статутних, реєстраційних документів, документів податкової звітності ТОВ «БК «Арміс», ТОВ «Міріс», ТОВ «Укрплюс», ТОВ «Інтермарр», будь-які фактичні дані про причетність ОСОБА_4 до діяльності даних товариств відсутні, останній не був засновником, учасником, службовою або довіреною особою даних товариств.. Документації, що стосується діяльності даних товариств в ОСОБА_4 не вилучались.

Дослідивши показання обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_28, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, письмові матеріали справи та речові докази подані прокурором на підтвердження обвинувачення та адвоката на спростування обвинувачення, суд прийшов до переконання, про не доведення стороною обвинувачення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, що є підставою для постановлення відносно нього виправдувального вироку із наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), та належності та допустимості доказів покладається на слідчого, прокурора.

У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Організатором, злочину згідно з ч. 3 ст. 27 КК України є особа, яка вчинила хоча б одну з таких дій: організувала вчинення злочину (злочинів); керувала підготовкою злочину (злочинів) або його (їх) вчиненням; утворила організовану групу чи злочинну організацію; керувала організованою групою чи злочинною організацією; забезпечувала фінансування організованої групи чи злочинної організації; організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації. Організація вчинення злочину (злочинів) полягає у діях, які направляють, об'єднують інших співучасників на вчинення одного чи декількох злочинів чи координують їхню поведінку. При цьому ініціатива вчинення злочину може і не належати організатору, а бути лише підтриманою ним. Дії з організації злочину полягають, зокрема, у залученні до вчинення злочину виконавців, пособників, підбурювачів чи інших організаторів; розподілі обов'язків між ними; визначенні об'єкта (предмета) посягання; розробці плану вчинення злочину. Основне завдання, на виконання якого зосереджена діяльність організатора при організації вчинення злочину: спрямувати, об'єднати і скоординувати зусилля інших осіб на вчинення злочину. Організація вчинення злочину може включати залучення до вчинення злочину, об'єднання та координацію зусиль як співучасників всіх видів, так і лише одного (наприклад, виконавця) чи двох. Організація вчинення злочину може здійснюватись у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення і т.п. Керування підготовкою злочину (злочинів) передбачає спрямування дій виконавця, пособника чи підбурювача на готування до одного чи декількох злочинів, а саме на: підшукування або пристосування засобів чи знарядь; підшукування співучасників; замовлення вчинення злочину; усунення перешкод; інше умисне створення умов для вчинення злочину.

Об'єктом злочину, передбаченого ст. 212 КК України є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків, зборів та інших обов'язкових платежів формування доходної частини державного та місцевих бюджетів, а також державних цільових фондів. Предмет злочину - податки, збори, інші обов'язкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Під податком, збором, іншим обов'язковим платежем потрібно розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами про оподаткування. Державні цільові фонди - це фонди, які створені відповідно до закону і формуються за рахунок визначених законом податків і зборів (обов'язкових платежів) юридичних осіб незалежно від форми власності та фізичних осіб (Пенсійний фонд України, Фонд соціального страхування тощо). Перелік загальнодержавних і місцевих податків і зборів міститься у Законі "Про систему оподаткування". Загальнодержавні податки і збори встановлюються ВР і стягуються на всій території України.

Об'єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: діяння - ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять до системи оподаткування; суспільне небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних (ч. 1 ст. 212), великих (ч. 2 ст. 212) або особливо великих (ч. 3 ст. 212) розмірах; причинний зв'язок між діянням і наслідками.

Заниження об'єкта оподаткування означає часткове ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Заниження прибутку як об'єкта оподаткування може досягатись за рахунок незаконного завищення валових витрат, у т.ч. шляхом укладання псевдо угод з фіктивними підприємствами.

Відповідно до закону, платниками податків визнаються юридичні особи, їхні філії, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єкта підприємницької діяльності або ні, на яких згідно із законами покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Притягуючи особу до відповідальності за ст. 212 КК України, потрібно встановлювати розмір несплачених винною особою податків, зборів, інших обов'язкових платежів як результат інкримінованого їй злочинного діяння. У даному разі не враховуються суми заборгованості бюджету перед платником податків та суми наявної в останнього переплати за окремими видами податків, зборів, інших обов'язкових платежів. При кваліфікації за коментованою статтею КК зменшення розміру коштів, що фактично не надійшли до бюджетів чи Державних цільових фондів внаслідок ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, на суму коштів, що підлягають поверненню платнику податків з бюджету чи зарахуванню до платежів майбутніх періодів, не допускається.

Суб'єкт злочину спеціальний: службова особа підприємства, установи, організації незалежно від форми власності; особа, яка займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи; будь-яка інша особа, яка зобов'язана сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі.

До відповідальності за ст. 212 КК України як виконавці ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів повинні притягуватись лише ті працівники управлінської сфери юридичних осіб, які, здійснюючи організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції, виконують обов'язки по веденню та оформленню звітної документації про фінансово-господарську діяльність підприємств. установ, організацій і поданню цієї документації до податкових та інших фіскальних органів (керівники підприємств та організацій, головні (старші) бухгалтери, їхні заступники або інші працівники бухгалтерій, які виконують функції головного бухгалтера).

Кваліфікуючими ознаками злочину (ч. 3 ст. 212 КК України) є фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Під особливо великим розміром коштів слід розуміти суму податків, зборів, інших обов'язкових платежів, яка у п'ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтрати такого майна зазначеною особою; привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Заволодіння чужим, майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа.

За ст.. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, в той же час з даного обвинувачення не зрозуміло, які саме дії вчинив ОСОБА_4 як організатор ухилення від сплати податків та розкрадання майна, не вказано дату та місце вчинення злочинів. Тобто обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, оскільки з нього неможливо зрозуміти викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

При цьому органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 прийняв участь у розкраданні чужого майна, як організатор, що призвело до розтрати грошових коштів, які перебували на рахунках ТОВ „БК «Арміс" та ТОВ „Міріс" та які підлягали перерахуванню до Державного бюджету в якості погашення заборгованості по податку на додану вартість, заниженому ТОВ »БК „Арміс" в період з 01.10.2010 по 31.03.2011, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах (т. 1 а.с.3). А при формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 вже вказано, що останній обвинувачується у вчиненні організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ «БК «Арміс» своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (т.1 а.с. 6).

Таким чином, обвинувачення не чітке, що порушує право особи на захист, оскільки особа має право знати в чому вона обвинувачується, і вжити заходів захисту від безпідставного обвинувачення.

У ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН, закріплено, що кожен має право при розгляді будь-якого пред'явленого йому кримінального обвинувачення як мінімум на такі гарантії на основі цілковитої рівності: бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред'явленого йому обвинувачення; мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту і спілкуватися з обраним самим ним захисником.

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. При цьому, згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином обов'язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

За таких обставин суд вважає пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення таким, що побудоване на припущеннях та на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 тлумачить на його користь.

Отже з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками перевірки зібраних по справі доказів, пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення наявності в діянні обвинуваченого складу інкримінованих йому злочинів ні органом досудового розслідування, ні судом здобуто не було, в зв'язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України виправдати ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3ч.1ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 391,20 грн., проведення екстрадиції в розмірі 20 521,50 грн. під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.17, ч. 3 ст. 129, п.3 ч.1 ст.373, ст. 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати за пред'явленим обвинувачення в зв'язку з недоведеністю, в діянні обвинуваченого складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 391,20 грн., проведення екстрадиції в розмірі 20 521,50 грн. під час досудового розслідування слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, вилучені та оглянуті згідно протоколу виїмки та огляду від 24 квітня 2012 року, від 06 вересня 2011 року, від 21 лютого 2011 року, від 19 квітня 2012 року, від 07 червня 2011 року, від 25 травня 2011 року; копія постанови Новозаводського суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року ТОВ «БК «Арміс» на 2 арк., копія виписки по особових рахунках ТОВ «БК «Арміс» з 01 червня 2011 року по 26 квітня 2012 року на 7 арк., копія конверту поштового відправлення на 1 арк.; копія постанови Новозаводського суду м. Чернігова від 15 липня 2011 року ТОВ «Міріс» на 2 арк., копія виписки по особових рахунках ТОВ «Міріс» з 01 липня 2011 року по 26 квітня 2012 року на 3 арк., копія конверту поштового відправлення на 1 арк.; копія конверту поштового відправлення на 1 арк., копія постанови Києво-Святошинського районного суду; виписка по рахунку №262086551801 з 29.04.2008 по 11.01.2012 р. на 40 арк.; заява на видачу готівки №286634 від 24.05.2007 р. на 1 арк.; заява на видачу готівки №622813 від 12.12.2006 р. на 1 арк.; платіжне доручення №629717 від 09.07.2008 р. на 1 арк.; платіжне доручення №629689 від 09.07.2008 р. на 1 арк.; заява на видачу готівки №376544 від 29.04.2008 р. на 1 арк.; заява на видачу готівки №484071 від 28.05.2008 р. на 1 арк.; заява на видачу готівки №489321 від 29.05.2008 р. на 1 арк.; заява на видачу готівки №534340 від 10.06.2008 р. на 1 арк.;?заява на видачу готівки №540875 від 11.06.2008 р.; заява на видачу готівки №549069 від 13.06.2008 р.; заява на видачу готівки №585309 від 25.06.2008 р.; заява на видачу готівки №595159 від 26.06.2008 р., заява на видачу готівки №614022 від 03.07.2008 р.; заява на видачу готівки №616672 від 04.07.2008 р., заява на видачу готівки №620648 від 07.07.2008 р., заява на видачу готівки №627615 від 09.07.2008 р., заява на видачу готівки №645741 від 15.07.2008 р., заява на видачу готівки №690030 від 28.07.2008 р., заява на видачу готівки №699396 від 30.07.2008 р., заява на видачу готівки №697496 від 30.07.2008 р., заява на видачу готівки №755777 від 19.08.2008 р., заява на видачу готівки №855035 від 19.09.2008 р., заява на видачу готівки №917852 від 07.10.2008 р., заява на видачу готівки №1186435 від 26.12.2008 р., заява на видачу готівки №2879854 від 14.12.2009 р., заява на видачу готівки №2988966 від 22.12.2009 р., заява на видачу готівки №3025454 від 23.12.2009 р. заява на видачу готівки №3063162 від 25.12.2009 р., заява на видачу готівки №3223856 від 29.12.2009 р., заява на видачу готівки №51505 від 11.01.2010 р.; заява на видачу готівки №327970 від 25.01.2010 р., заява на видачу готівки №388801 від 27.01.2010 р., заява на видачу готівки №517924 від 01.02.2010 р., заява на видачу готівки №591911 від 04.02.2010 р., заява на видачу готівки №736374 від 15.02.2010 р., заява на видачу готівки №857048 від 24.02.2010 р., заява на видачу готівки №1026801 від 02.03.2010 р., заява на видачу готівки №1525127 від 07.04.2010 р., заява на видачу готівки №1539136 від 09.04.2010 р., заява на видачу готівки №1546365 від 12.04.2010 р., заява на видачу готівки №1551861 від 13.04.2010 р., заява на видачу готівки №1629529 від 20.04.2010 р., заява на видачу готівки №2722430 від 08.06.2010 р., заява на видачу готівки №3429130 від 01.10.2010 р., заява про відкриття поточного банківського рахунка гр. ОСОБА_4 в ТОВ «Комерційний банк «Даніель»; Картка із зразками підписів гр. ОСОБА_4; Договір банківського рахунка №1355 від 29.04.2008 р.; Додаток до договору банківського рахунка №1355 від 29.04.2008 р.; Ксерокопія паспортних даних гр. ОСОБА_4; Акт прийому-передачі виконаних робіт та початкових ключів ЕЦП системи «Клієнт-Банк» від 25.12.2009 р.; Додаток №1 до додаткової угоди від 25.12.2009 р.; Заява про надання кредиту гр. ОСОБА_4 від 07.12.2006 р.; Анкета для одержання кредиту фізичною особою ОСОБА_4; Ксерокопія паспортних даних гр. ОСОБА_4, Ксерокопія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4; Копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_4; Копія довідки №43 ТОВ «Дельта-Буд-Інвест»; Довідка №37 видана ОСОБА_4; Копія договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2009 р.; Копія реєстраційного посвідчення №002515; Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_4; Копія установчого договору ТОВ «Рікорп»; Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №018292 на 1 (одному) арк.; Копія довідки №2091 з ЄДРПОУ на 1 (одному) арк.; Копія установчого договору ТОВ «Дельта-Буд-Інвест» на 4 (чотирьох) арк.; Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №074356 на 1 (одному) арк.; Копія довідки №536 з ЄДРПОУ на 1 (одному) арк.; Копія статуту ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші Інвестиції» на 21 (двадцяти одному) арк.; Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №794683 на 1 (одному) арк.; Копія ліцензії серії АВ №020595 на 1 (одному) арк.; Копія довідки №8976/06 з ЄДРПОУ на 1 (одному) арк.; Копія виписки про залишки на рахунку в цінних паперах №003701 на 1 (одному) арк.; Копія договору №1451/05 щодо надання посередницьких послуг від 29.11.2006 р. на 1 (одному) арк.; Ксерокопія паспортних даних та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера гр. ОСОБА_58 на 1 (одному) арк.; Копія свідоцтва про право власності на житло від 15.11.2006 р. гр. ОСОБА_58 на 1 (одному) арк.; Копія довідки-характеристики видана гр. ОСОБА_58 на 1 (одному) арк.; Копія довідки видана гр. ОСОБА_58, що підтверджує власність житла на 1 (одному) арк.; Копія технічного паспорту №37727 на квартиру, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_58 на 3 (трьох) арк.; Медична довідка серія 2ААД №160473 гр. ОСОБА_58 на 1 (одному) арк.; Довідка видана ОСОБА_58 від 06.12.2006 р. на 1 (одному) арк.; Роздруківка «електронна бізнес-карта» на 1 (одному) арк.; Роздруківка «АУІЗО (просмотр обьявлений)» на 1 (одному) арк.; Роздруківки «характеристики вибраного обьекта» на 4 (чотирьох) арк.; Акт огляду й оцінки предметів майна, яке передається гр. ОСОБА_4 у іпотеку під забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на 4 (чотирьох) арк.; Правовий внесок щодо надання кредиту ОСОБА_4 на 2 (двох) арк.; Службова записка від 11.12.2006 р. на 1 (одному) арк.; Витяг з протоколу засідання кредитного комітету №98/Ф від 12.12.2006 р. на 1 (одному) арк.; Витяг з державного реєстру іпотек №10449457 на 1 (одному) арк.; Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10450375 на 1 (одному) арк.; Копія договору №011-7400009 добровільного страхування від нещасних випадків 13.12.2006 р. на 2 (двох) арк.; Копія договору №213-74000031 добровільного страхування майна на 1 (одному) арк.; Копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №4781 та №4780 на 1 (одному) арк.; Копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №3307057 на 1 (одному) арк.; Копія договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2006 р. на 2 (двох) арк.; Договір про іпотечний кредит №883-04-КН від 13.12.2006 р. на 4 (чотирьох) арк.; Іпотечний договір від 13.12.2006 р. на 2 (двох) арк.; Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №10460120 на 1 (одному) арк.; Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №10460091 на 1 (одному) арк.; Копія акту прийому-передачі від 13.12.2006 р. на 1 (одному) арк.; Довіреність від 13.12.2006 р. на 1 (одному) арк.; Копія листа від 30.08.07 р. №4-2492 на 1 (одному) арк.; Копія довідки від 02.02.07 р. №4-307 на 1 (одному) арк.; Лист №4-32-91 від 02.11.2007 р. на 1 (одному) арк.; Копія листа №4-10-257 від 25.01.2008 р. на 1 (одному) арк.; Копія листа №4-10-257 від 25.01.2008 р. на 1 (одному) арк.; Повідомлення про вручення поштового відправлення на 3 (трьох) арк.; Копія заяви-опису до договору страхування №00508 від 05.05.2008 р. на 1 (одному) арк.; Копія договору №00508 страхування майна та життя і здоров'я позичальника від 05.05.2008р. на 2 (двох) арк.; Додаткова угода договору про іпотечний кредит №883-04-КН від 13.12.2006 р. на 1 (одному) арк.; Додаток №1 до Додаткової угоди від 15.07.2008 р. на 1 (одному) арк.; Лист від 14.08.2008 р. №4-10-2985 на 1 (одному) арк.; Лист №4-10-2564 від 10.07.2008 р. на 1 (одному) арк.; Копія витягу з протоколу засідання кредитного комітету №91/Ф від 25.12.2008 р. на 1 (одному) арк.; Копія витягу з протоколу засідання кредитного комітету №13/Ф від 19.02.2009, Витяг з протоколу засідання кредитного комітету №27/Ф від 31.03.2009 р. на 1 (одному) арк.; Витяг з протоколу №597 засідання Спостережної ради ТОВ «КБ «Даніель» від 31.03.2009р. на 1 (одному) арк.; Копія довідки від 15.04.2009 р. №4-10-1213 на 1 (одному) арк.; Копія листа від 15.04.2009 р. №4-10-1214 на 1 (одному) арк.; Копія повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек на 1 (одному) арк.; Копія заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна на 1 (одному) арк.; Витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №23223764 на 1 (одному) арк.; Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) на 1 (одному) арк.; Копія орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуг з оформлення договору про надання кредиту на 1 (одному) арк.; Заява гр. ОСОБА_4 від 14.05.2007 р. на 1 (одному) арк.; Анкета для одержання кредиту фізичною особою на 4 (чотирьох) арк.; Анкета поручителя для отримання кредиту на 4 (чотирьох) арк.; Ксерокопія паспортних даних гр. ОСОБА_4 на 1 (одному) арк.; Ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера гр. ОСОБА_4 на 1 (одному) арк.; Ксерокопія паспортних даних гр. ОСОБА_59 на 2 (двох) арк.; Ксерокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера гр. ОСОБА_59 на 1 (одному) арк.; Копія свідоцтва про розірвання шлюбу гр. ОСОБА_4 на 1 (одному) арк.; Ксерокопія паспортних даних гр. ОСОБА_60 на 4 (чотирьох) арк.; Копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_59 та ОСОБА_60 на 1 (одному) арк.; Довідка №16 ТОВ «Будремсервіс КО» на 1 (одному) арк.; Довідка №2 ТОВ «Дельта-буд-інвест» на 1 (одному) арк.; Копія статуту ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші Інвестиції» на 20 (двадцяти) арк.; Копія статуту ТОВ «Дельта-Буд-Інвест» на 14 (чотирнадцяти) арк.; Ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. ОСОБА_4 на 2 (двох) арк.; Копія реєстраційного посвідчення №002515 на 1 (одному) арк.; Копія договору купівлі-продажу від 09.12.2002 р. на 2 (двох) арк.; Копія договору купівлі-продажу від 27.05.1997 р. на 1 (одному) арк.; Ксерокопія паспортних даних гр. ОСОБА_61 на 2 (двох) арк.; Ксерокопія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_61 на 1 (одному) арк.; Копія свідоцтва про смерть ОСОБА_62 на 1 (одному) арк.; Копія довідки-характеристики видана гр. ОСОБА_61 для відчуження нерухомого майна на 1 (одному) арк.; Копія технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_63 на 2 (двох) арк.; Копія довідки видана ОСОБА_61 на 1 (одному) арк.; Довідка №07-08169 про стан розрахунків за спожиту електричну енергію на 1 (одному) арк.; Довідка №52 від 18.04.2007 р видана гр. ОСОБА_61 на 1 (одному) арк.; Акт огляду й оцінки предмета майна, яке передається гр. ОСОБА_4 у іпотеку під забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором на 4 (чотирьох) арк.; Правовий висновок щодо надання кредиту ОСОБА_4 на 1 (одному) арк.; Службова записка гр. ОСОБА_59 від 14.05.07 р. на 1 (одному) арк.; Службова записка гр. ОСОБА_4 від 14.05.07 р. на 1 (одному) арк.; Сума кредиту ОСОБА_4 від 30.05.2007 р. на 1 (одному) арк.; копія витягу з протоколу засідання кредитного комітету №38/Ф; витяг із протоколу №340 засідання спостережної ради ТОВ «КБ «Даніель на 1 (одному) арк.; копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №4028361 на 1 (одному) арк.; копія договору купівлі-продажу від 24.05.2007 р. на 3 (трьох) арк.; копія договору №213-72400398 добровільного страхування майна на 1 (одному) арк.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру №2900 на 1 (одному) арк.; договір про іпотечний кредит №1016-04-КН від 24.05.2007 р. на 4 (чотирьох) арк.; заява ОСОБА_60 від 24.05.2007 р. на 1 (одному) арк.; договір поруки №965-04 від 24.05.2007 р. на 2 (двох) арк.; витяг з Державного реєстру іпотек №12656141 на 1 (одному) арк.; витяг з Державного реєстру іпотек №12656181 на 1 (одному) арк.; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12656431 на 1 (одному) арк.; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №12656496 на 1 (одному) арк.; іпотечний договір від 24.05.2007 р. на 2 (двох) арк.; повідомлення про реєстрацію іпотеки від 24.05.2007 р. на 1 (одному) арк.; акт прийому-передачі від 24.05.2007 р. на 1 (одному) арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна №12677401 на 1 (одному) арк.; витяг про реєстрацію у державному реєстрі іпотек №12677368 на 1 (одному) арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №1632601 на 1 (одному) арк.; довіреність від 24.05.2007 р. на 1 (одному) арк.; лист №4-10-2985 від 14.08.2008 р. на 1 (одному) арк.; конверт поштового відправлення на 1 (одному) арк.; лист №4-10-2564 від 10.07.08 р. на 1 (одному) арк.; копія листа №4-10-4077 від 28.11.08 р. на 1 (одному) арк.; витяг з протоколу засідання кредитного комітету №91/Ф від 25.12.08 р. на 1 (одному) арк.; витяг з протоколу засідання кредитного комітету №13/Ф від 19.02.09 р. на 1 (одному) арк.; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.08 р. на 1 (одному) арк.; копія довіреності від 25.03.09 р. на 1 (одному) арк.; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.09 р. на 3 (трьох) арк.; витяг з протоколу засідання кредитного комітету №46/Ф від 18.06.09 р. на 2 (двох) арк.; витяг з протоколу №623 засідання Спостережної ради ВАТ «КБ «Даніель» від 18.06.09 р. на 1 (одному) арк.; додаткова угода договору про іпотечний кредит від 24.05.07 р. на 1 (одному) арк.; копія довідки видана ВАТ «КБ «Даніель» на 1 (одному) арк.; копія довідки виданої ВАТ «КБ «Даніель» Форми №3 на 1 (одному) арк.; копія довідки-характеристики видана ТОВ «КБ «Даніель» на 1 (одному) арк.; копія справи № АДРЕСА_2; витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) на 1 (одному) арк.; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) на 1 (одному) арк.; копія листа від 09.12.09 р. №4-10-4007 на 1 (одному) арк.; копія повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек на 1 (одному) арк.; копія заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна на 1 (одному) арк. - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №32012100200000004.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником, обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя Пінкевич Н.С.

Суддя Волчко А.Я.

Коцюрба М.П.