Рішення № 426504, 25.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.07

Справа № 13/787-06.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Омета»

про стягнення 1090 грн. 39 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: Дубровська А.В., довіреність № 26 від 03.01.2007 року

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1090 грн. 39 коп., з яких: 490 грн. 36 коп. основного боргу за спожиту відповідачем теплову енергію відповідно до умов договору від 01.09.2005 р. № 1258-т, укладеного між сторонами, 380 грн. 03 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 8.6.3. договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника до суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив наступне:

Відповідно до умов договору від 01.09.2005 р. № 1258-т, укладеного між сторонами, позивач надавав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п.7.3. Договору, відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду повинен був сплатити вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.03.2006 року по 30.09.2006 року складає 490 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунками позивача.

Відповідач не подав до суду заперечень, щодо заявлених вимог та доказів оплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 490 грн. 36 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевказаним Договором, (п.8.6.3.) за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено нарахування пені у розмірі 0,5 відсотків належної до сплати суми за кожен день прострочення розрахунку, яка становить 380 грн. 03 коп.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 380 грн. 03 коп. пені ґрунтуються на умовах Договору, заявлені в межах позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства та, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Омета» (40000, м. Суми, вул. Черепіна, 54 Б, код 30770572) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (40022, м. Суми, вул. 2 Залізнична, 10, код 33698892) 490 грн. 36 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 380 грн. 03 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД