Рішення № 42649406, 10.02.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6622/14-ц Провадження № 22-ц/773/55/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Черняк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2014 року ПАТ КБ "Надра" в особі філії "Надра" Луцьке РУ звернулося із вказаним позовом до ОСОБА_1 зазначивши, що між Банком та ОСОБА_1 19 серпня 2008 року укладено кредитний договір №54-ЖК, згідно з яким останній отримав у Банку кредит в сумі 75295,37 доларів США із сплатою 14,19% річних з терміном повернення 19 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 серпня 2013 року становила 131859,55 доларів США, що еквівалентно в гривні 1053953,38 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 74190,49 доларів США, нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 42345,11 доларів США, пеня за прострочення кредиту - 7794,41 долар США, штраф за порушення умов договору - 7529,54 долари США. на загальну суму 13890,62 долара США, що еквівалентно 110716грн. 58 коп.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав заяву про збільшення позовних вимог. З якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 01 травня 2014 року становить 101 763,94 дол. США, що в еквіваленті становить 1 160 271,74 грн. (станом на 01.05.2014 р. НБУ встановлено курс долара - 1 дол. США = 11,4016 грн.), з них: заборгованість по тілу кредиту - 74190,49 дол. США, екв. 845890,29 грн.; заборгованість по відсотках - 12672,24 дол. США, екв. 144483,81 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 7371,67 дол. США, екв. 84048,83 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору - 7529,54 дол. США, екв. 85848,80 грн.

Повторним заочним рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 54-ЖК від 19.08.2008 року в сумі 101 763,94 доларів США , що в еквіваленті в гривнях складає 1160271,74 грн. та 3441грн. судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду відповідач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Посилається на відсутність в нього заборгованості , оскільки він отримував у банку кредит в сумі 72890 дол. США, а не 75295,37 дол. США. Крім того, в розрахунку заборгованості не враховано погашена сума боргу 488542,30 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи встановлено, що 19 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №54-ЖК. Згідно умов даного договору банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості , повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 75295,37 дол. США. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,19 % відсотків на рік. Кінцевий термін повернення кредиту становить 19 серпня 2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 101 763,94 доларів США, що в еквіваленті в гривнях складає 1160271,74 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Однак, суд не дослідив умови кредитного договору, не визначився з розміром коштів які дійсно було видано відповідачу банком, які виплати були здійсненні відповідачем у рахунок погашення кредиту, не встановлено дійсного розміру заборгованості, не наведені мотиви, за якими він вважає встановленим факт існування кредитної заборгованості в розмірі 101 763,94 доларів США, здійснені висновки, що ґрунтуються на недоведених обставинах, які суд вважав встановленими, доказам надана неналежна оцінка, внаслідок чого ухвалено незаконне і необґрунтоване рішення.

На підтвердження своїх вимог позивач послався на розрахунок розміру заборгованості. Суд першої інстанції взявши розрахунок за основу не перевірив його правильності.

З наданого банком розрахунку та виходячи із умов договору (п. 1.3.1) вбачається, що нараховуючи відсотки позивач відштовхувався при розрахунку від суми кредиту 75295,37 дол. США, згідно заяви на видачу готівки №781 від 19 серпня 2008 року(а.с. 7 ) банком надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 72890 дол. США, що в еквіваленті в гривнях складає 353013,56 грн. Судом встановлено, що відповідачем проводилась оплата кредиту на суму 9723,55 дол. США. 31 березня 2014 року відчужено предмет застави, а саме 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 і погашено суму боргу в розмірі 488542,30 грн., що підтверджується квитанцією №138980457. Із розрахунку заборгованості не вбачається, що ця сума зараховувалась позичальнику в погашення заборгованості за кредитом.

Отже, розмір поданої позивачем заборгованості за кредитом та процентами за користування ним не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, встановлена помилковість розрахунків банку в частині нарахування заборгованості за кредитом і процентами за користування ним. Проведені банком нарахування зазначеної заборгованості не підтвердженні належними доказами.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом покладено на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом апеляційної інстанції позивачу надавалась можливість подати докази по справі, у зв'язку з чим неодноразово було відкладено розгляд справи, проте представник позивача в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не подав суду додаткові докази. Крім того, судом визнавалася обов'язковою явка представника банку у судове засідання та зобов'язано керівника даної установи забезпечити явку представника, стороною проігноровано дана вимога суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів наявності у відповідача заборгованості у вказаному розмірі - 101 763,94 доларів США і не подав належних та допустимих доказів на її підтвердження, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції помилково встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана неналежна оцінка, внаслідок чого спір вирішено у порушення норм матеріального та процесуального законодавства. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: