Ухвала суду № 42648870, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11787/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України від 09 липня 2014 року № 000376.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що станом на 31 березня 2014 року законодавство України не поширювалося на територію АР Крим. Також позивач вказує на порушення відповідачем порядку накладення штрафу.

Під час судового засідання представники позивача підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що державним інспектором Державної авіаційної служби України був складений протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 000376 від 25 червня 2014 року у відношенні ВАТ «Аерофлот».

На підставі вказаного протоколу була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 000376 від 02 липня 2014 року, якою на ВАТ «Аерофлот» було накладено штраф у розмірі 136000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» звернулося до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні вказаної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 000376 від 02 липня 2014 року до позивача були застосовані фінансові санкції, передбачені абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Згідно абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб, які полягають у порушенні правил та порядку використання повітряного простору України, до суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові № 000376 від 02 липня 2014 року зазначено, що позивачем було порушено п. 56 та п. 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою КМ України від 29 березня 2002 року № 401 (далі - Положення). Зазначене порушення полягало у виконанні рейсу AFL1791 31 березня 2014 року без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору із закритого аеропорту «Сімферополь».

Відповідно до ст. 30 Повітряного кодексу України використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

Згідно п. 101 Положення заборона використання повітряного простору на постійній основі встановлюється Державіаслужбою за поданням відповідних державних органів, підприємств, установ та організацій і оприлюднюється в документах з аеронавігаційної інформації.

За поданням Украероцентру від 28 березня 2014 року Державіаслужбою було встановлено заборону використання повітряного простору на період з 17 год. 00 хв. 28 березня 2014 року по 23 год. 59 хв. 28 червня 2014 року над півостровом Крим у межах координат згідно карти. Зазначена заборона була встановлена шляхом видачі NOTAM А0520/14.

Вимоги до змісту, правил видачі та випуску NOTAM уніфіковані для всіх країн, що приєдналися до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та містяться в Додатку 15 та Doc. 8126.

З огляду на те, що Україна та Російська Федерація приєдналися до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року, NOTAM А0520/14 є обов'язковим для ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії».

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач та льотний екіпаж пасажирського судна, яке виконувало рейс AFL 1791, були обізнані про дію NOTAM А0520/14, оскільки відповідно до глави 8 Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року інформація про діючі NOTAM надається експлуатантам повітряних суден.

Згідно листа Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 21 серпня 2014 року № 1.14-112 Служба аеронавігаційної інформації Російської Федерації (ГУП ЦАИ ГА РФ) отримує аеронавігаційну інформацію від служби аеронавігаційної інформації України (САІ).

Всупереч встановленій забороні, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» 31 березня 2014 року був виконаний рейс AFL1791 із закритого аеропорту «Сімферополь» без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору.

Позивач наполягає на тому, що станом на 31 березня 2014 року не був зобов'язаний отримувати дозвіл на використання повітряного простору над півостровом Крим за законодавством України, оскільки 18 березня 2014 року Республіка Крим була прийнята в склад Російської Федерації.

Однак, відповідно до ст.ст. 133, 134 Конституції України Автономна Республіка Крим є невід'ємною складовою частиною території України.

За таких обставин посилання позивача на те, що законодавство України з 18 березня 2014 року не поширюється на територію півострова Крим - є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та ч. 1 ст. 8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту до повітряних суден авіакомпанії «Аерофлот» під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що здійснивши 31 березня 2014 року виліт із закритого аеропорту «Сімферополь» без відповідного дозволу, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» допустила правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України.

Як на підставу для скасування постанови № 000376 від 02 липня 2014 року, позивач посилається на те, що до адміністративної відповідності було притягнуто ВАТ «Аерофлот», в той час як суб'єктом авіаційної діяльності виступає ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії».

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що Міжнародною організацією цивільної авіації (ІКАО) трилітерний індекс AFL було присвоєно авіакомпанії «Аерофлот», що зафіксовано у Doc. 8585/166 ИКАО «Условные обозначения летно-эксплуатационных агентств, авиационных органов и служб». Під даним індексом рейс може виконувати лише та авіакомпанія, якій він був присвоєний. Під індексом AFL рейси виконуються тільки авіакомпанією «Аерофлот».

За таких обставин посилання позивача на те, що постановою № 000376 від 02 липня 2014 року штрафні санкції були накладені на юридичну особу, яка не є суб'єктом авіаційної діяльності - не знайшли свого підтвердження.

Свої вимоги про скасування вказаної постанови позивач обґрунтовує також тим, що під час складення протоколу № 000376 від 25 червня 2014 року та розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації відповідачем були допущені порушення Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом від 26 грудня 2011 року № 637.

Разом з тим, предметом даного адміністративного позову є постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 000376 від 25 червня 2014 року, а не дії щодо складення протоколу № 000376 від 25 червня 2014 року.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, процедурні порушення, навіть якщо вони були допущені контролюючим органом при розгляді справи про правопорушення, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення і чи вплинули вони на встановлення обставин порушення та на наслідки.

В даному випадку, обставини, на які посилається позивач, не призвели до неможливості захистити свої права та інтереси.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 грудня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 10 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С