Постанова № 42648759, 02.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Справа № 818/1942/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 818/1942/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (далі за текстом - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі за текстом - Шосткинська ОДПІ, відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 31 березня 2014 року № 0000542203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 45 389 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 22 695 грн., від 11 червня 2014 року № 0001192203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 63 639 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31 820 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31 березня 2014 року № 0000542203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 45 389 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 22 695 грн., від 11 червня 2014 року № 0001192203, яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 63 639 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31 820 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з ПП "Візит" з податку на додану вартість за грудень 2011 року, лютий, червень 2012 року та з податку на прибуток за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2014 року №416/18-17-22-0005/34113412.

За наслідками перевірки 31 березня 2014 року винесено податкові повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.06.2014 року податкове повідомлення-рішення № 0000542203 від 31 березня 2014 року, яким збільшено зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 45389 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 22695 грн., залишено без змін. Податкове повідомлення-рішення від 31 березня 2014 року № 0000552203 скасовано в частині застосування штрафних санкцій. В зв'язку з цим відповідачем 11 червня 2014 року винесено нове податкове повідомлення-рішення № 00012192203, яким збільшено зобов'язання позивача з податку на прибуток на 63639 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 31820 грн. (а.с. 37-38).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності Шосткинською ОДПІ законності та обґрунтованості прийнятих відносно ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2014 року № 0000542203 та від 11 червня 2014 року № 0001192203.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції не зазначив обставин, на підставі яких він дійшов висновку про реальність угод, укладених позивачем з контрагентом ПП "Візит" в перевіреному періоді. Матеріали справи доказів реальності господарських операцій ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» з ПП "Візит" не містять.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень. Суд перевіряє, чи були у податкового органу підстави для прийняття рішення. Правомірність рішення оцінюється виходячи з тих фактичних обставин, які встановив податковий орган під час перевірки і які зафіксовані в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стали відображені в акті перевірки від 12.03.2014 року №416/18-17-22-0005/34113412 висновки про порушення позивачем вимог п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 63639,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 45389,00 грн.

Виходячи з позиції контролюючого органу, операції контрагента позивача ПП «Візит» не підтверджуються стосовно наявності виробничих, трудових ресурсів, складських та торгівельних приміщень, транспорту необхідних для здійснення основного виду діяльності, наявності підстав для податкового обліку, а спірні операції з цим контрагентом мають безтоварний характер.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для встановлення податкових зобов'язань та виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За визначенням ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч.1-3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме документів первинного податкового та бухгалтерського обліку, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами за період, який було перевірено Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області, внаслідок чого складено акт від 12.03.2014р. №416/18-17-22-0005/34113412.

Відповідно до ч.4, ч. 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Харківським апеляційним адміністративним судом 16.12.2014р. за вих. № 818/2613/14 на адресу позивача було направлено запит про надання до канцелярії суду або факсимільним зв'язком документів первинного податкового та бухгалтерського обліку, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами за період, який було охоплено спірною перевіркою.

Також в судових засіданнях, які відбулись 16.12.2014р., 12.01.2015р., 19.01.2015р., 02.02.2015р., колегією суддів були витребувані від позивача додаткові докази реальності господарських операцій за угодами, укладеними між ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ПП «Візит» за перевірений контролюючим органом період.

Між тим, на вказаний запит суду, а також в ході судового розгляду справи, витребуваних судом документів позивачем не було надано.

Отже, керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено протиправність та необґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 31 березня 2014 року №0000542203 та від 11 червня 2014 року №0001192203.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ШП «Харківенергоремонт».

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2014р. по справі № 818/1942/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.