Постанова № 42648485, 10.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 922/5282/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - Морозова Л.М (довіреність №6, від 29.01.2015 року);

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №268Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі №922/5282/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофропарк ЛТД", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ, Харківська обл.,

про 61154,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 60366,18 грн., пеню в розмірі 788,28 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 28 від 01.07.2014 року, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 922/5282/14 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення, прийнятим з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі №922/5282/14 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Також зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено відповідача про час і місце слухання справи.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Суд здійснив усі заходи по повідомленню відповідача про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

Відповідач надав клопотання (вх. № 1411, від 30.01.2015 року) в якому зазначає на зайнятість представника в іншому судовому процесі та просить розгляд справи перенести на іншу дату.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно з вимогами статті 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Водночас при розгляді справи в суді першої інстанції представник відповідача жодного разу не з'явився в судове засідання, тому справа розглядалась за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

В зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги відповідача.

Позивач надав заперечення (вх. № 1846, від 05.02.2015 року) на апеляційну скаргу відповідача, в якому вважає, що рішення по даній справі винесено з дотриманням норм процесуального права. Просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, залишити рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі № 922/5282/14 без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів 01.07.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Гофропак" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (відповідач) було укладено договір поставки № 28 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, передбачених даним договором виготовляти та передавати відповідачу товар (гофротару), а відповідач приймати та своєчасно здійснювати його оплату.

Кількість, асортимент, ціна товару вказуються в рахунках та видаткових накладних (п.1.2 договору).

Товар, відповідно до п.1.3, за цим договором постачається окремими партіями на підставі заявок відповідача, де зазначається кількість, асортимент, ціна, терміни виготовлення товару та інші умови поставки.

За умовами п. 15 договору позивач зобов'язався приступити до виконання замовлення після узгодження і затвердження ним заявки від відповідача, а також після узгодження відповідачем оригінал-макету (зразка) товару. Заявка не затверджена позивачем, вважається не узгодженою.

Зовнішній вигляд товару за згодою сторін може бути розроблений позивачем або надаватися відповідачем (п.1.6 договору).

У випадку, якщо дизайнерські розробки зовнішнього вигляду товару будуть проводитися позивачем, відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату вартості таких робіт згідно рахунку-фактури, виставленого позивачем. При цьому власником розробок є відповідач (п.1.7 договору).

У п. 3.2 договору сторони погодили умови оплати за поставляємий за договором товар, а саме: відповідач зобов'язався оплачувати отриманий товар шляхом 100% відстрочки платежу в строк до 21 календарного дня з моменту поставки.

Як вірно встановлено судом першої інстанції за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач на виконання умов договору виготовив та поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 164366,18 грн., що підтверджується видатковими накладними, оформленими належним чином та наявними у справі.

Видаткові накладні відповідають вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Дані накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції (поставка товару) та початок перебігу строку для оплати за поставлений товар.

Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконав, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 104000,00грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 60366,18грн.

Позивачем 27.10.2014 року на адресу відповідача направлена претензія № 4 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 60366,18грн. за поставлений за видатковими накладними товар, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, колегія суддів встановила, що заявлена позивачем сума заборгованості у розмірі 60366,18 грн. за поставлений позивачем товар підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторони погодили, що у разі порушення строків оплати поставленого товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач за період з 18.10.2014 року по 10.11.2014 рік, нарахував пеню в розмірі 788,28 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, розрахунок пені відповідає умовам договору та вимогам Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 60366,18 грн., колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи яке було призначено на 08.12.2014 року господарським судом Харківської області, це підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38), яке було вручено 25.11.2014 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року було відкладено розгляд справи на 22.12.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та з метою повного та всебічного розгляду справи. Повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51) підтверджується отримання 16.12.2014 року ухвали про відкладення розгляду справи №922/5282/14 на 22.12.2014 року.

Колегія суддів не може погодитися із висновками відповідача, покладеними ним в обґрунтування апеляційної скарги. При розгляді справи не знайшло підтвердження щодо не повідомлення відповідача про розгляд справи судом першої інстанції, господарський суд Харківської області здійснив усі можливі заходи для повідомлення про розгляд даної справи.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, тому рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі №922/5282/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі №922/5282/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.02.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.