Ухвала суду № 42648379, 03.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 821/2242/14

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року про зміну способу забезпечення адміністративного позову по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи по справі: державний реєстратор Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановиЛА:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду із адміністративним позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а саме рішень Новофедорівської сільської ради Голопристанського району №№534, 535, які прийняті на позачерговому сесійному засіданні 25.06.2014р.

03.07.2014р. судом першої інстанції винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області VI скликання №534 від 25.06.2014р. "Про дострокове припинення повноважень секретаря Новофедорівської сільської ради VI скликання ОСОБА_6." та №535 від 25.06.2014р. "Про обрання секретарем Новофедорівської сільської ради VI скликання ОСОБА_4.", та зоборони державному реєстратору Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей стосовно юридичної особи Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області.

У судовому засіданні першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про зміну способу забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника Новофедорівської сільської ради Голопристанського району до набрання чинності рішення по даній справі.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 07 жовтня 2014 року клопотання задовольнив.

Заборонив будь-яким особам вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до набрання законної сили рішення по даній справі.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Так, при постановленні ухвали про задоволення клопотання в забезпеченні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача Новофедорівської сільської Ради Голопристанського району, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Виходячи із обставин справи викладених в тексті оскаржуваної ухвали, які не можливо перевірити за відсутності протоколу судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що в судовому засіданні першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про зміну способу забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову допускається у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Частиною першою названої правової норми визначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у статті 117 КАС України. Ці підстави не наведені та не оцінені судом першої інстанції. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Відсутність клопотання представника відповідача в матеріалах справи про зміну способу забезпечення позову позбавляють колегію суддів оцінити обставини існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає не доведеними обставин необхідних для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки представником відповідача не надано доказів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її залишення чинною не вбачається.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апелянта.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року про зміну способу забезпечення адміністративного позову по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи по справі: державний реєстратор Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про зміну способу забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк