Ухвала суду № 42648373, 10.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15434/14 Головуючий у 1-й інстанції:Добрівська Н.А.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АКВ Гарант» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,

В С Т А Н О В И В

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АКВ Гарант» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 3 473 965,51 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АКВ Гарант» перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

У період з 13.05.2013 року по 19.06.2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «СК «АКВ Гарант» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №452/22-30/22887185 від 27.06.2013 року.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0003592230 від 11.07.2013 року про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 3 865 800,00 грн. (основний платіж - 3 597 615,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 268 185,00 грн.).

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було направлено відповідачу податкову вимогу від 18.06.2014 року №1579-25 на суму 3 620 517,57 грн., яка отримана повноважним представником ПАТ «СК «АКВ Гарант» 24.06.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0003592230 від 11.07.2013 року оскаржено платником податків до суду.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15715/13-а від 11 жовтня 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0003592230 від 11.07.2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві задоволена. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року скасована та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року касаційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «АКВ Гарант» задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №826/15715/13-а скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2013 року у справі №826/15715/13-а залишено в силі.

У відповідності із положеннями ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п.60.1.4 ст.60.1 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.5 ст.60.1 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на встановлені у справі обставини, які свідчать про те, що податкове повідомлення-рішення №0003592230 від 11.07.2013 року на день постановлення рішення у даній справі в силу положень п.п.60.1.4 п.60.4 ст.60 ПК України, а також положень ч.5 ст.254 КАС України є відкликаним, правових підстав для задоволення вимог ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про стягнення зобов'язання, визначеного цим податковим повідомленням-рішенням немає.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Оружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.