Ухвала суду № 42648155, 27.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 820/17270/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/17270/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремень-2020"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ - 2020" , звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 04.09.2014року № 1803 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ""КРЕМЕНЬ - 2020" за період липень 2014року, визнати незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ 2020» в аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «КРЕМЕНЬ 2020» з питань перевірки відносин з платниками податків за період липень 2014 року № 3672/20-30-22-03/39152922 без винесення податкового повідомлення-рішення, зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ 2020» в аналітично- інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ТОВ «КРЕМЕНЬ 2020» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі звернулась до ТОВ "КРЕМЕНЬ 2020" із письмовим запитом від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документальне підтвердження з питань взаємовідносин із контрагентами за період липень 2014року.

У зв'язку з тим, що на адресу ДПІ у Дзержинському районі не надійшло доказів отримання підприємством запиту від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28, контролюючий орган звернувся до ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» із повторним запитом від 22.08.2014 року № 13621/10/20-30-15-01-28, який був отриманий уповноваженим представником підприємства 01.09.2014року, який був отриманий уповноваженим представником підприємства 01.09.2014року.

04.09.2014 року ДПІ у Дзержинському районі було прийнято наказ №1803 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРЕМЕНЬ-2020", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами за липень 2014року."

04.09.2014 року ДПІ у Дзержинському районі виписано повідомлення про проведення перевірки ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» № 156, яке отримане уповноваженим представником підприємства 15.09.2014року. Між тим, вказане повідомлення про вручення не містить конкретної дати відправлення на адресу ТОВ «КРЕМЕНЬ - 2020» із зазначенням числа, місяця та року відправлення.

15.09.2014року співробітниками ДПІ у Дзержинському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» з питань перевірки відносин з платниками податків за період липень 2014року, за результатами якої складно акт № 3692/20-30-22-08/39152922 від 15.09.2014року.

За наслідками проведеної перевірки перевіряючими було встановлено завищення податкових зобов'язань за липень 2014 року, що призвело до порушень ст. 187 ПК України, та завищення податкового кредиту за липень 2014року, що призвело до порушення ст. 198 ПК України. Жодних податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки та факту встановлення порушень вимог податкового законодавства відповідачем щодо позивача прийнято не було.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно із п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судовим розглядом встановлено, що юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки суб'єкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, а фактичною підставою слугувало необхідність виконання покладених на органи доходів і зборів функцій.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що така обставина, як необхідність виконання покладених на органи доходів і зборів функцій, не відноситься до законодавчо визначеного переліку підстав для проведення документальних перевірок. Крім того, податковим органом не відображено, яка саме податкова інформація (у разі її наявності) стала передумовою надіслання запитів, в рамках яких заходів ДПІ встановлено сумнівність у фактах здійснення операцій; на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій та з якими конкретно визначеними контрагентами була встановлена податковим органом .

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає запити ДПІ у Дзержинському районі від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28 та від 22.08.2014 року № 13621/10/20-30-15-01-28 про надання інформації та її документального підтвердження такими, що складені податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

Також судовим розглядом встановлено, що запит від 22.08.2014 року № 13621/10/20-30-15-01-28 отриманий представником позивача 01.09.2014 року, у той час як оскаржуваний наказ № 1803 датується 04.09.2014 року, тобто вказане рішення контролюючого органу прийняте до спливу строку, протягом якого платник податків може реалізувати своє право на надання відповіді на письмовий запит.

З приводу письмового запиту ДПІ у Дзержинському районі від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28, який був передумовою прийняття спірного наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 73 ПК України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Однак, матеріали справи не містять як доказів того, що відповідач взагалі скористався будь-яким способом повідомлення платника податків про наявність обов`язкового запиту від 28.07.2014 року №1270/10/20-30-15-01-28, так і не надав суду ані доказів безпосереднього вручення платнику податків вказаного запиту про надання інформації під розписку, ані доказів направлення вказаного запиту за місцезнаходженням платника податків (фіскального чеку, повідомлення про вручення поштового відправлення), ані доказів зазначення поштовою службою, в направленому податковим органом повідомленні про вручення поштового відправлення, причин такого невручення.

Таким чином, підприємство взагалі не мало об'єктивної можливості надати на нього відповідь.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу обрав також положення п. 78.1 ст. 78 ПК України, які регламентують порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок, у той час як спірний наказ № 1803 від 04.09.2014 року видано на проведення саме документальної позапланової невиїзної перевірки.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи позивача про відсутність ТОВ "Кремень - 2020" за місцезнаходженням, оскільки згідно ст.18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Знаходження позивача за податковою адресою АДРЕСА_1, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Контролюючим органом не надано суду ані жодних доказів на підтвердження проведення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, як то виходу співробітників податкової служби саме за адресою місцезнаходження позивача або проживання засновників і керівників платника податків, ні належних доказів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням. Окрім того, як вбачається зі змісту акту перевірки (а.с. 17), співробітниками ВМП у Дзержинському районі під час проведення опитування власника офісної будівлі ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, підтверджено факт оренди приміщення у вказаній офісній будівлі ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020».

З огляду на встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення відповідачем при складанні та направленні письмових запитів вимог діючого законодавства та відсутність у контролюючого органу підстав для прийняття спірного наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КРЕМЕНЬ-2020".

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання незаконними дії відповідача щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» в аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» з питань перевірки відносин з платниками податків за період липень 2014 року № 3672/20-30-22-03/39152922 без винесення податкового повідомлення-рішення, зобов'язати відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ- 2020» в аналітично- інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ТОВ «КРЕМЕНЬ -2020» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року,з огялду на наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі -Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податкови м кодексом України та іншими законами.

Отже, дії вчинені відповідачем щодо самостійного коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» в аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі Акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» з питань перевірки відносин з платниками податків за період липень 2014 року № 3672/20-30-22-03/39152922 без винесення податкового повідомлення-рішення створюють негативні наслідки, що підтверджується претензією - вимогою до ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» від 06.12.2014 року, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» в аналітично- інформаційній системі "Податковий блок", задекларованих ТОВ «КРЕМЕНЬ-2020» у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМЕНЬ - 2020", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року по справі № 820/17270/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/17270/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.