Ухвала суду № 42648084, 10.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2015 Справа № 920/81/15

За позовом: Обтівської сільської ради Кролевецького району, с. Обтове Кролевецького району Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіофарм», м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - В.І.Петренко (сільський голова)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Обтове, вул. Комсомольська, 60 у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди комунального майна від 15.04.2010, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому ухвала про порушення провадження у даній справі була повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати (не значиться)».

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданого позивачем до матеріалів позовної заяви, станом на 27.11.2014 місцезнаходженням відповідача значиться: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 35; за цією ж адресою відповідачеві було направлено копію ухвали про порушення провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Предметом даного судового розгляду є виселення відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Обтове, вул. Комсомольська,60, яке перебувало в оренді відповідача згідно договору оренди комунального майна від 15.04.2010.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що позивачем не було подано доказів, які б підтверджували факт того, що він є власником переданого в оренду приміщення.

Як пояснював присутній в судових засіданнях представник позивача, на даний час він не має змоги надати суду правовстановлюючі документи на спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутність необхідних документів перешкоджає подальшому розгляду справи для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Л.Котельницька