Ухвала суду № 42648079, 10.02.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

10.02.2015р. Справа № 917/758/14

За позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (вул. Григорія Рудика, 8, м. Харків, Харківська область, 61070)

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І.Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 9 813 302,31 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М.

суддя Сірош Д. М.

суддя Солодюк О. В.

Представники:

від позивача: Баленко П. І., дов. № 18/026-Д від 05.01.2015р.

від відповідача: Безус М. В., дов. № 49юр-63 від 02.06.2014р.

Розглядається позовна заява про стягнення 9 813 302,31 грн., з яких 7300000,00 грн. - основного боргу за договором поставки № 034/156 від 16.10.2012р., 913629,87 грн. - пені, 1363869,98 грн. - штрафу, 235802,46 грн. - 3% річних.

Згідно повторного автоматичного розподілу з розгляду даної справи було змінено склад суду (т.2 а.с.80). За розпорядженням від 20.01.2015р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М., суддя Солодюк О.В., суддя Сірош Д. М. Справа прийнята до провадження.

Відповідач в клопотанні від 07.10.2014р. повідомив про сплату основного боргу в повному обсязі - в розмірі 7 300 000,00 грн. Зазначене підтверджується копіями платіжних доручень № 25/3281 від 09.04.2014р., № 25/3330 від 10.04.2014р., № 25/3333 від 10.04.2014р., № 25/3748 від 30.04.2014р., № 25/4382 від 20.05.2014р., № 25/4777 від 02.06.2014р., № 25/4778 від 02.06.2014р., № 25/5287 від 13.06.2014р., № 25/5700 від 23.06.2014р., № 25/5862 від 25.06.2014р., № 25/6643 від 10.07.2014р., (т.1, а.с.175-187).

Вказані оплати були здійснені відповідачем після подання даного позову до суду та порушення провадження у даній справі.

Зазначене свідчить, що предмет спору в частині стягнення основного боргу між сторонами відсутній і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання договору поставки № 034/156 від 16.10.2012р. ним було поставлено продукцію у повному обсязі у відповідності до умов Договору.

Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем поставлена неякісна продукція, що підтверджується актами приймання продукції з якості № 1360 від 25.09.2013р., № 118 від 03.07.2013р., № 115 від 20.06.2013р., № 106 від 05.06.2013р., № 102 від 24.05.2013р., № 99 від 21.05.2013р., № 94 від 14.05.2013р.; доказів заміни продукції на нову, якісну позивач не надав; надані позивачем акти про проведення робіт з продукцією, яка не відповідає КД свідчать про те, що поставлена продукція не відповідає конструкторській документації (КД) та про те що, на складах відповідача знаходиться неякісна продукції з якою проведені якісь роботи.

Можливість застосування відповідачем правових наслідків поставки товару неналежної якості у відповідності до ст. 268 ГК та ст. 678 ЦК України може бути встановлено тільки на підставі проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи.

Відповідач наполягав на проведенні вказаних експертиз та на задоволенні клопотання № 2-56юр від 27.10.2014р., заявленого в судовому засіданні 28.10.2014р., яке містить пропозиції відповідача стосовно експертних установ, яким може бути доручено проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, мотивоване обґрунтування щодо залучення для проведення судової експертизи державної установи, яка має відповідну акредитацію та матеріально-технічну базу для проведення кваліфікованої експертизи та переліку питань, які необхідно поставити судовому експерту.

Об'єктами експертизи, що підлягають дослідженню є безпосередньо елементи інтер'єра пасажирських вагонів та документи по їх розробці та виготовленню (КД, ТУ).

Враховуючи, що для вирішення питань пов'язаних з розглядом даної справи щодо встановлення факту поставки якісної продукції, що відповідає вимогам технічної документації або поставки невідповідної якості продукції, необхідні спеціальні знання, за ухвалою суду від 16.12.2014р. призначено судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручено Державному підприємству "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (т.2, а.с.67-69).

Зобов'язано відповідача - Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" - оплатити вартість експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2014р. суд зобов'язав позивача надати оригінали конструкторської та технічної документації на елементи інтер'єра пасажирських вагонів.

Позивач в клопотанні від 22.12.2014р. повідомив, що не має можливості надати оригінали конструкторської документації в зв'язку зі значним об'ємом цієї документації; крім того, у ній міститься повний технологічний процес виготовлення виробів,що є комерційною таємницею підприємства.

Експертна установа - ДП "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" направило до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв'язку з непроведенням відповідачем оплати її вартості та ненадання необхідної документації.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.

Неподання витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті вимог про стягнення пені, штрафу та 3% річних, оскільки за відсутності цих доказів немає можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування відповідачем правових наслідків поставки товару неналежної якості у відповідності до ст. 268 ГК та ст. 678 ЦК України.

Оскільки, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для проведення експертизи, відповідач вартість експертизи не оплатив, позов в частині стягнення 913 629,87 грн. - пені, 1363 869,98 грн. - штрафу, 235 802,46 грн. - 3% річних слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 7 від 21.02.3013 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України, оскільки сплата боргу відбулася після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 7300000,00 грн. основного боргу.

2. В іншій частині - залишити позов без розгляду.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І.Приходька, буд. 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 05763814) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" (вул. Григорія Рудика, буд. 8, м. Харків, Харківська область, 61070; ідентифікаційний код 14308730) 73080грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т. М. Безрук

Суддя Д. М. Сірош

Суддя О. В. Солодюк