Рішення № 42648024, 03.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.15р. Справа № 904/8393/14

За позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ2000", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Васильєв В.О. - посвідчення № НОМЕР_1 від 28.01.2014

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Танцюра А.О. - представник (дов. № 17від 15.01.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" про зобов'язання перерахувати грошові кошти у розмірі 94 163,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань щодо перерахування банком грошових коштів у встановлений законом строк.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 порушено провадження у справі та призначено на 17.11.2014.

17.11.2014 представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у зв'язку із прийняттям рішення № 90 від 16.09.2014 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК", у разі, якщо вимоги позивача будуть задоволені судом, то це буде порушенням ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452 від 23.02.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ2000" та відкладено розгляд справи на 08.12.2014.

08.12.2014 представник третьої особи надав відзив, в якому зазначає, що вимоги позивача щодо перерахування на його поточний рахунок грошових коштів у сумі 94 163,82 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 08.12.2014 на 29.12.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду № 883 від 30.12.2014 у зв'язку з відпусткою судді Золотарьової Я.С. та відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу № 904/8393/14 передано на розгляд судді Кесі Н.Б.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 02.02.2015 (суддя Кеся Н.Б.).

Відповідно до доповідної записки від 12.01.2015 у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили відсутність судді Золотарьової Я.С., справу № 904/8393/14 повернуто до розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання на 02.02.2015.

21.01.2015 представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зазначає, що між позивачем та відповідачем існують відносини, що регулюються законодавством про банки та банківську систему та про платіжні системи в Україні, згідно з якими відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти у розмірі 94 163,82 грн. позивачу, а відтак вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа зазначає, що між ним та позивачем ну було укладено договір поставки № 1469452 від 11.07.2014, оскільки позивачем в цьому договорі було порушено вимоги чинного законодавства щодо оформлення.

Відповідач у судове засідання 02.02.2015, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.02.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, що підтверджується обома сторонами та третьою особою.

Водночас, між третьою особою та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідач відкрив третій особі поточний рахунок № 26000001301535 в національній валюті.

Таким чином, позивач не мав відкритого рахунку у відповідача.

26.08.2014 органом держказначейства було проведено платіжне доручення № 1410 від 20.08.2014 та перераховано кошти отримувачу ТОВ "РИМ2000" на рахунок № 26000001301535 у банку ПАО "Актабанк", в сумі 94 163,82 грн. (а.с.41).

Відповідач на адресу позивача надіслав лист, в якому повідомляє, що поточний рахунок ТОВ "РИМ2000" закрито 06.08.2014 та зазначає, що після закриття поточного рахунку зарахування грошових коштів на такий рахунок не відбувається (а.с.48).

Позивач направив на адресу відповідача лист № 07-01-466 від 04.09.2014, в якому просить повернути перераховані грошові кошти у сумі 94 163,82 грн. (а.с.15).

Відповідач не перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти у сумі 94 163,82 грн., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 1087 Цивільного кодексу України встановлено, що розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі.

Відповідно до частини 1 статті 1088 Цивільного кодексу України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Частиною 2 статті 1089 Цивільного кодексу України, параграфу 2 "Розрахунки із застосуванням платіжних доручень", глави 74 "Розрахунки" встановлено, що положення цього параграфа застосовуються також до відносин, пов'язаних із перерахуванням грошових коштів через банк особою, яка не має рахунка у цьому банку, якщо інше не встановлено законом, банківськими правилами або не випливає із суті відносин.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004:

обслуговуючий банк (банк, що обслуговує) - це банк, у якому відкрито рахунок учаснику безготівкових розрахунків та/або який здійснює для нього на договірних умовах будь-яку з операцій чи послуг, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Обслуговування установ та організацій, оплата видатків яких здійснюється з єдиного казначейського рахунку, виконує також орган Державної казначейської служби України;

платіжне доручення - це розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті операційний час - це частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах.

Пунктом 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті встановлено, що доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків/и клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами.

Поточний рахунок третьої особи № 26000001301535 було закрито 06.08.2014, що підтверджується довідкою ПАТ "АктаБанк" про закриття поточного рахунку (а.с.49) та не заперечується відповідачем та третьою особою.

Відповідач повідомив, що грошові кошти обліковуються на рахунку "Кредитові суми до з'ясування".

Пунктом 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачено, що якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням номера та дати електронного розрахункового документа та причини повернення.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" клієнт банку - це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачено, що клієнт - це особа, яка має рахунок у банку або користується його послугами.

В силу статті 1073 Цивільного кодексу України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 1092 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

На час розгляду справи доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 94 163,82 грн. відповідачем не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог в зв'язку з запровадженням з 17.09.2014 в ПАТ «АКТАБАНК» тимчасової адміністрації суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Так, згідно з ч.5 зазначеного Закону, під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредитором.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Встановлення будь-яких обмежень щодо права на судовий захист недопустимо. У разі, коли має місце порушення права та законних інтересів особи, що звернулась за судовим захистом і її вимоги законні та обґрунтовані, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, слід зауважити, що положення, які встановлені ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не обмежують право на звернення до суду та не вказують на те, що суди повинні відмовляти у задоволенні позовних вимог у разі запровадження щодо банку процедури тимчасової адміністрації. Щодо зупинення виконавчого провадження на підставі цієї статті, то така дія також жодним чином не може обмежувати право особи звертатись до суду та розгляду справи по суті правовідносин, що виникли між сторонами.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 53; ідентифікаційний код 35863708) перерахувати грошові кошти у сумі 94 163,82 грн. на поточний рахунок Виконавчого комітету Маріупольської міської влади (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70; ідентифікаційний код 04052784) № 35416001037390, банк ГУДКСУ у Донецької області, МФО 834016, про що видати наказ.

Строк виконання зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" перерахувати грошові кошти у сумі 94 163,82 грн. на поточний рахунок Виконавчого комітету Маріупольської міської влади становить 1 день.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53; ідентифікаційний код 35863708) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської влади (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70; ідентифікаційний код 04052784) судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., про що видати наказ.

Повернути з державного бюджету України Виконавчому комітету Маріупольської міської влади (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70; ідентифікаційний код 04052784) - 665,28 грн. суму судового збору, зайво перераховану квитанцією № 812410020 від 24.10.2014, яка знаходиться у матеріалах справи № 904/8393/14, про що видати ухвалу.

Накази та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.02.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова