Постанова № 42647903, 09.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Справа № 904/7069/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Моргун А.М., представник. дов. № 491 від 19.05.2014

від відповідача:Кузьменко Ю.М., представник, дов. №29 від 29.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 904/7069/14

за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 43 495 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року (суддя Загинаймо Т.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" 43 495 грн. 20 коп. заборгованості та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано не належним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектно-пошукових конструкторських робіт № 70113/28.1532-02, щодо оплати позивачу вартості виконаних робіт.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із впливом позовної давності.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що передбачені договором роботи Позивач виконав в 2009 році та надав й акт здачі - приймання виконаних робіт № 86 без дати на суму 43 495,20грн. з ПДВ, що підтверджується як самим Позивачем в позовній заяві, так і наявними в матеріалах справи, залученими Відповідачем разом з поясненнями від 12.11.1014 № 01/1253, супровідними листами від 04.02.2009 № НМ-21-496, від 18.03.2009 № ЮБ-02-1261(з переліком документації), від 26.08.2009 № ЮБ-02-3288.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 03.09.2009 № 04/3597, відповідно до якого акт здачі-приймання робіт № 86 переданий представнику Позивача - головному інженеру проекту Маковецькій Н.Г.

Судом не прийнято до уваги, що Маковецька Н.Г., як головний інженер проекту, підписувала супровідні листи з додатками на ім'я головного інженеру УКСа відповідача, тобто була повноважною особою позивача. А тому вручення їй акту виконаних робіт є врученням повноважній особі.

В договорі прямо не передбачена заборона передачі документів нарочним, тому, як вбачається з матеріалів справи, в період виконання робіт представники сторін за договором самостійно визначились з відповідною процедурою.

Крім того, скаржник зазначає, що акт здачі-приймання виконаних робіт було підписано не пізніше 05.10.2011р.; відповідно до умов п. 2.5 Договору в разі зупинення або припинення робіт за договором за вимогою Замовника, замовник оплачує фактично виконані роботи відповідно наданому акту Виконавцем та погодженому із Замовником акту фактично виконаних робіт.

Відповідно до обставин, які мали місце в 2009 році роботи були зупинені та більше не поновлювались. Строк позовної давності щодо стягнення заборгованості з відповідача за виконані в 2009 році роботи сплив.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі та зазначив, що договір був підписаний з протоколом розбіжностей. Сторонами протокол узгодження розбіжностей не складався. Але договорі прийнятий був до виконання сторонами в редакції замовника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що відповідно до п.2.4. Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі оформленого акту здачі-приймання робіт в термін до 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної. Після надходження 09.07.2014р. на адресу позивача акту №86, останнім було 10.07.2014р. виписано рахунок-фактуру та податкову накладну і разом з вимогою про сплату заборгованості 17.07.2014р. направлено відповідачу. Дані документи отримані відповідачем 21.07.2014р., а тому граничним строком оплати є 18.08.2014р. і строк позовної давності позивачем не пропущений.

Відповідачем не надано доказів повноважень Маковецької Н.Г. на отримання від відповідача акта здачі-приймання робіт і не доведено належними доказами отримання позивачем даного акту у 2009 році. Просять рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

06.08.2008р. між ДП Український науково-технічний центр металургійної промисловості „Енергосталь" (Виконавець), та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (замовник), (в редакції Додаткової угоди від 24.05.2012р. №6) укладено Договір №70113/28.1532-02 на виконання проектно-пошукових та конструкторських робіт (надалі - Договір).

Даний договір підписаний з боку замовника з протоколом розбіжностей.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Як встановлено в ході судового засідання сторонами не складався протокол узгодження розбіжностей. Однак представники сторін заявили, що договір був укладений на умовах замовника. Про укладення договору на умовах замовника свідчить і додаткова угода № 1, якою змінено додаток № 1 до договору - календарний план на умовах, запропонованих замовником.

З урахуванням цих та інших обставин (укладання додаткових угод до договору), колегія суддів погоджується з тим, що договір є укладений на умовах замовника.

За умовами Договору замовник доручає та зобов'язується оплатити згідно з пунктом 2 даного договору, а виконавець приймає на себе виконання і передачу роботи - „реконструкція ОНЛЗ конвертерного цеху з спорудженням двох сортових МНЛЗ і установки „піч-ківш" №2. Робоча документація. Електроремонтні майстерні.".

Зміст, строки виконання роботи визначаються календарним планом (Додаток №1), що складає невід'ємну частину Договору ( п.1.2 Договору).

Сторонами погоджено договірну ціну проектно-пошукових та конструкторських робіт, що будуть виконані за договором - 208 314,00 грн., крім того ПДВ 20% - 41 662,80 грн.; всього: 249 976,80 грн. та аванс в сумі 49 995,36 грн. з ПДВ(пункти 2.1., 2.2. Договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 06.08.2008 року).

Відповідно до п.2.4 Договору, розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-прийняття робіт у строк до 20-ти банківських днів після надання Виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.

Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє не більше ніж до 31.12.2012р. ( п.9.1 Договору в редакції додаткової угоди № 5).

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.887, п.1 ч.1 ст.889 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Позивач на виконання умов договору виконав роботи на загальну суму 43 495,20 грн., що підтверджується Актом №86 сдачі-приймання робіт, підписаним сторонами. Факт виконання робіт на дану суму визнається сторонами.

Позивач доказів оплати виконаних робіт не надав. Тому грошові кошти в сумі 43 495,20 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, просив суд застосувати строк позовної давності, мотивуючи тим, що акт №86 був підписаний у 2009 році та був вручений представнику позивача 03.09.09р.

Господарський суд, в порушення ст.84 ГПК України, вимог Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення», в мотивувальній частині рішення не розглянув і не навів доводів відмови в застосуванні строку позовної давності, про застосування якого просив відповідач.

Вирішуючи дане питання колегія суддів зазначає.

Згідно матеріалів справи, вперше позивач направив акт здачі-приймання виконаних робіт на адресу позивача разом з актом виконаних робіт та переліком робочої документації 18.03.09р. листом № ЮБ-02-1261, який отриманий відповідачем 27.03.09р. (а.с.134).

Як вбачається з листа позивача № ЮБ-02-3288 від 26.08.09р., направленого на адресу відповідача, останній повертав акти для доопрацювання позивачу. Скориговані акти зупинених робіт та здачі-приймання цим листом позивач вдруге направив відповідачу. Акти отримані відповідачем 27.08.09р. (а.с.133).

В подальшому позивачем, в період з 07.10.2011р. по 10.06.2014р.на адресу відповідача направлялися неодноразово акти виконаних робіт за договором № 7011328-1532-02 від 06.08.2008р. Однак дані акти по формі інші і не мають номера, а саме № 86.

Колегія дійшла висновку, що акт № 86 був направлений позивачем відповідачу саме листом 26.08.09р., оскільки при складанні акту № 86 позивачем в розділі «Роботу прийняв» від замовника зазначено першого заступника Генерального директора по економіки В.Ф.Нагорняка, який наказом по підприємству № 255к від 05.10.2011р. був звільнений з посади першого заступника та призначений на посаду директора з економіки. Крім того, найменування позивача та його рахунок в акті зазначені які він мав до 15.05.2012р. Сторони додатковою угодою № 6 від 24.05.2012р. внесли зміни до договору щодо найменування позивача та його банківських реквізитів.

Що стосується повернення відповідачем підписаного Акту здачі-приймання № 86 то господарський суд обґрунтовано зазначив, що акт був відправлений відповідачем на адресу позивача цінним листом з описом вкладення 03.07.2014р., що підтверджується копією опису вкладення та відповіддю відділення пошти (а.с. 91, 150).

Згідно ч.2 ст.887 ЦК України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Дана норма права надає підряднику право на стягнення з замовника заборгованості за виконані роботи без підписання замовником акту виконаних робіт у разі його ухилення від підписання.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору сторони встановили, що документом про виконання науково-технічної продукції (етапу роботи) є акт здачі-приймання, який направляється одночасно з виконаною науково-технічною продукцією. замовник в 20 денний строк приймає роботу, підписує акт та направляє його на адресу виконавця.

Акт здачі-приймання № 86 був отриманий відповідачем 27.08.09р., отже мав був підписаний до 17.08.09р.

А тому, якщо брати до уваги лише Акт здачі-приймання № 86 право позивача було порушене з 17.08.09р.

Однак, відповідно до п.2.4 Договору, розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-прийняття робіт у строк до 20-ти банківських днів після надання Виконавцем розрахункових документів та податкової накладної. Тобто підставою розрахунку є акт здачі-приймання робіт, а строк оплати встановлено сторонами до 20-ти банківських днів після надання Виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.

Вперше рахунок фактури направлялися позивачем відповідачу 07.10.2011р. листом № 1-04-6051 (а.с.73).

Але податкова накладна, складена 10.07.2014р., разом з рахунком-фактурою від 10.07.2014р. направлена відповідачу 18.07.2014р. та отримана повноважною особою 21.07.2014р. (а.с.24 -27).

З урахуванням умов договору відповідач зобов'язаний був оплати до 18.08.2014р. І у разі несплати у позивача виникало право на позов саме з 18.08.2014р. Тому встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 904/7069/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.02.2015р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха