Постанова № 426479, 24.01.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.07

Справа №АС10/739-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Малафеєвої І.В.,

секретаря судового засідання –Логоша О.М.

розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технафтосервіс» м. Суми

до відповідача Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники:

Від позивача Зайченко О.П.

Від відповідача Клименко Ю.М., Парфеменко М.С.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.01.2007 р. до 24.01.2007 р. до 10 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач просить визнати незаконним п.п. 6,7 Додатку до рішення Сумської міської ради від 20.09.2006р. №165-МР «Про затвердження об’єктів містобудування, які виставляються на конкурс для здійснення господарської діяльності на землях Сумської міської ради» та скасувати їх.

Відповідач проти позову заперечує, вимоги позивача вважає незаконними та необґрунтованими.

Разом із запереченнями на позовну заяву відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по даній справі ухвалою від 09.01.2007р., шляхом зупинення дії пунктів 6, 7 Додатку до рішення Сумської міської ради від 20.09.2006 р. № 165-МР “Про затвердження об`єктів містобудування, які виставляються на конкурс для здійснення господарської діяльності на землях Сумської міської ради” та заборони Сумській міській раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на право оренди земельних ділянок, розташованих за адресами вул. Харківська, 122/2(в районі колишнього ДБК) та вул. Білопільський шлях (біля ж/д переїзду).

Відповідач посилається на те, що Сумська міська рада є вільною у виборі контрагента при укладанні договору оренди земельних ділянок і не згодна укладати такий договір з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

20.09.2006 року Сумською міською радою було прийняте рішення №165-МР „Про затвердження об'єктів містобудування, які виставляються на конкурс для здійснення господарської діяльності на землях Сумської міської ради". Додатком до вказаного рішення встановлений перелік земельних ділянок, які виставляються на конкурс. Зокрема, відповідно до пунктів 6, 7 вказаного додатку на конкурс були виставлені земельні ділянки, розташовані за адресами вул. Харківська, 122/2 (в районі колишнього ДБК) та вул. Білопільський шлях (біля ж/д переїзду).

Позивач вважає, що це рішення в частині виставлення на конкурс зазначених земельних ділянок порушує його законні права та суперечить вимогам діючого законодавства.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач 12.12.2005р. звернувся до в.о. міського голови м. Суми з проханням про надання в оренду земельних ділянок під розташування автозаправних станцій за адресами вул. Білопільський шлях (район залізничного переїзду), вул. Кірова (район нового аеропорту), вул. Харківська, 122 (район домобудівельного комбінату) та по автошляху Р-01 Київ-Суми-Юнаківка (на Курськ), на кілометрі 337+350 м.

24.03.2006 р. ТОВ „Технафтосервіс" знову звернулося до в.о. міського голови м. Суми з проханням про надання згоди на включення у схему розміщення в м. Суми АЗС у зазначених вище місцях. Аналогічне звернення було направлено відповідачу також 22.08.2006 р.

15.04.2006 р. позивачем були отримані висновки Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в яких виконавчий орган відповідача визнав за можливе відведення в оренду позивачу земельних ділянок під розміщення АЗС за наступними адресами: вул. Кірова (район нового аеропорту), вул. Харківська, вул. Білопільський шлях та по автошляху Р-01 Київ-Суми-Юнаківка (на Курськ).

Крім того, на замовлення позивача ТВМ АП „БББ" було виготовлено містобудівне обґрунтування розміщення АЗС за вказаними вище адресами. До зазначених містобудівних обґрунтувань увійшли, зокрема, схеми генерального плану м. Суми, на яких визначені місця розташування АЗС. Вказані схеми генерального плану були погоджені Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Однак, 20.09.2006р. міською радою приймається оспорюване рішення про виставлення цих земельних ділянок на конкурс.

Відповідач мотивує свої дії тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю, ч.7 ст. 60 зазначеного Закону вказує, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

На думку Сумської міської ради, надання в оренду окремих земельних ділянок, особливо тих, які знаходяться в промислових районах міста, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, оскільки можливими є більш ефективні способи розпорядження відповідними земельними ділянками, наприклад, передача їх в оренду на конкурсних засадах, або продаж на аукціоні, що дало б можливість суттєво збільшити надходження до міського бюджету, а відтак більш повно і якісно задовольнити інтереси територіальної громади м. Суми.

У ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що право комунальної власності - право територіальної громади доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки, а відповідно до ч.2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Суд вважає, що заперечення відповідача не стосуються предмету даного спору. Дійсно, перелічені правові норми та ст. 16 Закону України «Про оренду землі» передбачають свободу волевиявлення орендодавця на укладення договору оренди земельних ділянок. Однак, позивачем оскаржується намір відповідача щодо проведення конкурсу на укладання договорів оренди цих земельних ділянок.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України „Про оренду землі" у разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Таким чином, єдиною підставою для проведення конкурсу щодо набуття права оренди на земельної ділянки є наявність двох або більше заяв на оренду однієї і тієї самої земельні ділянки.

З матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що позивач - єдиний суб’єкт господарювання, який в установленому законом порядку подав заяву про оренду земельних ділянок, про які йдеться мова.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Отже, оспорюване рішення прийняте в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Тому позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати п. п. 6,7 Додатку до рішення Сумської міської ради від 20.09.2006р. №165-МР «Про затвердження об’єктів містобудування, які виставляються на конкурс для здійснення господарської діяльності на землях Сумської міської ради».

3. Стягнути з Державного бюджету м. Суми (УДК Сумської області, МФО 837013, код 23636315) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технафтосервіс» (м.Суми, вул. Кірова, 25, і.к. 33813388) 3,40 грн. судового збору.

4. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи на користь якої ухвалена дана постанова..

5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

6. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

7. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 25.01.2007 р.