Ухвала суду № 42647879, 09.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2015 р. Справа № 904/7129/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

Секретар судового засідання: Петровська А.В.

Учасники судового процесу:

від скаржника (ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська): Никитенко Є.В., представник, довіреність №19979/04-62-10-026 від 21.07.14;

ліквідатор: Венська О.О., арбітражний керуючий, паспорт НОМЕР_1 від 19.11.02;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління ДФС м.Києва на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/7129/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФП", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФП", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/7129/14 (суддя Єременко А.В.) припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФП". Припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФП" Савченка Бориса Владиславовича. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФП" арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФП" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців, до 23.05.2015р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну. З метою виявлення кредиторів банкрута, оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФП" банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Не погодившись з вищезгаданою постановою господарського суду першої інстанції, ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати, провадження у справі про визнання ТОВ "ЮФП" банкрутом - припинити.

В апеляційній скарзі податковий орган наполягає на тому, що під час провадження у справі, за результатом якого було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги наступні факти:

-порушення боржником приписів п.41.1.1 ч.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, а саме, ненаправлення в адресу податкового органу заяви про припинення платника податків за формою 8-ОПП, оригіналу довідки за №4-ОПП, копії розпорядчого документу власника або уповноваженого на те органу про припинення, копії розпорядчого документу про утворення комісії з припинення;

-відсутність в матеріалах справи доказів надання податковому органу документів фінансово-господарської звітності, що позбавило апелянта можливості провести позапланову перевірку ТОВ "ЮФП", та проміжного ліквідаційного балансу боржника.

Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови суду, податковий орган посилається на ст.129 Конституції України, якою регламентовано принцип забезпечення права апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Окрім того, апелянт керується п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, що не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає, що господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі.

Зазначена апеляційна скарга ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська була прийнята до розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2015р., слухання справи призначене на 09.02.2015р. о 10 год. 45 хв.

Згодом до апеляційного господарського суду зі скаргою на постанову від 23.12.2014р. у даній справі звернулась ДПІ у Голосіївському районі Головного Управління ДФС м.Києва та, у зв'язку з оскарженням одного і того ж процесуального документу, зазначену вище апеляційну скаргу об'єднано в одне провадження з апеляційною скаргою ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва за аналогією з Бабушкінською ДПІ м.Дніпропетровська наполягає на невчасному повідомленні боржником податкового органу про припинення платника податків за формою 8-ОПП. Окрім того, апелянт стверджує, що згідно поданих боржником декларацій за 2012р., останній намагався мінімізувати показники власного прибутку та приховати відсутність неплатоспроможності, адже за інформацією баз даних ДПІ, у 2012р. по рахунках боржника відбувався активний рух. Наведене, на думку скаржника, є ознаками фіктивного банкрутства з метою ухилення від сплати податків.

В свою чергу, в запереченнях на апеляційні скарги ліквідатор ТОВ "ЮФП" Венська О.О. наполягає на тому, що ані ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ані ДПІ у Голосіївському районі м.Києва статусу сторони у даній справі не набули, а отже, позбавлені права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заперечень на них, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЮФП» за ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з резолютивної частини даної ухвали, її копію місцевим господарським судом було надіслано боржникові, розпоряднику майна, керуючому санацією, Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а також, апелянтам у даній справі - ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ДПІ у Голосіївському районі Головного Управління ДФС м.Києва з метою перевірки повноти нарахування та сплати податків боржником. Результати такої перевірки податковим органам було запропоновано направити до господарського суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи про банкрутство ТОВ "ЮФП". (а.с.71,72).

Окрім того, з метою виявлення кредиторів банкрута, 03.10.2014р. господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "ЮФП" банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет. (а.с. 66).

23.12.2014р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято постанову про визнання ТОВ "ЮФП" банкрутом, саме яка є предметом апеляційного оскарження.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для перегляду вищезгаданої постанови в апеляційному порядку за апеляційними скаргами ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ДПІ у Голосіївському районі Головного Управління ДФС м.Києва, колегія суддів виходила з наступного:

Так, згідно зі ст.91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до осіб, що мають право апеляційного оскарження відносяться, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч.6 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Згідно зі ст.1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, кредиторами є - юридична або фізична особа, а також, органи доходів та зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановлено порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань боржника.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст.95 Закону про банкрутство, визначені ч.3 вказаної вище статті та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство, з урахування особливостей та в порядку передбаченому ст.95 Закону про банкрутство, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного провадження у справі, в матеріалах справи дійсно відсутні докази направлення ліквідатором в адресу скаржників (ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та ДПІ у Голосіївському районі Головного Управління ДФС м.Києва) заяви про припинення платника податків за формою 8-ОПП, оригіналу довідки за №4-ОПП, копії розпорядчого документу власника або уповноваженого на те органу про припинення, копії розпорядчого документу про утворення комісії з припинення відповідно до вимог п.41.1.1 ч.41.1 ст.41 Податкового кодексу України та наказу Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів».

Разом з цим, апеляційна інстанція зауважує на тому, що наказом Міністерства Фінансів України №462 від 22.04.2014р. «Про внесення змін до Порядку обліку платників податків та зборів» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.05.2014р. за №503/25280) були внесені істотні зміни до наказу Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків та зборів».

Так, відповідно до п.11.1 розділу XI «Порядку обліку платників податків та зборів», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №1588 від 09.12.2011р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків та зборів» (в редакції наказу Міністерства Фінансів України №462 від 22.04.2014р. «Про внесення змін до Порядку обліку платників податків та зборів») - платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючий орган за основним місцем обліку про його ліквідацію або реорганізацію протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Тобто, обов'язок подавати до податкового органу за основним місцем обліку документи про припинення платника податків, як-то: заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою №8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою №6-ОПП; оригінал довідки за формою №4-ОПП; копію розпорядчого документа (рішення) власника або органу, уповноваженого на те установчими документами про припинення; копію розпорядчого документа про утворення комісії з припинення (ліквідаційної комісії)) на час виникнення спірних правовідносин, тобто, на час прийняття рішення про припинення ТОВ "ЮФП" (03.09.2014р.) був перекладений з юридичних осіб на держану реєстраційну службу.

Як вже зазначалось вище, офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ "ЮФП" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет 03.10.2014р. за №9598.

Окрім того, в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення обох податкових інспекцій про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮФП", а саме, направлення в їх адресу копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014р. «про порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури санації» з метою перевірки повноти нарахування та сплати податків боржником. Результати такої перевірки податковим органам було запропоновано направити до господарського суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи про банкрутство ТОВ "ЮФП". (а.с.71,72).

В матеріалах справи наявні також докази направлення в адресу як ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська так і в адресу ДПІ у Голосіївському районі Головного Управління ДФС м.Києва копії оскаржуваної постанови від 23.12.2014р., а саме, про направлення в адресу апелянтів оскаржуваного судового рішення свідчить резолютивна частина останнього та дані діловодства спеціалізованого суду (а.с.121-123).

Проте, не дивлячись на обізнаність щодо наявності в провадженні господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮФП", докази звернення апелянтами до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищезазначене, заперечення апелянтів з приводу їхньої необізнаності про порушення відносно ТОВ "ЮФП" провадження у справі про банкрутство у зв'язку з неповідомленням боржником про припинення платника податків колегією суддів до уваги не приймаються.

Слід зазначити, що в апеляційних скаргах ані ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, ані ДПІ у Голосіївському районі м.Києва також жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника у податкових органів немає. (докази зворотного - відсутні).

В свою чергу, викладені в апеляційній скарзі твердження ДПІ у Голосіївському районі Головного Управління ДФС м.Києва, зокрема, щодо наявності ознак ухилення боржника від сплати податків шляхом фіктивного банкрутства, належними доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України не доведені, зокрема, жодного доказу на підтвердження зазначених вище доводів скаржником суду не представлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно до ст.210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Таким чином, за відсутності підтверджених належними доказами у справі кредиторських вимог до боржника, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку щодо відсутності у ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та у ДПІ у Голосіївському районі м.Києва права на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р., у зв'язку із ненабуттям останніми статусу кредиторів боржника або інших учасників провадження у справі про банкрутство.

(Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України, зокрема, постановами від 10.07.2013р. у справі №916/832/13, від 17.10.2013р. у справі №904/1292/13-г, від 31.10.2013р. у справі №5011-46/12006-2012, від 18.06.2014р. у справі №904/9496/1, від 24.12.2014р. у справі №916/2753/14, від 25.12.2014р. у справі №908/766/14. від 23.12.2014р. у справі №910/16104/14).

З приводу решти заперечень скаржників, зокрема, щодо неможливості здійснення позапланової перевірки ТОВ "ЮФП", а також, ненадання ліквідатором податковим органам проміжного ліквідаційного балансу, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника.

Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Проте, як встановлено господарським судом першої інстанції, а також, колегією суддів апеляційного господарського суду під час апеляційного провадження у справі, скаржниками не надано належних доказів, які б свідчили про вжиття ними заходів для проведення такої перевірки. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні також докази відмови ліквідатора боржника у наданні необхідних для здійснення перевірки документів фінасово-господарської діяльності чи/або оскарження будь-яким з апелянтів відповідної відмови ліквідатора.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянтів на те, що орган державної податкової служби у процедурах банкрутства не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до вимог п.8 ст.111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також, про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, доводи скаржників щодо необхідності надання боржником податковому органу проміжного ліквідаційного балансу в межах провадження у справі про банкрутство з метою перевірки його повноти та достовірності на нормах чинного законодавства України не ґрунтуються.

Враховуючи викладені вище обставини справи та аналіз норм чинного законодавства України щодо порядку визнання кредитором у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку, що ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та ДПІ у Голосіївському районі м.Києва на час подання апеляційної скарги статусу кредиторів боржника або інших учасників провадження у справі про банкрутство не набули, а отже, не набули права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови, відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подані ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та ДПІ у Голосіївському районі м.Києва апеляційні скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/7129/14 розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження не підлягають, у зв'язку з чим об'єднане провадження за даними апеляційними скаргами підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, як помилково порушене.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління ДФС м.Києва на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р. у справі №904/7129/14 - припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов