Постанова № 42647738, 21.01.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. Справа №818/2830/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, який підтримала в судовому засіданні , мотивуючи позовні вимоги тим, що з 01.08.2002 року, після завершення навчання в Академії митної служби України, працювала в митних органах, має повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит», кваліфікація економіст. За період роботи займала посади провідного, головного інспекторів в Глухівській та Сумській митницях, з 18.11.2013 року займала посаду державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів, мала спеціальне звання «Радник податкової та митної справи ІІІ рангу».

16.09.2014 року була звільнена із займаної посади у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці Сумської митниці Міндоходів, скороченням штату та чисельності працівників митниці відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Своє звільнення позивачка вважає незаконним, просить скасувати наказ про звільнення, поновити її на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зазначаючи, що звільнення з підстав п.1 ст.40 КЗпП України може проводитися лише за попередньою згодою виборного органу профспілкової організації, членом якої є працівник. На час звільнення вона була членом профспілки, проте на засідання профспілкового не запрошувалася, відповідна згода на її звільнення відповідачем не запитувалась. Також в порушення вимог законодавства позивачці не запропоновано жодної вакантної посади, наявної в Сумській митниці.

Окрім того, позивачка вказує на порушення відповідачем вимог ч.1,2 ст.42 КЗпП України щодо переважного права залишення на роботі, з огляду на дотримання вимог стосовно кваліфікації і продуктивності праці, стверджуючи, що серед осіб, які залишені на роботі є особи, які не мають спеціальної освіти взагалі.

Представник відповідача Сумської митниці Міндоходів, проти позову заперечив, пояснив, що відповідно до затверджених переліку змін №1 до структури Сумської митниці Міндоходів на 2014 рік та переліку змін №1 до штатного розпису Сумської митниці Міндоходів, введених в дію наказом Сумської митниці Міндоходів від 24.06.2014 року №123 ОСОБА_2 було звільнено з посади держаного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів відповідно до наказу № 394-о від 15.09.2014 року на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю. При звільненні були дотримані вимоги законодавства, що регулюють порядок звільнення при скороченні, зокрема положення ст.49-2 КЗпП України, оскільки на час звільнення вакантні посади в Сумській митниці були відсутні та ст.42 КЗпП України щодо переважного права залишення на роботі. При цьому надання згоди виборного органу первинної профспілкової організації працівників Сумської митниці відповідно до ст.43-1 КЗпП України не вимагається.

Відповідач, Сумська митниця ДФС, в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка з 01.08.2002 року, після завершення навчання в Академії митної служби України, працювала в митних органах, має повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит», кваліфікація економіст ( том 1 а.с. 37. За період роботи займала посади провідного, головного інспекторів в Глухівській та Сумській митницях, з 18.11.2013 року займала посаду державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів, мала спеціальне звання «Радник податкової та митної справи ІІІ рангу» ( том 1 а.с. 8,11,12-20, 23, 127, 142).

Відповідно до наказу Сумської митниці Міндоходів від 24.06.2014 року №123 введені зміни до структури та штатного розпису Сумської митниці на 2014 рік ( том 1 а.с. 65-67, 68, 69-70), внаслідок чого по Сумській митниці підпадало під скорочення 33 посади, в тому числі по митному посту «Бачівськ» 11 посад.

Наказом Сумської митниці Міндоходів №394-о від 15.09.2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці Сумської митниці, скороченням штату та чисельності працівників митниці. ( том 1 а.с.74).

Суд вважає наказ Сумської митниці Міндоходів протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Проходження служби в органах доходів і зборів врегульовано главою 79 Митного кодексу України. Статтею 569 цього Кодексу передбачено, що працівники органів доходів і зборів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України. Зазанчене узгоджується з положеннями частини 2 статті 9 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Статтею 42 цього Кодексу передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а також визначено категорії працівників, яким надається перевага в залишенні на роботі при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

На думку суду, саме недотримання вимог щодо переважного права залишення на роботі мало місце при звільненні ОСОБА_2

Так, наказом Міністерства доходів і зборів України №256 від 08.07.2013 року ( том а.с.218-220) затверджені кваліфікаційні вимоги до осіб, що претендують на зайняття посад працівників Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів, зокрема старший державний інспектор, державний інспектор повинен мати повну вищу або базову вищу освіту за фахом фінансово-екнономічного, юридичного чи технічного спрямування.

Із наданої відповідачем інформації ( том 1 а.с.114-116, 151-153) стосовно залишених на роботі осіб по митному посту «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів та біографічних довідок, представлених Сумською митницею ДФС ( том 1 а.с. 158-236) вбачається, що на роботі залишені працівники, що мають освіту за фахом, який не відповідає кваліфікаційним вимогам, зазначеним вище. Крім того, серед осіб, що мають однакову кваліфікацію залишені працівники з меншим стажем роботи в даній установі порівняно з ОСОБА_2

З огляду на викладене, рішення митного органу про звільнення з посади ОСОБА_2 є необґрунтованим, таким , що порушує право позивача на державну службу. Відтак наказ Сумської митниці Міндоходів від 15.09.2014 року №394-о «Про звільнення ОСОБА_2В.» є протиправним та підлягає скасуванню, а позивачка ОСОБА_2 повинна бути поновлена на посаді.

При цьому, суд вважає, що відсутність згоди виборного органу первинної профспілкової організації працівників Сумської митниці при звільненні позивачки не є порушенням зі сторони митного органу, оскільки відповідно до ст.43-1 КЗпП України така згода не вимагається.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Враховуючи, що час вимушеного прогулу позивачки, починаючи з 16 вересня 2014 року по день винесення рішення суду про поновлення на роботі, склав 90 днів, середньоденний заробіток позивачки, відповідно до розрахунку, наданого Сумською митницею ДФС ( том 1 а.с. 157), склав 166,72 грн. відповідно стягненню підлягає сума в розмірі 15004,8 грн.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Розмір такого стягнення становить 3834,56грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ Сумської митниці Міндоходів від 15 вересня 2014 року № 394-о про звільнення ОСОБА_2 з посади державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці Міндоходів.

Поновити ОСОБА_2 на посаді державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці Міндоходів.

Стягнути з Сумської митниці Міндоходів ( ідентифікаційний код 38725050, м.Суми, вул.Воровського, 24, 40020) на користь ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15004,80 ( п"ятнадцять тисяч чотири) грн. 80 коп.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 3834,56 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 27 січня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах