Ухвала суду № 42647290, 10.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/8544/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про врегулювання розбіжностей при укладенні договору банківського рахунку

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Колісник І. І., Татарчук В. О.

Представники:

від позивача: Боженко О. Є., довіреність б/н від 16.06.2014р.

від відповідача: Костюченко В. П., довіреність № 8 від 06.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, в якій просить п. 3.1.6 та п. 4.2 договору банківського рахунку прийняти в редакції позивача:

"п. 3.6. До отримання банком від комісії першого реєстру кошти, що надходять на рахунки перерахувати у повному обсязі на поточний рахунок клієнт, згідно реквізитів клієнта зазначених у пункті 3.1.5 цього договору.

У разі не включення до реєстру або неотримання від комісії реєстрів у встановлений Порядком термін, до отримання реєстру, перерахувати всі кошти, що надходять на рахунок (и) клієнта за теплову енергію, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання гарантованого постачальника згідно реквізитів гарантованого постачальника зазначених в пункті 3.1.5. цього договору."

"п. 4.2. За несвоєчасне поповнення поточного рахунку, вказаного в п. 2.2. цього договору, що призвело до неможливості здійснити договірне списання грошових коштів за надані банком послуги, клієнт сплачує пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) процента від належної до сплати суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня."

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами договір повинен відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014р. № 217 "Про затвердження порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу", в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. № 444. Відповідач відмовляється підписувати договір в редакції позивача, про що вказав в протоколі розбіжностей до договору за пунктами 3.1.6. та 4.2. договору

Ухвалою суду від 31.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.11.2014р.

25.11.2014р. в засіданні оголошено перерву до 23.12.2014р.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. задоволено клопотанням відповідача про продовження строку розгляду справи, строк розгляд справи продовжено на 15 днів до 15.01.2015р. включно.

23.12.2014р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2015р.

Ухвалою суду від 15.01.2015р. розгляд справи № 904/8544/14 призначено колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області № 18 від 15.01.2015р. визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Мілєва І. В., судді - Колісник І. І., Татарчук В. О.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мілєва І. В., судді - Колісник І. І., Татарчук В. О. прийняла справу до свого провадження, судове засідання призначила на 09.02.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

03.02.2015р. позивач подав до суду пояснення, в яких вказав, що 13.01.2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку № 11-24-007 (у національній валюті), який відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014р. № 217 "Про затвердження порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу", в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. № 444.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка,7, ідентифікаційний код 32688148) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк"(49044, м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 9-а, ідентифікаційний код 09305480) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії І.В. Мілєва Суддя І. І. Колісник

Суддя В. О. Татарчук