Постанова № 42647239, 10.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Справа № 908/1692/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги - не прибув,

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області (вх. № 591 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 у справі № 908/1692/14

за заявою ТОВ "Стройальянс груп" (код ЄДРПОУ 38839264) м. Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. у справі № 908/1692/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Стройальянс груп" (код ЄДРПОУ 38839264) на підставі ст. 2,16,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.06.2014. у справі № 908/1692/14 відповідно до ст. ст. 40, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" визнано ТОВ "Стройальянс" (код ЄДРПОУ 38839264) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Мірошника І.В. (ід. № 3175903517).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2014р. у справі № 908/1692/14 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано ТОВ "Стройальянс груп". Провадження у справі припинено. Ухвалено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

До господарського суду Запорізької області звернулась ДПУ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області із заявою № 773/10/08-27-10 від 11.12.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у даній справі: 1) ухвали господарського суду Запорізької області від 02.06.14р.; 2) ухвали господарського суду Запорізької області від 09.09.14р.; 3) постанови господарського суду Запорізької області від 13.06.14р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі № 908/1692/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) повернуто без розгляду заяву ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 773/10/08-27-10 від 11.12.14р.

Повертаючи без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що заявником до заяви додано неналежним чином завірені копію вироку Печерського районного м. Києва суду у справі № 757/20388/14-к від 01.08.2014р. та заявник одночасно просить переглянути за нововиявленими обставинами три судових рішення.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області не погодився з винесеною 22.12.2014р.у справі № 908/1692/14 ухвалою господарського суду Запорізької області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом вимог ст. 113 ГПК України просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. у справі № 908/1692/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.02.2015р.

Боржник (ліквідатор боржника) відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 09.02.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Заявник апеляційної скарги в судове засідання 09.02.2015р. уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, те, що клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги не заявлялось, сторони та інші учасники провадження у справі повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015р. сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство попереджені про те, що у разі неявки до судового засідання їх представників та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та дійшла висновку розглядати справу за відсутності ліквідатора боржника та заявника апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду Запорізької області звернулась ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізької області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. у справі № 908/1692/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) повернуто без розгляду заяву ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області № 773/10/08-27-10 від 11.12.14р.

Повертаючи без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що заявником до заяви додано неналежним чином завірені копію вироку Печерського районного м. Києва суду у справі № 757/20388/14-к від 01.08.2014р. та заявник одночасно просить переглянути за нововиявленими обставинами три судових рішення.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального права, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії поданої ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізької області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в якості підстави перегляду заявник посилається на істотні для справи обставини, які не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (п. 1 статті 112 ГПК України). Заявник зазначає, що на його адресу 11.11.2014р. надійшов вирок суду, яким встановлені істотні для вирішення справи обставини, які не були відомі на час розгляду справи. Дата вихідної кореспонденції на копії заяві та на поштовому конверті значиться 11.12.2014р. Згідно наявної в матеріалах справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у додатках до неї значаться копія вироку з доказом про її отримання, копія наказу про призначення керівника, докази направлення заяви боржнику та кредитору.

Частина 6 статті 113 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, з яких суд може повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами. Відповідно до положень зазначеної статті заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повертаючи заяву ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, господарський суд першої інстанції вказав лише на те, що копії документів, які подані в обгрунтування вимог заяви, не засвідчені належним чином та заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами одночасно три судових акти.

Однак, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вказаних місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини залишились поза увагою господарського суду, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали. Ухвала господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 у справі № 908/1692/14 прийнята з порушенням вимог статті 113 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції не повно дослідив обставини, що мають значення для справи та невірно застосував норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Запорізької області від 22.12.2014 у справі № 908/1692/14 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2014 у справі № 908/1692/14 скасувати.

Справу направити до господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.02.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.