Ухвала суду № 42647154, 09.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.15р. Справа № 904/176/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВА КОМПАНІЯ МАГНІТ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70 801 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Матіяш С. К., довіреність № 05/15 від 30.01.2015р.;

від відповідача-1: Ніколайчук О. М., довіреність б/н від 03.12.2010р.;

від відповідача-2: Шкундра Є. О., довіреність вих. 07/03-1 від 03.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія Магніт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення 70 800 000,00 грн. та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про стягнення штрафу у розмірі 1 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між відповідачем-2 та позивачем було укладено договір безоплатної позики № 14/12/14 від 17.12.2014р., за яким відповідач-2 зобов'язався надати ТОВ "Оптова компанія Магніт" позику у розмірі 70 800 000,00 грн. не пізніше 24.12.2014р. Після укладення договору, згідно його умов, відповідач-2 ТОВ „Комфі трейд" звернувся до ПАТ „Дельта банк" з платіжним дорученням № 7581 від 24.12.2014р. про перерахування грошових коштів з банківського рахунку на рахунок позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт". Відповідач-2 на адресу позивача ТОВ „Оптова компанія Магніт" надіслав лист, в якому повідомив, що ПАТ „Дельта банк" не виконує умови договору банківського рахунку №01/25623-6675 від 16.12.2010р. та не провів розрахунки. Позивач вважає, що набув право власності на грошові кошти в сумі 70 800 000, 00 грн., отже, у ТОВ „Оптова компанія Магніт" виникло право вимоги до відповідача-1 ПАТ „Дельта банк" про стягнення на свою користь безпідставно набутого майна, стягувана сума складає 70 800 000,00 грн. За умовами п.6.1. договору безоплатної позики при порушені позикодавцем строку надання позики він зобов'язаний сплатити позичальнику штраф у розмірі 1000 грн., який позивач і просить стягнути з відповідача-2.

Ухвалою суду від 16.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 09.02.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідачів - 1, 2.

Ухвалою суду від 09.02.2015р. в задоволенні клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі в частині позову до АТ "Дельта Банк" у зв'язку з підсудністю цього спору третейському суду відмовлено.

09.02.2015р. відповідач-1 подав до суду клопотання про передачу справи в частині позову ТОВ "Оптова компанія Магніт" до ПАТ "Дельта Банк" на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк" посилаючись на наступне.

Відповідач-1 вважає, що приймаючи рішення про порушення провадження у справі суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи. Судом не прийнято до уваги того, що позивачем було об'єднано вимоги до відповідачів, які не пов'язані між собою, що підтверджується підставами виникненнями та поданими доказами. Відповідач-1 звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014р. у справі № 904/10361/14 (суддя Мельниченко І. Ф.) було повернуто позовну заяву ТОВ "Оптова компанія Магніт" до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Комфі Трейд" і додані до неї документи без розгляду.

Відповідач-1 вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014р. у справі № 904/10361/14 про поверення позовної заяви було встановлено обставини, які наразі обовязкові для суду при розгляді справи "904/176/15, а саме те, що об'єднано вимоги до відповідачів, які не пов'язані між собою.

Таким чином, відповідач-1 стверджує, що позивачем було об'єднано позовні вимоги до відповідачів-1,2, які не пов`язані між собою.

Позивач та відповідач-2, в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про передачу справи в частині позову ТОВ "Оптова компанія Магніт" до ПАТ "Дельта Банк" на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк" з огляду на наступне.

По-перше, посилання на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014р. по справі № 904/10361/14 (суддя Мельниченко І. Ф.) про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду спростовуються тим, що суддя при винесенні вказаної ухвали не здійснює розгляд справи по суті, а відповідно не встановлює факти, які відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення.

Також суд не погоджується з зауваженням відповідача-1: "приймаючи рішення про порушення провадження у справі суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи" оскільки обставини справи встановлюються лише при розгляді справи, після переходу до розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Встановлення самого факту звернення ТОВ „Комфі трейд" до ПАТ „Дельта банк" з платіжним дорученням № 7581 від 24.12.2014р. про перерахування грошових коштів, а також дати такого звернення важливо не лише для визначення наявності підстав для стягнення з відповідача-2 штрафу за невиконання договору безоплатної позики, а й для підтвердження чи спростування позиції позивача щодо стягнення на його користь з відповідача-1 безпідставно набутого майна - 70 800 000, 00 грн., які і мали бути перераховані за вищевказаним платіжним дорученням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що об'єднання позивачем позовних вимог, враховуючи суть спору, не перешкоджає, а навпаки сприяє з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін.

Відповідно до ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, позивачем було правомірно подано позов до господарського суду Дніпропетровської області за місцезнаходженням одного з відповідачів - ТОВ „Комфі трейд".

Керуючись ст.ст.15, 17, 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про передачу справи в частині позову ТОВ "Оптова компанія Магніт" до ПАТ "Дельта Банк" на розгляд за підсудністю до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ "Дельта Банк" - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва