Рішення № 42647133, 02.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015Справа №910/61/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»

про стягнення 24 604, 20 грн.

Суддя В.О. Демидов

За участю представників:

від позивача: Красій Г.Д. (дов № 0118/1-14-Кв від 06.01.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

02.01.2015 позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», звернулося до господарського суду міста Києва з позовом № 14/12/30-03 від 30.12.2014 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 24 604, 20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту програма «VIP» № 057-в/13ДОЛ від 28.08.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 24 604, 20 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2015 порушене провадження у справі № 910/61/15-г та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2015.

Представник позивача прибув в судове засідання 02.02.2015, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази у справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.02.2015, не з'явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим поверненням № 32847262.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзив на позовну заяву та інші витребуванні господарським судом матеріали відповідачем не надані, тому справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Матеріали справи містять лист МТСБ від 21.01.2015 № 7/2-28/1712 на запит відповідно до ухвали господарського суду міста Києва № 910/61/15-г від 06.01.2015, про страхове покриття за полісом № АС/9451957.

Розглянувши подані матеріали та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини .

28.08.2013 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» та Цибуленко Оксаною Федорівною укладено договір добровільного страхування наземного транспорту програма «VIP» № 057-в/13ДОЛ (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб «Toyota Rav 4» державний номерний знак АН 8383 НХ.

Пунктом 10 договору, визначено строк дії договору з 29.08.2014 по 28.08.2015.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема,дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП) та відповідно до п. 3 договору вигодонабувачем є Цибуленко Оксана Федорівна.

17.08.2014 о 14 год. 05 хв. Сєзнєв Олексій Васильович, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» державний номерний знак ВВ 8541 СВ, на 296 км.+ 930 м. на автодорозі Харків-Сімферополь, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4» державний номерний знак АН 8383 НХ, водій Цибуленко Оксана Федорівна, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Rav 4» державний номерний знак АН 8383 НХ, було пошкоджено, що підтверджується відомостями про дорожньо-транспортну пригоду № 9424888 від 17.08.2014.

Згідно з постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.09.2014 по справі №333/6867/14-п (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи) ДТП відбулось внаслідок порушення Сєзнєвим Олексієм Васильовичем п. 13.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи міститься повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку від 28.08.2013, із повідомленням про настання страхового випадку, який трапився 17.08.2013 з транспортним засобом засобу «Toyota Rav 4» державний номерний знак АН 8383 НХ, відповідно до умов договору добровільного наземного страхування №057-а13ДОЛ від 28.08.2013.

Відповідно до «заключения экпертного автотовароведческого исследования по определению стоимости материального ущерба № 132/09 от 12.09.2014, проведенного судебным экспертом автотовароведом Булейко Александром Анатольевичем (свидетельство № 364 Министерства юстиции Украины от 10.01.2001)» (мовою оригінала) вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу «Toyota Rav 4» державний номерний знак АН 8383 НХ становить 26 956, 46 грн.

Матеріали справи містять калькуляцію № 047 від 27.08.2014 та рахунок на відновлювальні роботи застрахованого транспортного засобу «Toyota Rav 4» державний номерний знак АН 8383 НХ в розмірі 24 604, 20 грн.

04.09.2014 позивачем складений та підписаний страховий акт №А-1754/ДО/1 та розрахунок до нього (приложение 1), відповідно до якого позивач п. 15 визначив порядок виплати страхового відшкодування за наслідками даної ДТП на рахунок ФОП Гриценко Павло Івановича в сумі 24 604, 20 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту програма «VIP» № 057-в/13ДОЛ від 28.08.2013 та сплатив суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля в сумі 24 604, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2046 від 08.09.2014 виплаченого на рахунок ФОП Гриценко П.І.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.09.2014 по справі №333/6867/14-п, ДТП відбулось внаслідок порушення Сєзнєвим Олексієм Васильовичем п. 13.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної ДТП позивачем, 24 604, 40 перераховано на користь ФОП Гриценко П.І. (СТО) страхове відшкодування в розмірі 24 604, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2046 від 08.09.2014 на зазначену суму .

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АС/9451957, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного «Opel Vectra» державний номерний знак ВВ 8541 СВ.

Згідно страхового страховий акт №А-1754/ДО/1 та розрахуноку до нього (приложение 1) розмір страхового відшкодування склав 24 604,20 грн.

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Rav 4» державний номерний знак АН 8383 НХ , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до звіту становить 24 604, 20 грн.

Полісом № АС/9451957 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 510,00 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по відновлювальному ремонту транспортного засобу Toyota Rav 4» державний номерний знак АН 8383 НХ в сумі 24 094,20 грн. (з розрахунку 24 604, 20 грн. фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу та 510,00 грн. франшиза відповідно до полісу відповідача).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 24 094,20 грн. В решті позову слід відмовити за необгрунтованністю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, код 32638319) страхове відшкодування в сумі 24 094 (двадцять чотири тисячі дев'яносто чотири) грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 02.02.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 09.02.2015.

Суддя В.О. Демидов