Ухвала суду № 42647057, 09.02.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

09 лютого 2015 р. Справа № 802/76/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус-С" про зупинення провадження в адміністративній справі за його позовом до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус-С" (далі - ТОВ "Таурус-С") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Бершадська ОДПІ) щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Таурус-С" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "Континентмаш" за період з 01.04.2013 року по 28.02.2014 року, а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бершадської ОДПІ № 0003102200 від 30.12.2014 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року відкрито провадження за вищевказаним адміністративним позовом.

09.02.2015 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на подання товариством до Бершадської ОДПІ заяви про застосування процедури податкового компромісу.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторін або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до п. 11-2 Розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення податковим органом питання застосування процедури податкового компромісу, передбаченого Законом України від 25.12.2014 року № 63-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу", суд доходить висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до закінчення процедури податкового компромісу між сторонами.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254, п. 11-2 Розділу VІІІ "Прикінцеві та положення" КАС України суд,

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у цій адміністративній справі до закінчення процедури податкового компромісу між сторонами.

Зобов'язати сторін письмово повідомити суд про відсутність обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович