Постанова № 42646975, 11.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа№ 927/1215/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі № 927/1215/13 (суддя Лавриненко Л.М.)

За позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

до Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром»

про стягнення боргу та неустойки

За участю представників сторін:

від позивача: Максак Т.Л. (довіреність № 01-111 від 10.02.2015р.);

від відповідача (скаржник): Олексієнко О.П. директор;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі № 927/1215/13 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Кінотехпром» у прийнятті додаткового рішення у справі № 927/1215/13 про розподіл судових витрат, понесених ПАТ «Кінотехпром», у зв'язку зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром» подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив:

- скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року за справою № 927/1215/13;

- ухвалити додаткове рішення у справі № 927/1215/13 про розподіл судових витрат (1 720, 50 грн., з них на користь ПАТ «кінотехпром» - 1 144, 90 грн.), які були понесені ПАТ «Кінотехпром» в зв'язку з сплатою судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції;

- судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року за справою № 927/1215/13 покласти на позивача.

Згідно доводів апеляційної скарги, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вирішувати питання розподілу судового збору, сплаченого позивачем за звернення до Господарського суду Чернігівської області суперечить п. 2 ч. 1 ст. 88, п. 11 ч. 2 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 та ухвалі від 23 грудня 2014 року Вищого господарського суду України у справі № 927/1215/13, і відповідно, ця позиція суду не ґрунтується ні на одній нормі матеріального чи процесуального права.

За розглядом матеріалів справи, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1 720, 50 грн. були понесені Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради при зверненні до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» в доход обласного бюджету 2 630, 53 грн. боргу по орендній платі, на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 1 127, 37 грн. боргу по орендній платі, 7 515, 80 грн. неустойки, 20, 59 грн. процентів річних.

Внаслідок задоволення зазначених позовних вимог, за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р., понесені управлінням судові витрати в розмірі 1 720, 50 грн. покладено на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» згідно положень ст. 49 ГПК України.

Після перегляду Верховним Судом України прийнятої у справі постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014р., рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014р. в частині стягнення неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України з ПАТ «Кінотехпром»; справу саме в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Приймаючи рішення за результатами часткового нового розгляду справи, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні вимог Управління комунального майна Чернігівської обласної ради щодо стягнення 7 515, 80 грн. неустойки, та вирішені питання про стягнення з Управління комунального майна Чернігівської обласної ради на користь Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» 2 274, 55 грн. судового збору за подачу апеляційної, касаційної скарги та за перегляд рішення Верховним Судом України.

Здійснюючи розподіл судових витрат понесених ПАТ «Кінотехпром» у зв'язку із оскарженням судового рішення в частині стягнення неустойки передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції у рішенні від 18.11.2014р. (аркуш справи 267) зроблено посилання на п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р., згідно з яким, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Загальні правила розподілу судових витрат вміщені у ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в частині другій якої передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 15.01.2015р. Господарський суд Чернігівської області виходив з відсутності підстав для прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у зв'язку зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки рішення суду від 16.10.2013р. та постанову апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. в частині розподілу судового збору не було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014р. та не було передано на новий розгляд в цій частині.

Посилання скаржника на суперечність висновків суду першої інстанції положенням ст. 111-11 ГПК України відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки положення зазначеної статті вміщують вимоги до постанови касаційної інстанції, а п. 11 ч. 2 передбачає зазначення у постанові суду касаційної інстанції нового розподілу судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

В свою чергу, судом першої інстанції у рішенні від 18.11.2014р. та ухвалі від 15.01.2015р. правильно зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014р. справу було направлено на новий розгляд лише в частині стягнення з ПАТ «Кінотехпром» неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника про те, що Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради неправомірно не повертаються грошові кошти ПАТ «Кінотехпром» сплачені у вигляді судового збору за розгляд справи судом першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції стосується витрат понесених саме Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради при зверненні до суду першої інстанції.

За розгляд справи в суді першої інстанції Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради було сплачено судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн., який за результатом розгляду справи, в порядку ст. 49 ГПК України було покладено на відповідача - ПАТ «Кінотехпром».

За загальними правилами розподілу судових витрат (ч. 2 ст. 49 ГПК України) якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, відповідно при зверненні Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до суду з вимогами про стягнення з ПАТ «Кінотехпром» в доход обласного бюджету 2 630, 53 грн. боргу по орендній платі, на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 1 127, 37 грн. боргу по орендній платі та 20, 59 грн. процентів річних (тобто без заявлення вимог про стягнення неустойки згідно ст. 785 ЦК України) витрати по сплаті судового збору складають суму 1 720, 50 грн..

Таким чином, виходячи з правил розподілу господарських витрат (ст. 49 ГПК України), враховуючи, що при зверненні до суду з вимогами про стягнення заборгованості по договору оренди, без заявлення позивачем вимог про стягнення неустойки нарахованої згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн., а спір у справі виник внаслідок несплати заборгованості ПАТ «Кінотехпром», покладення на останнього судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції відповідає нормам процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Судові витрати, які понесені ПАТ «Кінотехпром» при оскарженні судового рішення в апеляційному, касаційному порядку та у Верховному суді України були за результатами розгляду справи розподілені судом першої інстанції при винесенні рішення у справі 18.11.2014р..

Згідно положень ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Під час розгляду апеляційної скарги судом не встановлено обставин які б підтверджували наявність підстав для прийняття додаткового рішення за заявою відповідача щодо розподілу судових витрат сплачених за розгляд справи судом першої інстанції, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром».

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі № 927/1215/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/1215/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка