Постанова № 42646873, 14.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/10464/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. у справі №2а/0470/10464/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ректайм") звернулося до адміністративного суду з позовом про:

- скасування рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 25 травня 2011 року №17268/10/28-239 про невизнання податковою звітністю податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні податкові періоди: лютий, березень, квітень 2011 року - у зв'язку з позбавленням ТОВ "Ректайм" статусу платника ПДВ;

- зобов'язання відповідача прийняти податкову звітність ТОВ "Ректайм"з податку на додану вартість за звітні податкові періоди: лютий, березень, квітень 2011 року в якості податкових декларацій, без застосування штрафних санкцій.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що на момент направлення позивачем поштою оригіналів податкових декларацій з ПДВ за лютий, березень, квітень 2011 року, зазначені декларації містили всі обов'язкові реквізити, повністю відповідали вимогам чинного законодавства та у повній мірі відповідали вимогам наказу ДПА України від 25 січня 2011 року №41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість". Позивач також зазначав, що 08 лютого 2011 року за його позовом Дніпропетровський окружний адміністративний суд скасував рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 10 серпня 2010 року №1983/29-021-1 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Вказував, що рішення відповідача про неприйняття декларацій ґрунтується лише на акті від 10 серпня 2010 року №1983/29-021-1, який не може бути підставою для неприйняття (невизнання податковими) декларацій ТОВ "Ректайм".

Постановою суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що на момент подання позивачем до податкової інспекції податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ректайм" не було зареєстровано у ДПІ як платник ПДВ, отже, не мало права та обов'язку подавати такі декларації. Суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 25 травня 2011 року №17268/10/28-239 є таким, що прийнято на підставі та у межах, що передбачені чинним законодавством, і тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини. Апелянт вказує, що оскаржувана постанова суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Під час судового розгляду справи, у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби, згідно додатку 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» здійснено заміну Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ДПС її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач 23 травня 2011 року направив поштою до відповідача податкові декларації з податку на додану вартість за звітні податкові періоди, а саме: лютий, березень, квітень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська листом від 25 травня 2011 року за вих. №17268/10/28-239 "Про надання податкової звітності" повідомила ТОВ "Ректайм" про те, що податкові декларації з податку на додану вартість за податкові періоди: лютий, березень, квітень 2011 року не вважаються податковою звітністю у зв'язку із тим, що підприємство позбавлено статусу платника ПДВ згідно з актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 10 серпня 2010 року.

Не погодившись з доводами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, позивач направив до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області скаргу на зазначене рішення податкового органу, оформлене листом від 25 травня 2011 року за вих. №17268/10/28-239.

Рішенням Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 24 червня 2011 року №19058/10/28-419 «про результати розгляду первинної скарги ТОВ "Ректайм" скаргу залишено без задоволення.

Зазначене рішення позивачем також оскаржено, за результатами розгляду скарги позивача ДПА України направила позивачу лист від 04 серпня 2011 року №14155/6/28-8015 "Про розгляд звернення", згідно з яким позивача проінформовано про те, що представники ТОВ "Ректайм" запрошувались для роз'яснення норм чинного податкового законодавства та причин невизнання податкової звітності, проте представники ТОВ "Ректайм" на зустріч не з'явилися; позивачу також надано роз'яснення, що для подання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Ректайм" необхідно відновити або отримати нове свідоцтво платника податку на додану вартість.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

У відповідності до норм ч.3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій віднесено, зокрема, контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

За приписами пп. 49.12.2 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право, зокрема, оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу. Тобто рішення податкового органу, оформлене листом № 17268/10/28-239 від 25.05.2011 року є рішенням, яке може бути оскаржене, в тому числі до суду.

У відповідності до пп. 48.1. Податкового Кодексу податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 Податкового Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

За нормами пп.48.2. Податкового кодексу обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відповідно до пп.48.3. Податкового кодексу податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті);

- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;

- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків;

- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.48.4. Податкового кодексу у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

- відмітка про звітування за спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності (КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування за КО АТУ У;

- індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно з пп. 48.5.1 Податкового кодексу податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.48.7. Податкового кодексу податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Податкового кодексу, не вважається податковою декларацією.

Декларації за податкові періоди: лютий, березень, квітень 2011 року, що були подані підприємством до податкового органу, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідають вимогам статті 48 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 (надалі - Порядок № 41).

В оскаржуваному рішенні відповідача № 17268/10/28-239 від 25.05.2011 року підставою для невизнання податкової звітності є позбавлення Позивача статусу платника ПДВ згідно з актом анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 10.08.2010 року.

Виходячи з викладених норм, колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо того, що Рішення ДШ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, оформлене листом № 17268/10/28-239 від 25.05.2011 рок,у є незаконним, оскільки Податковим кодексом України та Порядком № 41, не передбачено такої підстави для невизнання податкової звітності податковою декларацією, як анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, на що посилається відповідач в оскаржуваному рішенні.

До суду позивачем надано судове рішення у справі №2а-11185/10/0470, яким скасовано Акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «РЕКТАЙМ» та зобов'язано податковий орган здійснити дії відповідно до чинного законодавства щодо поновлення позивача - ТОВ «РЕКТАЙМ» у Реєстрі платників податку на додану вартість.

Зазначені обставини доводять протиправність дій податкового органу, що є підставою для задоволення позовних вимог. Проте, суд першої інстанції не з'ясував фактичних обстави спору, не зупинив провадження у даній справі до прийняття судом рішення у справі №2а-11185/10/0470, яке впливає на правову оцінку дій податкового органу.

Оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням процесуальних норм, що призвело до помилкових висновків. Апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. у справі №2а/0470/10464/11 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. у справі №2а/0470/10464/11 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, оформлене листом від 25.05.2011р. №17268/10828-239 про невизнання податковою звітністю податкових декларацій з податку на додану вартість за період: лютий, березень, квітень 2011 року. Зобов'язати Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів прийняти податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» за лютий, березень, квітень 2011 року в якості податкової звітності без застосування штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна