Ухвала суду № 42646858, 03.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року

справа № 804/4920/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор Пенсійних фондів «Паритет» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор Пенсійних фондів «Паритет» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати неправомірними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг України щодо прийняття розпорядження від 28.11.2013 року №4364 «Про залишення рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу без змін, а скарги без задоволення» та скасувати розпорядження від 28.11.2013 року №4364 «Про залишення рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу без змін, а скарги без задоволення».

Постанова в частині задоволення позовних вимог обґрунтована тим, що відповідачем порушено п.4.13 та п.5.7 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, в частині повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення не пізніше ніж за п’ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було помилково встановлено, що відповідач листом від 27.11.2013 №9234/14-8 повідомив позивача про розгляд скарги на 28.11.2013 о 12:00. В спростування даних тверджень, відповідач надав ксерокопію листа про розгляд справи від 05.11.2013 №8426/14-8 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що Товариством 11 листопада 2013 року було отримано вищезазначений лист.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 жовтня 2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг проведено перевірку законодавства про фінансові послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» та за результатами вказаної перевірки складено акт від 03.10.2013 №14/3/31-нпз.

В результаті перевірки встановлено, що Товариством порушено вимоги статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», частини шостої статті 21 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» стосовно обов'язку Адміністратора складати відповідно до вимог Закону та інших нормативно-правових актів звітність у сфері недержавного пенсійного забезпечення, та пункту 1.4 розділу І Положення № 674 в частині обов'язку Адміністратора заповнювати форми звітності на підставі даних бухгалтерського обліку. Згідно з пунктом 2.15 розділу II Положення № 674 Товариством надано недостовірну інформацію, оскільки показники фінансової звітності, визначеної Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суперечать показникам звітності з недержавного пенсійного забезпечення, яка подається Товариством до Нацкомфінпослуг.

29 жовтня 2013 року відповідачем винесено Постанову №14/3/31-нпз про застосування штрафної санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор пенсійних фондів «Паритет» у розмірі 3400,00 грн.

11 листопада 2013 року позивачем подано скаргу від 07.11.2013 №П-00-13/155 на вищевказану постанову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій позивач просив скасувати постанову, у зв’язку з тим, що в постанові не зазначено, в чому ж конкретно полягає порушення Товариства.

Розпорядженням відповідача від 28.11.2013 року №4364 «Про залишення рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу без змін, а скарги без задоволення», Постанова №14/3/31 була залишена без змін, а у задоволенні скарги №П-00-13/155 було відмовлено.

Відповідно до п. 5.1 Розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі – Положення) Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу, передбаченого підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, може бути оскаржене особою до Нацкомфінпослуг як колегіального органу або до суду, а рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, - до суду.

Згідно п. 5.2 Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) може бути оскаржене до Нацкомфінпослуг як колегіального органу протягом 15 календарних днів з дня отримання такого рішення.

П. 5.6 Положення встановлено, що за результатами розгляду скарги Нацкомфінпослуг у двадцятиденний строк з дня надходження скарги приймає одне з таких рішень: про залишення рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу без змін, а скарги - без задоволення; про скасування рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу та задоволення скарги; про скасування рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходу впливу і направлення справи про правопорушення на новий розгляд; про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5.7 Порядку про дату, час та місце розгляду скарги особа повідомляється в порядку, визначеному пунктами 4.11 та 4.13 розділу ІV цього Положення.

Відповідно до п. 4.13 Положення уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав скаргу позивача 11 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17) та листом від 27.11.2013 №9234/14-8 повідомив позивача, що розгляд справи на його скаргу відбудеться 28 листопада 2013 року о 12.00 (а.с. 85).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем порушено п.4.13 та п.5.7 Положення в частині повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення не пізніше ніж за п’ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивач 11 листопада 2013 року отримав повідомлення про розгляд скарги спростовується наступним.

У поштовому повідомленні, яке відповідач додав до апеляційної скарги зазначено, що лист №8426/14-8 від 05.11.2013 з повідомленням про розгляд скарги подано 07 листопада 2013 року на пошту та отримано позивачем 11 листопада 2013 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг скарга ТОВ «Керуючий адміністратор Пенсійних фондів «Паритет» отримана лише 11 листопада 2013 року, тому лист №8426/14-8 від 05.11.2013 не може були доказом повідомлення позивача про розгляд його скарги.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючий адміністратор Пенсійних фондів «Паритет» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправними дій, скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш