Ухвала суду № 42646843, 03.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2014 рокусправа № 808/7608/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №808/7608/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» до відповідача про Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області скасування податкових повідомлень-рішень,-ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Завод Південгідромаш» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.12.2012 № 0007541520 про нарахування штрафу у сумі 21770 грн. 64 коп. та № 0007551520 про нарахування штрафу у сумі 101983 грн. 64 коп.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки відповідач неправомірно зарахував сплачені 14.01.2010 року, 26.02.2010 року, 18.03.2010 року, 26.04.2010 року, 21.05.2010 року та 23.06.2010 року позивачем грошові кошти у рахунок погашення податкових зобов'язань не за вказаним позивачем у платіжних дорученнях призначенням платежу. Крім того, позивач вказує, що він не порушував строків сплати податкових зобов'язань та не мав податкового боргу попередніх періодів, у календарному порядку погашення якого відповідач здійснював зарахування платежів позивача по земельному податку, відтак за відсутності податкового боргу попередніх періодів відповідач не мав права розподіляти платежі на його погашення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №808/7608/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової служби від 26.12.2012 №0007541520 про нарахування 21770,64 грн. в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової служби від 26.12.2012 №0007551520 в частині нарахування 101672,42 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована, зокрема, тим, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків. Також суд першої інстанції вказує, що позивач станом на 01.01.2011 року не мав податкового боргу попередніх періодів зі сплати земельного податку.

Відповідач - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №808/7608/13-а та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що з урахуванням вимог п.п.7.7 ст.7 Закону №2181 та вимог п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України , затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 року №276, він зобов'язаний зараховувати сплату податкового боргу в прядку календарної черговості його виникнення.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №808/7608/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 10 грудня 2012 року посадовою особою відповідача проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» з питань дотримання платіжної дисципліни по земельному податку за період з 30 грудня 2009 року по 27 листопада 2012 року, результати якої оформлено актом №698/152/00218012 від 10 грудня 2012 року.

Податковим органом, в межах проведеної перевірки, встановлено, що в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України ПАТ «Завод Південгідромаш» здійснювалась несвоєчасна сплата сум податкових зобов'язань, самостійно визначених у податкових деклараціях по земельному податку за період з 30 грудня 2009 року по 27 листопада 2012 року.

26 грудня 2012 року на підставі акту перевірки №698/152/00218012 від 10 грудня 2012 року, відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення №0007541520, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 101983 грн. 64 коп. через встановлення факту порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1019836,36 грн.

- податкове повідомлення - рішення №0007551520, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 21770 грн. 64 коп. з огляду на порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 60 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 108853,19 грн.

Колегія суддів досліджує спірні правовідносини зважаючи на необхідність застосування положень нормативно-правових актів, чинних на момент існування спірних правовідносин.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про плату за землю» податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Статтею ст. 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач платіжним дорученням № 3 від 14.01.2010 року на суму 45 700 грн. сплатив земельний податок за листопад 2009 року, платіжним дорученням № 31 від 26.02.2010 року на суму 55 292, 44 грн. сплатив земельний податок за січень 2010 року, платіжним дорученням № 48 від 18.03.2010 року на суму 55 292, 43 грн. сплатив земельний податок за лютий 2010 року, платіжним дорученням № 79 від 26.04.2010 року на суму 55 292, 43 грн. сплатив земельний податок за березень 2010 року, платіжним дорученням № 93 від 21.05.2010 року на суму 55 292, 43 грн. сплатив земельний податок за квітень 2010 року, платіжним дорученням № 119 від 23.06.2010 року на суму 55 292, 43 грн. сплатив земельний податок за травень 2010 року.

Також згідно матеріалів справи, відповідач розподілив вищезазначені платежі позивача не за цільовим призначенням платежу, визначеному у платіжних дорученнях.

Загальна сума нарахованих штрафних санкцій (відповідно розділу 8 розрахунку штрафних санкцій за ставкою 10%) від сум платежів, здійснених 14.01.2010 року, 26.02.2010 року, 18.03.2010 року, 26.04.2010 року, 21.05.2010 року, 23.06.2010 року склала 26548,07 грн. (у складі всієї суми 101983,64 грн. штрафних санкцій за розрахунком штрафних санкцій за ставкою 10%).

У відповідності до положень п.7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які опосередковують правовідносини між сторонами по справі, що виникли до 01.01.2011 року, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівній пропорції.

Вказаною нормою не передбачено право податкового органу на самостійну зміну призначення платежу, яке було визначене платником податків у сплату податкових зобов'язань, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період. Колегія суддів наголошує на тому, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України на момент виникнення вищезазначених спірних правовідносин належить виключно платнику.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ були визначені заходи, які могли вживатися контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2014 року у справі №К/9991/24134/11.

Виходячи із вказаних обставин та зазначених правових норм, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції стосовно відсутності у відповідача права змінювати призначення платежу, самостійно визначене позивачем у платіжних дорученнях №3 від 14.01.2010 року, № 31 від 26.02.2010 року, № 48 від 18.03.2010 року, № 79 від 26.04.2010 року, № 93 від 21.05.2010 року та № 119 від 23.06.2010 року. Нарахування відповідачем штрафних санкцій на загальну суму 26548,07 грн. (у складі всієї суми 101 983, 64 грн. за розрахунком штрафних санкцій за ставкою 10%) від сплачених позивачем платіжними дорученнями № 3 від 14.01.2010, № 31 від 26.02.2010, № 48 від 18.03.2010, № 79 від 26.04.2010, № 93 від 21.05.2010, 119 від 23.06.2010 сум є неправомірним.

З 01.01.2011 року змінилося правове регулювання зарахування контролюючим органом здійснених платником податків платежів в оплату податкових зобов'язань у разі наявності в платника податків податкового боргу.

У відповідності до п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України контролюючі органи зобов'язані у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У розрахунку штрафної санкції за ставкою 10% зазначено, що позивач мав податковий борг згідно рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ЗУ від 30.06.99 № 784-ХІУ) № 1 від 26.05.2009 року зі сплати податкових зобов'язань у строк до 31.12.2009 року.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі №2а-447/10/0870 встановлено, що позивач не мав податкового боргу за розстроченими згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» податковими зобов'язаннями зі строком сплати до 31.12.2009 року, і станом на 12.01.2010 року мав податковий борг із земельного податку тільки за листопад 2009 року, який погасив 14.01.2010 року.

Платіжним дорученням № 8 від 22.01.2010 на суму 52211,93 грн. позивач здійснив оплату земельного податку за грудень 2009 року у розмірі 52211, 93 грн. згідно розрахунку № 1702 від 29.01.2009 зі строком сплати до 01.02.2010. Таким чином, позивач вчасно та в повному об'ємі сплатив земельний податок за наступний після листопада 2009 року період - за грудень 2009 року.

Крім того, позивачем вчасно і в повному обсязі було сплачено земельний податок за 2010 рік, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, станом на 01.01.2011 року у позивача був відсутній податковий борг попередніх періодів зі сплати земельного податку. Без порушень строків та повноти сплати позивачем здійснено сплату земельного податку за податкові періоди 2012 року, що були охоплені проведеною відповідачем перевіркою.

Стосовно сплати земельного податку за 2011 рік судом встановлено, що позивачем на один день порушено строк сплати земельного податку тільки за вересень 2011 року на суму 55292,43 грн., що є підставою для застосування контролюючим органом штрафу згідно ст. 126 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності податкового повідомлення-рішення №0007541520 від 26.12.2012 року та протиправності податкового повідомлення-рішення №0007551520 від 26.12.2012 року в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 101672,42 грн., суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову від 21 листопада 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі №808/7608/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко