Ухвала суду № 42646659, 02.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" лютого 2015 р.Справа № 922/5641/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Лаврова Л.С. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" (м. Харків) про стягнення 815932,58 грн. та виконання обов'язку в натурі за участю представників сторін:

позивача - Петренко С.В. (довіреність №78 від 05.01.2015 р.);

відповідача - Кішинська Н.П. (довіреність від 24.12.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 325/07/2010, укладеним між сторонами 20.07.2010 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 552150,38 грн., з яких 322365,00 грн. - сума боргу за договором; 19698,60 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків оплати товару; 193419,00 грн. - штраф; 3802,65 грн. - 3% річних; 12865,13 грн. - інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поставки № 325/07/2010 щодо своєчасної оплати за поставлений товар. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 р. прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог до розгляду, в яких він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" заборгованість в розмірі 908770,68 грн., з яких 546795,08 грн. - сума боргу за договором; 13939,81 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків оплати товару; 1577,71 грн. - сума відсотків річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України; 346458,08 грн. - суми за перевищення договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2014 року. Також представник позивача просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" виконати обов'язок в натурі, а саме відключити від електричної мережі електроустановки за адресою: 13033, Житомирська область, Романівський р-н., смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, та допустити представників електропередавальної організації - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" для контролю за відключенням електроустановок та пломбування місць відключення.

28.01.2015 р. за вх.№3200 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд винести ухвалу про забезпечення позову ТОВ "ЕК "Енолл" до ТОВ "Харківський картон" щодо стягнення: 546795,08 грн. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію; 13939,81 грн. нарахованої пені за порушення строків оплати за договором; 1577,71 грн. - нарахованих відсотків річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України; 346458,08 грн. - суми за перевищення договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2014 року, та зобов'язання ТОВ "Харківський картон" виконати обов'язок в натурі, а саме відключити від електричної мережі електроустановки за адресою: 13033, Житомирська область, Романівський р-н., смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, та допустити представників електропередавальної організації - ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" для контролю за відключенням електроустановок та пломбування місць відключення; забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Харківський картон" в межах загального розміру майнових позовних вимог - 908770,68 грн. та на майно ТОВ "Харківський картон" за адресою: 13033, Житомирська область, Романівський р-н., смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви (вх. №5641/14 від 05.12.2014 р.) та заяви про забезпечення позову вх. №3197 від 28.01.2015 р., суд відмовляє в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях позивача та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявником сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. становить 1218 грн. Так, розмір судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову становить 1827,00 грн.

В даному разі суду не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищевказана заява позивача про забезпечення позову вх. №3197 від 28.01.2015 р. є необґрунтована та не доведена документально, а тому суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають. (п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", про забезпечення позову вх. №3197 від 28.01.2015 р. відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І. Сальнікова Л.С. Лаврова Л.В. Шарко