Ухвала суду № 42646622, 03.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/8614/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Окма"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон"

про зобов'язання вчинити певні дії

Щодо розгляду скарги б/н від 06.10.2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (скаржника/заявника): Овчаренко В.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідачів та ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ОКМА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/8614/13, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. справу № 910/8614/13 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.; суддя Стасюк С.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. у справі № 910/8614/13 (головуючий суддя Котков О.В., суддя Босий В.П., суддя Стасюк С.В.), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" задоволено повністю.

30 травня 2014 року Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. по справі № 910/8614/13 у кількості 4 (чотири) шт.

08 жовтня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н від 06 жовтня 2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в якій заявник просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Губяка С. В. від 10 вересня 2014 року та відновити строк для подання скарги;

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/8614/13 від 30 травня 2014 року;

- визнати недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Губяка С. В. від 10 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2014 року та відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/8614/13 від 30 травня 2014 року.

Подану на розгляд суду скаргу заявник мотивує тим, що державний виконавець, не здійснивши дії визначені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», самостійно змінив спосіб виконання рішення, і в наступному безпідставно, не встановивши факт знищення документів повернув виконавчий документ стягувачу.

Згідно резолюції від 08.10.2014р. скаргу б/н від 06.10.2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", з доданими до неї матеріалами, передано для розгляду судді Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014р. розгляд скарги б/н від 06 жовтня 2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" по справі № 910/8614/13 призначено на 11.11.2014 року.

Розпорядженням від 11.11.2014р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/8614/13 для розгляду скарги б/н від 06 жовтня 2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В., суддя Стасюк С.В., суддя Цюкало Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014р. справу № 910/8614/13 прийнято до провадження колегії суддів, розгляд скарги б/н від 06 жовтня 2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" по справі № 910/8614/13 призначено на 09.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 року розгляд скарги б/н від 06 жовтня 2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" по справі № 910/8614/13 відкладено до 13.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року розгляд скарги б/н від 06 жовтня 2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" по справі № 910/8614/13 відкладено до 22.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2015 року розгляд справи відкладено до 03.02.2015 року.

12 листопада 2014 року через канцелярію до суду від ВДВС надійшли заперечення б/н б/д «На скаргу на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві» у яких ВДВС зауважило на тому, що керуючись п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, у зв'язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

03 лютого 2014 року через канцелярію до суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 03.02.2015р. «Про зупинення провадження по справі» в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості в аспекті вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено.

Представники відповідачів та ВДВС в судове засідання не з'явились.

За ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши відповідну скаргу заявника та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення поданої заявником скарги виходячи з наступного.

Частиною 5 статі 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Так, з правових конструкцій вказаних статтей випливає, що судові рішення можуть прийматися у формі: рішень, ухвал, постанов та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вже було установлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. у справі № 910/8614/13, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" задоволено повністю.

30 травня 2014 року Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2014р. по справі № 910/8614/13 у кількості 4 (чотири) шт. Зі змісту вказаних наказів слідує, що накази дійсні для пред'явлення до виконання до 14.05.2015 року.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2014 року, на підставі заяви про примусове виконання від 10.07.2014р., державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Кузьмишин Е.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43978945. Виконавче провадження ВП № 43978945 відкрито з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8614/13 від 30.05.2014р. про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекон" передати Відкритому акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" первинні документи. Зі змісту постанови ВП № 43978945 слідує, що в строк до 21.07.2014р. боржнику надано час для добровільного виконання виконавчого документу. В постанові ВП № 43978945 державним виконавцем вказано про обставини направлення її копії сторонам виконавчого провадження, зазначено про оскарження постанови до відповідного органу, а також те, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет, що, в цілому, свідчить про виконання державним виконавцем законом передбачених виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача (копія заяви та постанови містяться в справі).

За ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

24 липня 2014 року відповідачем-2 подано до ВДВС клопотання про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку із тим, що в ході обшуку офісних будівель ТОВ "Рекон" встановлено, що первинні документи ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у відповідача-2 відсутні.

30 липня 2014 року, головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Кузьмишин Е.М., винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. В обґрунтування прийнятої, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», постанови ВДВС зазначило, що було встановлено, що згідно акту державного виконавця керівник ПАТ «Рекон» Бевза А.С. повідомив про відсутність інформації відносно місце знаходження вище вказаних документів, крім того боржником до відділу подано клопотання про завершення виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону та надано копію протоколу обшуку СВ прокуратури Полтавської області, згідно якого документи пов'язані із ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та системою реєстру цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в ПАТ «Рекон» не знайдено (копії: постанови, акту державного виконавця та протоколу обшуку в справі).

З приводу обставин, покладених ВДВС при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві суд відмічає, що протокол обшуку підтверджує, що 13.11.2012р. під час проведення відповідних слідчих дій в межах кримінальної справи за результатами здійснення обшуку службового приміщення ТОВ "РЕКОН" в офісній будівлі за адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, будинок 4/6, корпус В, офісне приміщення № 810, документи пов'язані з ВАТ "КЗТВ" та системою реєстру акціонерів ВАТ "КЗТВ" не вилучалися.

Так, зазначені обставини, а саме - відсутність під час обшуку 13.11.2012р. у відповідних офісних приміщеннях відповідача-2 документів, а також усна заява керівника ТОВ "РЕКОН" про не володіння інформацією щодо місця знаходження документів, не спростовують факту порушення останнім обов'язку щодо передачі таких документів на користь позивача з огляду вимоги позивача за позовом та прийнятого за наслідками його розгляду рішення судом. Наявність чи відсутність відповідних первинних документів у відповідача-2 станом на конкретну дату не є предметом дослідження при вирішенні спору згідно заявленого предмету позову - зобов'язання вчинити дії, а відтак без достатніх на те правових підстав є посилання ВДВС при винесення відповідної постанови лише на протокол обшуку та пояснення керівника боржника, оскільки в силу ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, обґрунтованими та доведеними, за викладених у скарзі обставин, є вимоги заявника щодо визнання недійсною постанови начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Губяка С. В. від 10 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", тобто визнання її такою, що не породжує ніяких правових наслідків з моменту її прийняття в силу закону та, за викладеного, про зобов'язання ВДВС скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2014 року.

Щодо вимог заявника викладених в п.п. 2, 4 скарги, то суд заважує, що в силу положень ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова. Відтак, з огляду на винесення ВДВС постанови від 10.09.2014р. в межах встановленого законом строку для перевірки законності виконавчого провадження та на підставі матеріалів виконавчого провадження ВП № 43978945, необґрунтованими є доводи заявника щодо визнання неправомірними дій та про зобов'язання відновити виконавче провадження, оскільки заявником, в скарзі б/н від 19.08.2014р., не зачіпалося питання про відновлення виконавчого провадження, як такого.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» наслідками визнання недійсною постанови та про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є те, що виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

В частині викладених в п. 1 скарги вимог про визнання поважною причину пропуску оскарження постанови, то суд вказує, що вкладені заявником у відповідному клопотанні обставини щодо причин пропуску пропущення процесуального строку на оскарження постанови від 10.09.2014р. є поважними і такий строк підлягає відновленню, а порушене право, відповідно, захисту.

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з подальшими змінами) зазначено таке: «За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє».

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 79, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 06.10.2014 року "На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві" Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" по справі № 910/8614/13 - задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Губяка С. В. від 10 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2014 року.

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Копію даної ухвали направити відповідачам у справі № 910/8614/13 та відповідному органу виконання судових рішень.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя С.В. Стасюк

Суддя Ю.В.Цюкало