Ухвала суду № 42646605, 05.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.02.2015Справа № 910/27839/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про визнання недійсним кредитного договору

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Вітюк В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1: Винник О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача-2: Винник О.П. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

11 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 11.12.2014 року в якій викладені позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (відповідач-2), щоб в судовому порядку визнати кредитний договір № 13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лисичанський пивоварний завод" та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" недійсним з моменту укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що кредитний договір № 13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 року є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки на момент його укладення суперечив вимогам закону.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-2 надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 20.01.2015 року.

19 січня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.01.2015 року "Про призначення судової почеркознавчої експертизи". В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відповідно до Додаткової угоди № 2 до кредитного Договору № 13/046/2007-KJIT від 29.05.2007 р. укладеної 16.07.2007 р. позивачем, як Позичальником, було отримано кредит в розмірі 5 000 000,00 доларів США, однак із зазначеною Додатковою угодою позивач ознайомився лише під час розгляду справи № 913/843/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Лисичанський пивоварний завод" про стягнення коштів за кредитним Договором №13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 р., яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області. У поданому до суду клопотанні позивач стверджує, що у нього є сумніви щодо автентичності підпису Голови Правління ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» - Голубчика Андрія Володимировича на всіх сторінках Додаткової угоди № 2 до кредитного Договору № 13/046/2007-KJIT від 29.05.2007 р. укладеної 16.07.2007 р., а у разі не підтвердження автентичності підпису Голови Правління ТОВ «Лисичанський пивоварний завод» - Голубчика Андрія Володимировича на всіх сторінках Додаткової угоди № 2, яка є невід'ємною частиною кредитного Договору, то даний кредитний Договір буде вважатися недійсним, що в свою чергу спростує наявність будь-яких обов'язків сторін, в тому числі і обов'язку позивача по сплаті коштів.

В судовому засіданні 05.02.2015 року представник відповідачів-1, 2 проти призначення у справі відповідної експертизи заперечив, з огляду на його необґрунтованість та, з підстав викладених ним у запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" № 01-8/2651 від 27.11.2006 р. судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на те, що вирішення питання чи відповідає підпис Голови Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» - Голубчика Андрія Володимировича проставлений ним на всіх сторінках Додаткової угоди № 2 до кредитного Договору № 13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 р. укладеної 16.07.2007 р. потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, суд вважає доцільним призначення у справі почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/27839/14 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Василенка, 3).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені Голови Правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» - Голубчика Андрія Володимировича на всіх сторінках Додаткової угоди № 2 до кредитного Договору № 13/046/2007-КЛТ від 29.05.2007 р. укладеної 16.07.2007 р. або іншою особою?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/27839/14 надіслати до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/27839/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков