Ухвала суду № 42646475, 10.02.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

10 лютого 2015 р. Справа № 802/122/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Заброцької Л.О.,

Сала П.І.,

секретаря судового засідання: Мельника В.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача, третьої особи Євчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства внутрішніх справ України; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління внутрішніх справ України у Вінницькій області

про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 1 наказу МВС України №125 від 03 лютого 2015 року в частині накладення дисциплінарного стягнення на підполковника міліції ОСОБА_2 заступника начальника кадрового забезпечення УМВС України у Вінницькій області, - звільнення з посади до винесення судового рішення по даній справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що при виданні наказу МВС України №125 від 03 лютого 2015 року про дисциплінарне стягнення відповідачем порушено норми чинного законодавства, а оскільки, оскаржуваний наказ має пряму дію та виконується негайно, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача.

Позивач та його представник заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача, третьої особи в судовому засіданні щодо забезпечення клопотання заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на висновок службового розслідування за фактом самогубства працівника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2. ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. При цьому частиною 4 даної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчинення певної дії.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень врегульовано Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (надалі - Закон).

Згідно абз.1,2 ст. 13 зазначеного Закону Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм Міністром внутрішніх справ України. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання, що передбачає абз.7 ст. 13 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

У відповідності до абз.6, 8 ст. 14 Закону, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. В разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Положеннями абз.5 ст. 18 Закону закріплено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Враховуючи зазначені вище норми, позивачем не надано конкретних доказів та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову. Більше того, позов поданий саме з метою перевірки оскаржуваного наказу вимогам закону і це питання вирішуватиметься в ході розгляду справи по суті.

Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача та його представника про не проведення службового розслідування, наслідками якого, було винесено оскаржуваний наказ, так як в судовому засіданні відповідачем такий висновок службового розслідування від 17.01.2015 року надано.

Разом з тим, колегією суддів при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову враховано п. 17 постанови Пленуму ВАС України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", відповідно до якої в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, забезпечення позову у спосіб, про який просять позивач та його представник, заздалегідь, на період розгляду справи, фактично, вирішує справу на їх користь. Отже, забезпечуючи адміністративний позов в такий спосіб колегія суддів вийшла би за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем та його представником не доведено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_2. Також, не доведено, що захист його порушених прав, свобод, та інтересів стане неможливим без зупинення дії оскаржуваного наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

Колегія суддів вважає, що позивачем та його представником не надано достатньо доказів та належним чином необґрунтовано підстави для забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Водночас, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, судом повинно бути враховано пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом самого позову та співрозмірність заходів забезпечення позову шкоді, що може бути заподіяна позивачу в майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України №125 від 03 лютого 2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС України у Вінницькій області" відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Крапівницька Н. Л.

Судді: Заброцька Л.О.

Сало П.І.